ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75021/2017

27 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца АО «Шаллер»: ФИО1.(дов.от 30.03.2018) ,

от ответчика ПАО «Группа Черкизово»: ФИО2 (дов .от 22. 05.1017) ,

от ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»: ФИО3 (дов. от 05.12.2017) ,

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-75021/2017

по исковому заявлению АО «Шаллер» 

к ПАО «Группа Черкизово» и ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15 декабря 2014 года № 0414205358,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2014 года между АО «Шаллер» (далее – продавец, истец) и ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – ОАО «ЧМПЗ», покупатель, ответчик-1) заключен договор купли-продажи оборудования для пищевой промышленности № 0414205358.

Согласно условиям вышеуказанного договора в его цену - 4 038 554, 50 евро (п. 2.1, с учетом увеличения указанной суммы на 2 641 евро согласно дополнительному соглашению от 21 апреля 2015 года № 2) входит стоимость поставляемого оборудования и работы по шефмонтажу и техническому вводу в эксплуатацию согласно приложениям №№ 1 и 3 к договору, а также доставка оборудования со склада покупателя, все налоги и таможенные сборы.

Ассортимент и срок поставки оборудования, равно как условия выполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ согласованы сторонами в пунктах 1.1, 4.1, 4.2 договора.

Также в разделе 3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 30 марта 2015 № 1, сторонами оговорены условия оплаты оборудования.

Кроме того, 04 февраля 2015 года между АО «Шаллер», ОАО «ЧМПЗ» и ПАО «Группа Черкизово» (далее – поручитель, ответчик-2) заключен договор поручительства № П 1612/2015, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником (ОАО «ЧМПЗ») денежного обязательства, предусмотренного пунктами 3.4 и 7.4 договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи от 15 декабря 2014 года в солидарном порядке в размере 1 372 984, 20 евро, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указывает, что договорные обязательства истцом исполнены, однако ответчиками оплата в полном объеме не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года требования истца к ответчику-1 удовлетворены, требования к ответчику-2 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка регулирования спора. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, требования истца к ответчику-1 удовлетворены, требования к ответчику-2 оставлены без рассмотрения.

При удовлетворении требования истца суд исходил из доказанности исполнения истцом договорных обязательств и отсутствия их оплаты ответчиком-1, а также из отсутствия доказательств наличия недостатков поставленного оборудования.

В кассационной жалобе ОАО «ЧМПЗ» просит об отмене принятого по делу судебного акта, указывая на неправильное применение норм материального права, регулирующих продажу товара ненадлежащего качества. Считает, что суд неполно исследовал материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Шаллер» считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу отклонить.

ПАО «Группа Черкизово» в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддерживает, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком оплата поставленного оборудования в полном объеме не произведена, доказательств наличия недостатков оборудования ОАО «ЧМПЗ» не представлено.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, о взятых на себя, как покупателя, обязательствах по оплате оборудования свидетельствует договор купли-продажи от 15 декабря 2014 года № 0414205358 с приложениями (том № 1, л.д. 33-150).

Факт поставки оборудования следует из счетов-фактур и товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон, от 27 апреля 2015 года на сумму 38 631 093, 62 рубля, от 29 апреля 2015 года на сумму 8 227 586, 05 рублей, от 01 июня 2015 года на сумму 100 931 691, 66 рублей, от 30 июня 2015 года на сумму 89 905 866, 08 рублей (том № 2, л.д. 28-95).

Факт частичной оплаты ответчиком-1 по договору согласно выставленным истцом счетам подтвержден платежными поручениями от 29 декабря 2014 года на сумму 75 263 023, 50 рублей (1 185 000 евро), от 06 апреля 2015 года на сумму 28 450 144, 71 рублей (460 833, 33 евро), от 12 мая 2015 года на сумму 26 220 080, 06 рублей (460 833, 33 евро), от 29 мая 2015 года на сумму 150 915, 46 рублей (2 641 евро), от 02 июня 2015 года на сумму 26 591 004, 81 рублей (460 833, 33 евро), от 07 августа 2015 года на сумму 3 414 386, 14 рублей ( 49 035, 15 евро), от 07 сентября 2015 года на сумму 3 697 304, 25 рублей (49 035, 15 евро) (том № 2, л.д. 14-27).

О наличии долга ОАО «ЧМПЗ» перед истцом свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 25 декабря 2015 года, подписанный представителями обеих сторон (том № 3, л.д. 71).

Довод ОАО «ЧМПЗ» о том, что взыскиваемая сумма не может быть признана долгом, а является суммой соразмерного уменьшения покупной цены оборудования, так как поставленное оборудование имеет недостатки, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию (том № 3, л.д. 92), не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. 

В ответе на данную претензию от 28 марта 2017 года  ОАО «ЧМПЗ» указал о невозможности ее исполнения ввиду приостановления выплат согласно уведомлению от 27 декабря 2016 года (том № 4, л.д. 66), ссылаясь на наличие в оборудовании недостатков, не позволяющих использовать его в полной мере. Суд признал этот довод несостоятельным, поскольку он не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил протоколы совещаний по договору от 16 октября 2015 года, от 22 декабря 2015 года, от 22 января 2016 года, от 17 июня 2016 года, от 24 июня 2016 года (том № 2, л.д. 96-103, том № 4, л.д. 43-45, 67-71, 73, 89-97) и пришел к выводу о том, что они не могут служить подтверждением поставки некачественного товара со ссылкой на пункт 5.5 договора купли-продажи, по условиям которого в случае возникновения разногласий о характере выявленных недостатков и причинах их возникновения между сторонами по качеству и количеству при приемке оборудования  для определения качества оборудования покупатель обязан привлечь независимую экспертную организацию.

Суд оценил данные протоколы как фиксирующие выявленные недоработки, а также факт их устранения в процессе монтажа оборудования.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что наряду с непредставлением в материалы дела доказательств проведения независимой экспертизы ОАО «ЧМПЗ» также не представлены доказательства направления претензий в адрес истца с указанием о невозможности использования поставленного оборудования. Более того, сведений о неиспользовании оборудования с момента его поставки материалы дела также не содержат. Представители ответчиков не отрицали, что поставленное оборудование используется. Об этом свидетельствует и заключение экспертизы, проведенной истцом (том № 5, л.д. 21-150, том № 6, л.д. 1-125).

В связи с этим довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ОАО «ЧМПЗ» о назначении комплексной оценочной и инженерно-технической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку им документально не подтверждена необходимость проведения подобной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что представленные в материалы дела протоколы испытаний и переписка сторон подтверждают наличие рабочего диалога между сторонами, но в отсутствие обоснованного изложения мотивов претензий к качеству оборудования не могут служить доказательством поставки некачественного оборудования. 

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для принятия доводов о соразмерном уменьшении стоимости оборудования.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу № А40-75021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.А. Шуршалова 

Судьи:А.А. Гречишкин

                                                                  Д.В. Котельников