АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-8164/2022

«14» марта 2023г.                                                                           

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Директ Логистик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Винный Трест», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  задолженности и пени 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 26.09.2022, диплом 

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Директ Логистик» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Винный Трест» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,  487 607,24 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период просрочки с 05.10.2021 по 24.08.2022. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал,  указав, что поставленная ответчику продукция оплачена с нарушением установленного договором срока. Истец также указал, что материалами дела не подтверждается основания для применения в отношении ответчика моратория на начисление неустойки.

Ответчик  исковые требования не признал, а также заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец относительно уменьшения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела судом установлено, что 17.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №17/21, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять  и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.4  договора оплата товара по настоящему договору осуществляется в течение 40 календарных дней  с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий)  в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право произвести начисление  неустойки на весь период просрочки оплаты товара в размере 01,% от общей суммы задолженности включая период отсрочки платежа за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 6.1 данного договора (в редакции протокола разногласий) споры и разногласия  по настоящему договору, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Материалами дела подтверждено, что по товарно-транспортной накладной № 31139 от 04.10.2021, истец (продавец) поставил, а ответчик (получатель) принял продукцию на сумму 1 569 113, 94  руб. К оплате предъявлена счет-фактура № 31139 от 04.10.2021.

Покупатель товар не оплатил.   

19.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия  №02/П от 02.03.2022 с требованием оплатить долг и неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 01.08.2022 между сторонами (истец – покупатель, ответчик – поставщик) заключен договор поставки алкогольной продукции б/н, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять  и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.3 договора оплата по договору осуществляется  путем зачета взаимных требований по договору поставки алкогольной продукции №17/21 от 17.08.2021.

Соглашение о зачете взаимных требований является неотъемлемой частью договора.

01.08.2022 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Соглашением установлено, что сторона-1 (истец) является кредитором, а  сторона-2 (ответчик) является должником по договору поставки алкогольной продукции №17/21 от 17.08.2021 в размере 1 569 113,94 руб. основного долга. 

Сторона-2 является кредитором, а сторона-1 является должником   по договору поставки алкогольной продукции от 01.08.2022 на сумму 1 564 836,60 руб.

Размер погашаемых встречных требований составляет 1 564 836,60 руб., Сторона-2 обязуется погасить стороне-1 задолженность в размере 4 277,34 руб. в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

 По товарно-транспортным накладным № РВ001120 от 10.08.2022, № РВ001151 от 16.08.2022 ответчик по договору от 01.08.2022 поставил истцу алкогольную продукцию на сумму 1 564 836,60 руб.

Платежным поручением № 181 от 24.08.2022 ответчик перечислил истцу 4 277,34 руб. (разницу в стоимости поставленной сторонами друг другу алкогольной продукции в соответствии с условиями соглашения о зачете взаимных требований) в счет оплаты  по договору поставки №17/21 от 17.08.2021.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара, требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с прекращением обязательства ответчика по оплате товара зачетом, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, которым просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными и  подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара с нарушением установленного договором срока подтверждено  материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в размере 487 607,24 руб. за период с 05.10.2021 по 24.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В п. 15 постановление Пленума № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате полученного товара прекращено зачетом 10.08.2022 на сумму 1 377 831 руб. (поставка товара по накладной № РВ001120 от 10.08.2022), 16.08.2022 на сумму 187 005,60 руб. (поставка товара по накладной  № РВ001151 от 16.08.2022), 24.08.2022 (перечисление денежных средств по платежному поручению № 181 от 24.08.2022).

Довод ответчика о поставке 10.08.2022 истцу товара на сумму 1 630 811 руб., в том числе, по накладной № РВ001120 от 10.08.2022 на сумму 1 377 831 руб.,  по накладной №РВ001121 от 10.08.2022 на сумму 253 080 руб. надлежащими доказательствами не подтверждается и противоречит иным доказательствам по делу.

Деятельность участников алкогольного рынка регулируется  Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции», (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 20 ст. 2 Закона № 171-ФЗ ЕГАИС - единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также - единая государственная автоматизированная информационная система) - федеральная информационная система, созданная в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Статья 5  Закона № 171-ФЗ содержит полномочия органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в полномочия в том числе, входит введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Таким образом, сведения об объеме поставленного ответчиком товара в рамках договора от 01.08.2022  содержит система ЕГАИС, применительно к ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ данные сведения являются достоверными, допустимыми, относимыми для доказывания обстоятельств поставки ответчиком истцу алкогольной продукции  по договору от 01.08.2022.

Согласно представленным  истцом прин-скринам в ЕГАИС содержатся сведения о поставке ответчиком истцу продукции по  накладной  № РВ001120 от 10.08.2022  на сумму  1 377 831 руб. и по накладной  № РВ001151 от 16.08.202216.08.2022 на сумму 187 005,60 руб., а всего на сумму 1 564 836,60 руб.

В период рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты указанные данные, иные сведения не представлены. 

В       ЕГАИС сведения о поставке товара по накладной  №РВ001121 от 10.08.2022 на сумму 253 080 руб. не содержатся.

Довод ответчика о поставке по договору от 01.08.2022 товара на сумму, превышающую стоимость товара, поставленного ответчику истцом, опровергается, в том числе, соглашением о зачете взаимных требований, где размер погашаемых встречных требований составляет 1 564 836,60 руб., действиями самого ответчика, перечислившего истцу по платежному поручению № 181 от 24.08.2022 денежные средства  в размере  4 277,34 руб. в счет оплаты продукции по договору от 17.08.2021 №17/21 в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований, размер которых составляет разницу между стоимостью товара, поставленного сторонами друг другу по договорам поставки.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая особенности оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции, суд полагает установленным факт передачи товара ответчиком истцу на сумму 1 564 836,60 руб. 

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в размере 487 607,24 руб. за период с 05.10.2021 по 24.08.2022, с учетом частичного погашения 10.08.2022, 16.08.2022, 24.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил  с нарушением срока, установленный договором, требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Вместе с тем Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Положения названного Постановления Правительства  носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от заявления об этом стороны по делу.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 91.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, в силу приведенных положений, в период действия установленного постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.22 до 01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и в том числе, неустойка, не начисляются.

Целью введения моратория,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, необходимо учитывать, что неприменение к должнику положений об освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Исходя из смысла введения моратория, направленного на уменьшение финансового бремени должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на истца по делу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023  по делу № А84-6981/2021).

Соответствующие нормы законодательства и разъяснения по их применению,  не содержат четких критериев определения того, пострадала ли организация от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо не пострадала. Относимость организации к числу пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, определяется в каждом конкретном случае по совокупности всех производственных и экономических показателей, а не какого-либо одного показателя.

Заявляя о неприменении моратория к ответчику, истец сослался на ведение ответчиком предпринимательской деятельности,  получение сопоставимой  до введения моратория выручки,  уклонение от ответственности за неисполнение обязательства.

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истец  не представил.

Как установлено из материалов дела, требования истца к ответчику возникли до введения моратория, следовательно, суд полагает обоснованным предъявление неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 279 302,28 руб. 

Возражения ответчика о неправомерности  начисление неустойки с 05.10.2021 со ссылкой на п. 2.4 договора об отсрочке платежа на 40 календарных дней судом отклоняются в силу следующего.

По правилам ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно,  если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий)  в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право произвести начисление  неустойки на весь период просрочки оплаты товара в размере 01,% от общей суммы задолженности включая период отсрочки платежа за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств. 

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования условий договора следует, что стороны договорились о том, что в случае не соблюдения покупателем (ответчиком) условий договора в части своевременной оплаты товара (с учетом периода отсрочки платежа), покупатель (ответчик) теряет свое право на льготный период по оплате, установленный пунктом 2.4 договора и оплачивает пеню за весь период просрочки, начиная со следующего дня после поставки товара.

Ответчик  на основании ст. 333 ГК РФ заявил  ходатайство о снижении неустойки.

Истец против снижения неустойки возражал.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется  в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и  признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), суд пришел к выводу о том,  что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения,  отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных  доводов явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств  не представил.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств исковые требования следует удовлетворить в размере 279 302,28 руб.

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения требований истцом составляет 33 284 руб.

Истец платежным поручением №7429 от 23.05.2022  при подаче искового заявления в суд  уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 31 029 руб.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, уточнение истцом исковых требований связано с оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд  (истец обратился в суд 23.05.2022, обязательство по оплате товара прекращено зачетом встречного требования в период с 10.08.2022 по 24.08.2022)  следовательно,  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удолветыворения  требований  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 658 руб., в доход федерального бюджета 2 255 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Винный Трест», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Директ Логистик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 279 302,28 руб. неустойки, 27 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 2 255 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

 Судья                                                                                                О.И. Сидорова