Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4369/2019

09 июня 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года.  Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при  ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) без даты и номера к Окружной администрации Городского округа  "Жатай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа  в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:  677902, город Якутск, 

<

...>, площадью 78 кв.м.,  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО3  по доверенности, от Администрации ФИО4 по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд республики Саха(Якутия) с  требованием к Окружной администрации городского округа "Жатай" (далее- ответчик,  Администрация) о признании недействительным отказа от 16.04.2019 № 939/2-07 по  реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  находящего в муниципальной собственности от 18.03.2019.  

Как следует из представленных материалов дела, предприниматель являясь  арендатором муниципального имущества - нежилое помещение, расположенного по  адресу: 677902, город Якутск, 

<

...>, площадью 78 кв.м.  

06.06.2017 обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного  права на приобретения указанного имущества в собственность в порядке статьи 3 Закона  N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации".  

05.07.2018 Администрация своим письмом № 1491 сообщило о невозможности  удовлетворения данного заявления по причине включения объекта недвижимости  расположенного по данному адресу в перечень муниципального имущества не  подлежащего приватизации, а также в связи с недопустимости приватизации части  объекта недвижимого имущества, находящегося у предпринимателя в аренде.  

Не согласившись с данным отказом Администрации, заявитель обратилась в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации об  обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по  адресу: 677902, город Якутск, 

<

...>, площадью 78 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2017 по делу   № А58-6130/17 производство по данному требованию предпринимателя прекращено, в  связи с заявленным отказом от исковых требований.  

24.07.2018 Предприниматель вновь обратилась в Администрацию с аналогичным по  содержанию заявлением о реализации указанного преимущественного права по  приватизации арендованного муниципального имущества.  

21.08.2018 письмом № 1923/01-13 Администрация в ответ на заявление  предпринимателя от 24.07.2018 отказала в удовлетворении данного заявления по  основанию его повторного направления.  

Предприниматель обжаловал данный отказ в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2019 по делу   № А58-9365/18 заявление предпринимателя было удовлетворено. Отказ Администрации  был признан незаконным, а на Администрацию возложена обязанность устранить  допущенные нарушения заявителя путем повторного рассмотрения ее заявления.  

Данное решение Арбитражного суда было подтверждено Постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019.  

18.03.2019, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А58- 9365/2018, предприниматель вновь обратилось в адрес Администрации о заключении  договора купли-продажи арендованного имущества.  

Администрация в ответ на обращение предпринимателя от 18.03.2019 своим  письмом от 16.04.2019 № 939/2-07 отказала в удовлетворении заявления о выкупе  помещения по основанию того, что указанное помещение не подлежит приватизации в  соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, а также по  основанию, что арендуемое заявителем имущество не может быть сформировано как  самостоятельный объект недвижимости.  

Кроме того, в адрес Администрации Прокуратурой Республики Саха (Якутия) было  вынесено представление от 23.04.2019, согласно которого ответчику было предложено  устранить нарушение прав заявителя в реализации его прав на выкуп арендованного  помещения.  

Также Администрация издало Распоряжение № 519/1-р от 25.06.2019 «Об  исполнении судебных актов» согласно которому, даны поручения структурным  подразделениям органа местного самоуправления произвести оценку стоимости  помещения подлежащего приватизации, подготовке проекта договора купли-продажи с  предпринимателем.  

В последствии, Распоряжением от 07.08.2019 № 684-р действие Распоряжения  Администрации № 519/1-р от 25.06.2019 было приостановлено на неопределенный срок.  

22.04.2019 предприниматель, не согласившись отказом Администрации  выраженного в письме от 16.04.2019 № 939/2-07, обратился в Арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и возложении на ответчика обязанности по  устранению нарушенных прав, посредством заключения договора купли-продажи  нежилого помещения.  

В представленном отзыве на заявление Администрация отклонила требования  заявителя, указав, что помещение не может быть приватизировано, поскольку не обладает  признаками изолированности.  

По ходатайству представителя Администрации, Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 05.09.2019 судом была назначена судебная экспертиза,  согласно которой, эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр  досудебных и судебных экспертиз» ФИО5, было поручено  ответить на вопрос «Имеется ли техническая возможность формирования  самостоятельного объекта недвижимости из арендуемого помещения, расположенного по  адресу: 677902, 

<

...>, площадью 78 кв.м. по  

отношению к помещению площадью 873 кв.м. с кадастровым номером  14:35:107001:12307?».  

В соответствии с экспертным заключением № 44-СЭ-19 от 04.10.2019 указанное  арендованное помещение является обособленным и возможность формирования  самостоятельного объекта недвижимости из арендуемого помещения имеется.  

Представитель Администрации посчитав, что без раскрытия элемента  изолированности арендуемого помещения, вывод эксперта о возможности  самостоятельного объекта недвижимости является неполным и ходатайствовал о  назначении дополнительной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019 данное  ходатайство ответчика было удовлетворено и назначена дополнительная экспертиза с  постановкой для разрешения вопроса следующего содержания: «раскрыть определение  самостоятельного объекта недвижимости арендуемого помещения, расположенного по  адресу: 677902, 

<

...>, площадью 78 кв.м., с учетом  требования пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшего с 08.08.2017) и  определить наличие признаков изолированности указанного нежилого помещения?».  Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой  организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО5.  

18.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение дополнительной экспертизы и  материалы дела № А58-4369/2019, из которого следует, что определение признаков  изолированности в части проектных, конструктивных и архитектурных решений в  компетенцию кадастрового эксперта не входит, так как данная компетенция относится к  специалистам проектных организаций и архитекторам.  

В связи с невозможностью ответить на поставленный судом вопрос по  дополнительной экспертизе, на основании ходатайства предпринимателя о проведении  дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, определением  Арбитражного суда РС(Я) от 14.01.20120 была назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Аналитический центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО6.  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

«раскрыть определение самостоятельного объекта недвижимости арендуемого  помещения, расположенного по адресу: 677902, 

<

...>,  

площадью 78 кв.м., с учетом требования пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона  от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции  действовавшего с 08.08.2017) и определить наличие признаков изолированности и  обособленности указанного нежилого помещения?».  

После назначения указанной дополнительной экспертизы, представитель  Администрации заявил ходатайство о замене, назначенного судом эксперта и экспертной  организации. Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении данного ходатайства  было отказано.  

В соответствии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы   № 002-АР-2020от 14.01.2020 арендованный заявителем объект недвижимости является  обособленным и изолированным.  

06.05.2020 в Арбитражный суд поступило ходатайство о назначении повторной  экспертизы у другого эксперта по раскрытию поставленного судом вопроса.  

Заявителем представлены возражения на отзыв Администрации, а также возражения  по ходатайству о назначении повторной экспертизы у другого эксперта.  

Определением Арбитражного суда от 21.05.2020 рассмотрение дела было отложено  для подтверждения предупреждения об уголовной ответственности эксперта за дачу  заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, а также прав и обязанностей предусмотренных статьей 55 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Указанные документы были представлены в суд экспертной организацией и  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Администрации представил ходатайство о  признании заключения судебной экспертизы № 002-АР-2020 недопустимым  доказательством по основаниям несоответствия выводов эксперта по раскрытию  поставленном судом вопроса.  

Также представитель Администрации в судебном заседании представил  дополнительный отзыв на заявление, указав в нем о том, что 18.05.2020 ООО «Ганза» и  ООО «ГанзаТрейд» обратились в Администрацию для совместного выкупа частей  помещения в долевую собственность недвижимого имущества частью которого является  арендованное имущество предпринимателя.  

При этом, по мнению Администрации, выкуп в долевую собственность всего  объекта недвижимости, (в том числе, части помещения площадью 78 кв.м. в пользу  предпринимателя, части помещения площадью 352,7 кв.м. и 36,2 кв.м. в пользу ООО  «Ганза» и части помещения площадью 40,1 кв.м. в пользу ООО «ГанзаТрейд») не будет  

нарушать установленный порядок приватизации арендованного имущества, а  следовательно, по мнению ответчика, заявитель выбрал не правильный способ судебной  защиты своего нарушенного права.  

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об опросе  эксперта по содержанию представленного им экспертного заключения, и предоставил  возможность сторонам задать вопросы касающиеся экспертного заключения.  

Эксперт ответил в судебном заседании на поставленные представителем  Администрации вопросы.  

Дело рассматривается в порядке 24 главы АПК РФ. 

Суд рассмотрев ходатайство Администрации о назначении повторной экспертизы у  другого эксперта не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт  может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения  вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Судом данные пояснения от эксперта получены, а также предоставлена возможность  сторонам спора задать дополнительные вопросы эксперту.  

Из содержания заявленного ходатайства от 06.05.2020 основанием для замены  эксперта и экспертной организации является тот факт, что мнению Администрации  экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, а также не  соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Как было указано выше, первоначально судебная экспертиза была назначена по  ходатайству ответчика и экспертная организация утверждена судом, указанная  Администрацией. В связи с невозможностью ответить на поставленный вопрос в полной  мере, были назначены две дополнительные экспертизы.  

Суд, оценив содержание экспертного заключения строительно-технической  экспертизы № 002-АР-2020от 14.01.2020, не усматривает наличия противоречий в  выводах эксперта, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены ранее  определенного эксперта и экспертной организации.  

Заявленные Администрацией сомнения в обоснованности заключения эксперта  носят субъективный характер и уже были мотивированно отклонены судом на основании  Определения суда от 20.02.2020. Процессуальных препятствий, свидетельствующих о том,  что экспертное заключение строительно-технической экспертизы № 002-АР-2020 от  14.01.2020 не отвечает требованиям закона, судом не установлено.  

Доводы Администрации о необоснованности указанного экспертного заключения  носят субъективный характер и сводятся, главным образом, к не согласию ответчика со  сделанными в нем выводами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,  что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, и данные действия  направлены к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах ходатайство о замене эксперта и экспертной организации  в проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и  среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных  ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном  отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его  рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации".  

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии,  что:  

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более  лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за  исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального  закона;  

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам  (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в  соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае,  предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на  день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального  

имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного  частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения  договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть  реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства,  соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.  

При получении соответствующего заявления арендатора уполномоченные органы  обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения  заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект  договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия  решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего  Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества,  указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным  законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в  тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с  указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.  

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ  уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об  отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий,  необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).  

Как следует из содержания оспариваемого отказа, в качестве оснований в  реализации его преимущественного права на выкуп арендованного им имущества  послужило следующее:  

- имущество, на которое претендует предприниматель, включено в утвержденный  список в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и  среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, чем не  соблюден п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации";  

- имущество, которое может быть объектом выкупа, должно быть сформировано как  самостоятельный объект недвижимости.  

Суд, оценив указанные основания, считает их незаконными по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предприниматель  является субъектом малого предпринимательства, соответствующий установленным  статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям.  

То обстоятельство, что предпринимателем не соблюден пункт 4 статьи 3 данного  Федерального закона, суд оценивает критически по следующим основаниям.  

Так, Администрация указывает, что спорное имущество решением N 2-7 от  04.05.2013 включено в перечень муниципального имущества предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Между тем, суд считает, что в данном случае подлежит применению пункт 2.1  статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Названной нормой установлено, что заявитель по своей инициативе вправе  направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, при условии, что:  

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего  предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном  

пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или  договорами аренды такого имущества;  

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого  заявления.  

Таким образом, довод Администрации о том, что спорное имущество включено в  перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и  среднего предпринимательства в рассматриваемом случае не имеет правового значения на  16.04.2019, поскольку с момента включения его в перечень истекло 5 лет.  

Кроме того, из содержания ранее принятых судебных актов по данному спору между  сторонами и представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель  владеет спорным имуществом на правах аренды с 30.01.2008 года, а имущество включили  в указанный перечень решением N 2-7 от 04.05.2013, что, по мнению суда, сделано с  единственной целью ограничить преимущественное право предпринимателя на выкуп  арендованного имущества, с учетом того, что в период с 2012-2017 Администрация  предпринимала меры для и его досрочного расторжения договора аренды.  

Также возможность приватизации указанного имущества в пользу предпринимателя  подтверждается содержанием Распоряжения Администрации № 519/1-р от 25.06.2019 и  содержанием дополнения к отзыву от 01.06.2020.  

Оценивая довод Администрации о том, что спорное имущество не относится к  имуществу, позволяющего его определить как самостоятельный объект недвижимости  арендуемого помещения, расположенного по адресу: 677902, 

<

...>, площадью 78 кв.м., суд, оценив представленные в дело документы и  доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, (в том числе технические  паспорта объекта, содержание выводов экспертных заключений по делу, отсутствие  возражений по передаче объекта недвижимости на праве долевой собственности,  изложенной в дополнении к отзыву от 01.06.2020) приходит к выводу о том, что данный  довод ответчика является несостоятельным и не мог являться основанием для отказа в  реализации законного права предпринимателя по приватизации указанного имущества.  

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что требования  предпринимателя о незаконном отказе Администрации, выраженные в письме от  16.04.2019 № 939/2-07 являются законными и обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на  признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5  статьи 201 Кодекса).  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского  усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных  обстоятельств по делу.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не  ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом  определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного  действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические  обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом  исследования и оценки при рассмотрении дела.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что поскольку в компетенцию  арбитражного суда не входит обязанность возлагать на Администрацию категорическую  обязанность заключить договор купли-продажи недвижимости и полномочие по решению  данного вопроса является обязанностью органа местного самоуправления в силу его  полномочий, суд считает возможным в качестве восстановления нарушенных прав  

заявителя возложить обязанность на Администрацию рассмотреть по существу заявление  индивидуального предпринимателя Отрожденновой Елены Мингалиевны по реализации  ею преимущественного права на приобретение арендуемого имущества находящего в  муниципальной собственности от 18.03.2019 и принять мотивированное решение с учетом  требований законодательства Российской Федерации.  

При обращении в Арбитражный суд заявителем произведены судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые с учетом требований  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Администрацию .  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Окружной администрации городского округа "Жатай"  о проведении повторной экспертизы отказать.  

признать незаконным отказ Окружной администрации городского округа "Жатай"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.04.2019 № 939/2-07 в рассмотрении  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по реализации ею преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества находящего в муниципальной собственности от  18.03.2019.  

Обязать Окружную администрацию городского округа "Жатай" устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя  ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления от  18.03.2019.  

Взыскать с Окружной администрации городского округа "Жатай (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 300 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья В.А. Андреев