ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18507/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-8711/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-8711/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

акционерного общества «Южуралмост» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2020, диплом).

 

Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее - ответчик, общество «Южуралмост») о взыскании 194 184 352 руб. 09 копеек пени по муниципальному контракту № Ф.2017.348707 от 21.08.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее - третье лицо, КСП по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком был нарушен срок по объекту – транспортная развязка по ул. Братьев К-ных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в 

<

...> очередь. Согласно акту проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области установлено, что просрочка составила 244 календарных дня. Считает, что Комитетом были предоставлены суду исчерпывающие доказательства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В единой информационной системе содержалась вся проектная документация, разрешение на строительство и передача земельного участка под строительство состоялись в установленные сроки.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и акционерным обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2017.348707 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого, по настоящему контракту, заключенному на основании протокола № 1ЭР подведения итогов аукциона в электронной форме № 0169300000117002973, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов улично-дорожной сети города Челябинска, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ.

Объем работ и перечень объектов указан в приложениях к контракту (п. 1.2 контракта). Место выполнения работ г. Челябинск. ИКЗ: № 173745122790674480100100430380000414 (п. 1.3.-1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена поручаемых подрядчику работ определяется по итогам аукциона и составляет 581 636 584 рублей 00 коп., в том числе НДС (если предусмотрен).

Согласно 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ, определенные сторонам:

- начало работ: с даты заключения муниципального контракта;

- окончание работ: 31.12.2018.

Выполнение работ по объекту: реконструкция ул. Енисейской на участке от Копейского шоссе до ул. Березниковской в Ленинском районе г. Челябинска срок окончания работ до 15.10.2017.

Выполнение работ по объекту: строительство транспортной развязки по ул. Бр. К-ных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в 

<

...> очередь срок окончания работ до 31.12.2017.

Выполнение работ по объекту: строительство пр. Победы (пр. Героя России ФИО4). 2 этап с выделением 1 и 2 очереди срок окончания 31.12.2017.

Выполнение работ по объекту: строительство ул. Тепличная от ул. Ферганская до ул. 3-я Эльтонская в г. Челябинске срок окончания 31.12.2017.

Выполнение работ по объекту: строительства ул. 3-я Эльтонская от ул. Ферганская до Чуриловского пр. в г. Челябинске срок окончания 31.12.2018.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые оформляются отдельно по каждому объекту. Акты КС-2 и справки КС-3 подписываются подрядчиком и муниципальным заказчиком (п. 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в п. 7.7. контракта.

31.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта при выполненных и оплаченных работах на общую сумму 540 849 441 рубль (т. 3, л.д. 35).

Согласно предмету и основанию иска требования истца основаны на нарушении ответчиком обязательств по контракту в виде просрочки в отношении объекта - строительство транспортной развязки по ул. Бр. К-ных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в 

<

...> очередь (далее также - спорный объект).

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проверки Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по строительству транспортной развязки по ул. Бр. К-ных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске,  составлен акт № 07-10/38 от 20.09.2019, которым истцу в качестве нарушений части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано на ненаправление требования об уплате неустойки в сумме 109 558 000 рублей в адрес ответчика (т. 3, л.д. 36-60).

22.09.2020 письмом (исх. № 01-05/11853) истец потребовал от ответчика оплатить пени за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 109 558 000 рублей (т. 3, л.д. 31-34), указанное письмо (претензия) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта послужило основанием для обращения муниципального заказчика с указанным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для выполнения работ, возникших ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, внесения изменений в проектную документацию, что исключает вину подрядчика в образовавшейся просрочке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правоотношения по рассматриваемому контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы по спорному контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 7.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) x С где:

Ц - цена Контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании надлежащим образом оформленных и подписанных муниципальный заказчиком документов: актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнен размер заявленных требований, согласно которому размер пени составил 194 184 352 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета

Цена контракта (Ц) 275 000 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) 43 559 516,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 131 дн.

Количество дней просрочки (ДП) 339 дн.

Ставка ЦБ 8,25%

П=(Ц-В) x С=(275 000 000,00-43 559 516,00)*0,83903 = 194 184 352 руб. 09 копеек (т. 3, л.д. 116-117).

Позиция истца сводится к факту наличия неисполнения обязательства обществом в установленный срок, препятствия для выполнения работ отсутствовали, заказчиком выполнены все обязанности, предусмотренные контрактом.

В свою очередь, АО «Южуралмост» считает, что ввиду отсутствия своевременного и полного исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, общество не имело возможности выполнить работы  согласно условиям контракта в установленные сроки.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 указал, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно основанной на указанных нормах права правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенных выше положений статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, при отсутствии необходимых для выполнения работ условий вследствие просрочки исполнения своих обязательств заказчиком подрядчик не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено по вине заказчика, в связи с чем временной период, предшествующий дате исполнения обязанностей заказчиком, подлежит исключению из периода выполнения работ, подрядчик в этот период вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение.

Указанная позиция корреспондирует с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики от 22.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Исходя из смысла пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении мер ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «Южуралмост»  неоднократно уведомляло заказчика о наличии препятствий для производства работ в виде железобетонных конструкций на территории стройплощадки, просило оказать содействие по очистке территории стройплощадки (письма от 08.09.2017 № 750, 28.09.2017 № 819, 29.09.2017 № 825  – т.3, л.д. 91-93).

Также в письме от 12.12.2017 № 1012-1 подрядчик ссылался на обстоятельства непередачи ему строительной площадки в состоянии, пригодном для осуществления работ, на отсутствие разрешительной и проектной документации на проведение работ, а также на то, что в процессе выполнения геодезической разбивки обнаружены ранее выполненные конструкции (опоры №№ 17а, 18а, 19а), при этом заказчиком не дано решение по оценке качества и возможности использования указанных конструкций, в связи с чем, как указано в письме, руководствуясь статьей 716 ГК РФ, ответчик производство работ приостанавливал до получения от заказчика соответствующих указаний.

Однако заказчиком решение об освобождении строительной площадки от железобетонных конструкций  было сообщено подрядчику только письмом от 05.12.2017, заказчик просил подрядчика произвести перемещение железобетонных конструкций по согласованию с собственником (т.3, л.д. 94).

Таким образом, до 05.12.2017 у подрядчика отсутствовали указания со стороны заказчика о выполнении работ с учетом предоставленной площадки, занятой железобетонными конструкциями и непригодной для производства работ в полном объеме при наличии таких конструкций, что свидетельствует о невозможности выполнения работ по объекту «строительство транспортной развязки по ул. Бр. К-ных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в 

<

...>» в установленных объемах и в пределах срока исполнения обязательства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ссылки истца на то обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска принял решения по заявке истца о предоставлении земельных участков, в пределах которых планировалось расположение объектов капитального строительства, в безвозмездное пользование лишь в ноябре 2017 года не может негативно сказаться на правах ответчика своевременно получить строительную площадку для производства работ по контракту и исполнения своих обязательств по нему в пределах предусмотренных контрактов сроков. 

Более того, ответчику не может быть вменено нарушение сроков выполнения работ в те периоды, когда обязательства по выполнению работ не могли быть исполнены по вине иного лица, но не самого ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1.4 муниципальный заказчик обязуется выдать разрешительную документацию, необходимую для производства работ на объектах.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Без разрешения на строительство генподрядчик не имеет возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, что влияет на сроки выполнения контракта.

В свою очередь из материалов дела следует, что только 07.12.2017, то есть за 24 дня до окончания сроков выполнения работ (в то время как подрядчику предоставлен срок для выполнения работ в 131 день) заказчиком только получено разрешение на строительство № RU74315000-334-г-2017 линейного объекта «транспортная развязка по ул. Братьев К-ных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул.Труда (3 очередь) (т.3, л.д. 96-97).

Из материалов дела также следует, что первый подтверждающий объемы выполнения работ документ – акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 составлены подрядчиком только 25.12.2017 за период с 21.08.2017 по 25.12.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что строительная площадка, разрешение на строительство были переданы заказчиком в соответствии с условиями контракта и в установленные сроки противоречат вышеустановленным обстоятельствам, свидетельствующим об исполнении возложенных на заказчика обязательств по прошествии длительного времени с момента начала течения срока на производство строительных работ, что объективно препятствовало подрядчику своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их до 31.12.2017.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу требований статей 48 и 51 ГрК РФ строительство и реконструкция линейных объектов осуществляется на основании проектной документации оформляемой заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  подрядчик при исполнении своих обязательств по контракту в пределах предусмотренных контрактом сроков выполнения работ на спорном объекте неоднократно указывал заказчику на отсутствие необходимой документации и наличие иных препятствий для производства работ, что подтверждается письмами № 750 от 08.09.2017 и № 819 от 28.09.2017 (т. 3, л.д. 91-92), а также письмом от 12.12.2017 № 1012-1 (вх. № 0104/7896/1 от 12.12.2017; т. 3, л.д. 98-99).

Ответчиком обстоятельство, связанное с внесением изменений в проектную документацию,  не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 состоялось техническое совещание по строительству объекта «транспортная развязка по ул Братьев К-ных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул.Труда (3 очередь)» (т.5, л.д. 6), в соответствии с которым принято решение в отношении устройства БНС опор № 2а, 3а, 4а, 5а, 7а, 17а, 18а, 19а, 20а, 21а, 22а и устройства БНС опор 25а, 26а, 27а, согласно указанному протоколу ООО «Челябинскдортраспроект» необходимо было выполнить корректировку проекта.

Также было установлено, что часть жилых домов попадает под снос. Только 05.07.2018 письмом № 0105/4163 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приступить к сносу жилого дома по ул. Красноармейская, 42 для выполнения работ по устройству опоры № 25а (т.5, л.д. 160).

Из материалов дела следует, что измененная проектная документация не была передана заказчиком подрядчику единовременно, а передавалась частями путем направления по электронной почте в период с 30.03.2018 по 20.07.2018 (т. 5, л.д. 12-115).

Внесение изменений в проектную и техническую документацию не могло не повлиять на срок выполнения строительных работ подрядчиком.

Согласно пояснениям подрядчика работы при наличии исправлений в проектной документации выполнялись им по мере поступления исправленной проектной документации, что подтверждается:

- КС-3 № 2 за отчетный период с 01.03.2018 по 25.04.2018 от 25.04.2018 на общую сумму 36 561 317 руб.;

- КС-3 № 3 за отчетный период с 26.04.2018 по 25.05.2018 от 25.05.2018 на общую сумму 87 273 486 руб.;

- КС-3 № 4 за отчетный период с 26.05.2018 по 25.07.2018 от 25.07.2018 на общую сумму 51 876 619 руб.;

- КС-3 № 5 за отчетный период с 26.07.2018 по 27.08.2018 от 27.08.2018 на общую сумму 30 729 062 рубля.

Согласно приложению № 89 к муниципальному контракту в первоначальной редакции стоимость работ по объекту «транспортная развязка по ул. Братьев К-ных на участке от ул. ирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда (3 очередь)» составляла 250 000 000 рублей.

С учетом объемов работ, отраженных в актах по форме КС-3 №№ 1-5 к 27.08.2018 стоимость выполненных работ по данному объекту составила 250 000 000 рублей.

Следовательно, с учетом периода передачи проектной документации, сроков выполнения работ, установленных контрактом (131 день), дат последней передачи проектной документации и периода выполнения работ по акту КС-3 № 5 от 27.08.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об образовавшейся просрочке выполнения работ по вине подрядчика, поскольку такая просрочка образовалась по вине заказчика.

06.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 о нижеследующем:

в соответствии с п. 2.5. муниципального контракта: «Объем работ может быть изменен по соглашению сторон в соответствии пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работ по объекту: строительство транспортной развязки по ул. Бр. К-ных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в 

<

...> очередь:

-  Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению «Ведомость объемов работ на Промежуточные опоры. Оп.25а»;

-  Приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению «Ведомость объемов работ на Промежуточные опоры. Оп10а»;

Цена по объекту «строительство   транспортной   развязки   по   ул.   Бр. К-ных   на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в 

<

...> очередь» увеличена до 275 000 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, в отсутствие указания в дополнительном соглашении о его ретроспективном характере,  только с 06.12.2018 сторонами согласован объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком.

Работы на указанный объем были приняты заказчиком 07.12.2018, как следствие, подрядчик не мог быть признан нарушившим обязательства до срока его возникновения, следовательно, начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ с 01.01.2018 по объемам работ, которые были согласованы сторонами лишь 06.12.2018, недопустимо.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о просрочке выполнения работ подрядчиком, определенных дополнительным соглашением от 06.12.2018.

Доводы заказчика о принятии всех мер, направленных на исполнение обязанности по сотрудничеству сторон,  судом не принимаются, поскольку Комитет, как заказчик, должен был предоставить строительную площадку, разрешение на строительство, техническую и проектную документацию надлежащим образом, что позволило бы АО «Южуралмост» выполнить свои обязательства до 31.12.2017, в то время как в рамках настоящего спора установлены несвоевременность передачи строительной площадки, разрешения на строительство, внесения изменений в проектную документацию и ее длительное направление в адрес подрядчика, что повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком. Заказчик, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, знал и должен был знать, что несвоевременное совершение заказчиком действий, требующихся от него в силу существа обязательства, объективно лишит подрядчика возможности выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, в установленный срок, однако надлежащих действий по недопущению таких последствий не предпринимал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ввиду наличия просрочки кредитора, препятствовавшей своевременному исполнению должником обязательства, правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки с АО «Южуралмост».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-8711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин