Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13933/2017

г. Хабаровск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марющиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680510, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о         взыскании 2 221 198 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2017

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» (далее – ООО «ХЗСК», общество) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земель от 11.04.2011 №243/11 в размере 1 992 641 руб. 85 коп. за период с 08.10.2015 по 06.02.2017, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.10.2012 №570/12 в размере 228 556 руб. 17 коп. за период с 08.10.2015 по 06.02.2017.

Иск обоснован положениями статей 309, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за используемые земельные участки.

В предварительном судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков внесения арендных платежей по указанным договорам аренды. Заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также на то, что основные обязательства по договорам исполнены ответчиком.

    Суд, принимая во внимание надлежащее извещение участников спора и отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу, определил завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в  ходе предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

 На основании постановлений администрации Хабаровского муниципального района от 23.03.2011 № 523 и от 08.10.2012 № 2835 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ООО «Хабаровский  завод строительной керамики» (арендатор) заключены:

- договор аренды от 11.04.2011 № 243/11  земельного участка   с кадастровым номером 27:17:329001:133 площадью 178831 кв. м, расположенного в Хабаровском крае, Хабаровском районе, в районе развилки автодороги  Матвеевка – Федоровка на асфальтобетонный завод ДСУ-2, сроком действия с 11.04.2011 по 11.04.2014 (пункт 2.1.) Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе;

- договор аренды от 16.10.2012 по 570/12 земельного участка с кадастровым номером 27:17:0301701:357. Площадью 16037 кв. м, расположенного в Хабаровском крае, Хабаровском районе, в районе развилки автодороги  Матвеевка – Федоровка от КУ № 1  существующего газопровода «ГРС-3-ТЭЦ-2» до территории ООО «Хабаровский завод строительной керамики, сроком действия с 16.10.2012 по 16.09.2013 (пункт 2.1.). 

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 11.04.2011 и 16.10.2012.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться  имуществом после истечения срока действия  договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считается возобновленными на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. 

Размер арендной платы и сроки её внесения определены в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 243/11 размер годовой  арендной платы  составил  424 0311 руб. 01 коп.,  по договору № 570/12  размер годовой арендной платы  по состоянию на 2012 год составил 477 742 руб. 23 коп. 

Первый расчет арендной платы, составленный на период с начала срока действия до окончания текущего финансового года, определен в приложениях к договорам. В последующие годы расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно в соответствии с федеральными законами, постановлениями Правительства Хабаровского края, нормативными правовыми актами уполномоченного органа местного самоуправления, иными нормативными правовыми актами.

В силу указаний пункта 3.4 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 5 числа текущего месяца. Первый платеж подлежит уплате в течение 30 дней с даты заключения договоров

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена оплата пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Просрочка в исполнении обязательств по внесению арендных платежей  явилась основанием для начисления ответчику пеней в общей сумме 2 221 198 руб. 02 коп., в том числе по договору  аренды земель от 11.04.2011 №243/11 в размере 1 992 641 руб. 85 коп. за период с 08.10.2015 по 06.02.2017, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.10.2012 №570/12 в размере 228 556 руб. 17 коп. за период с 08.10.2015 по 06.02.2017.

Комитетом в адрес общества предъявлена претензия от 03.02.2017 №01-21/412 с требованием оплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам аренды, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей  в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (вступившим в действие с 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким органом на территории Хабаровского муниципального района в настоящее время является Комитет.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени  муниципальных образований своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. С учетом названной номы права, субъектом спорных материально-правовых отношений с истцом по предоставлению земельного участка, принятию арендных платежей является публично-правовое образование (Хабаровский муниципальный район) в лице специально уполномоченного на то органа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что арендатор в заявленный период пользовался арендованными земельными участками, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Начисление пеней предусмотрено пунктом 5.2. договоров. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы,  требования о взыскании неустойки  по договору  аренды земель от 11.04.2011 №243/11 в размере 1 992 641 руб. 85 коп. за период с 08.10.2015 по 06.02.2017, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.10.2012 №570/12 в размере 228 556 руб. 17 коп. за период с 08.10.2015 по 06.02.2017 являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из содержания  пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В абзаце 2 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствия долга на момент рассмотрения спора,  значительности процентной ставки неустойки (0,5% в день или 180 % в год), компенсационную природу неустойки,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не находит, принимая во внимание значительный период просрочки неисполнения обязательства по внесению арендной платы,  неоднократность нарушения обязательств.

Суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер пеней 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 398 528 руб. 37 коп. по договору аренды земель от 11.04.2011 №243/11 и 45 711 руб. 23 коп. по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.10.2012 №570/12.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земель от 11.04.2011 №243/11 в размере 398 528 руб. 37 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.10.2012 №570/12 в размере 45 711 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 885 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  М.Ю. Ульянова