ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11030/2024

г. Красноярск

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2025 года по делу № А33-11030/2024,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 40,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Жилищно-Коммунальный Комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Жилищно-Коммунальный Комплекс» (истец, ООО «Краском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчик, Департамент Горимущества):

- о внесении изменений в договор аренды в редакции истца.

12.04.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска (ДГХИТ Администрации Красноярска).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ДГХИТ Администрации Красноярска, указанное лицо привлечено в качестве соответчика.

Определением от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от 05.07.2006 № 9973, заключенный между Департаментом Горимущества, ДГХИТ Администрации Красноярска и ООО «Краском» изменен в следующей редакции:

« - изложить предложение 1 пункта 3 раздела V «Порядок реализации Инвестиционного проекта» в следующей редакции: «Общая сумма инвестиций, осуществляемых Арендатором за период с 2024-2055 гг. составляет 32 166,003 млн. руб., в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору»;

- изложить Приложение № 2 к договору «Сроки и объемы планируемых инвестиций» в следующей редакции: Приложение № 2 к договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973

Сроки и объемы планируемых инвестиций

2. Стороны пришли к соглашению о выполнении ООО «КрасКом» обязательств по реализации Инвестиционного проекта по договору аренды № 9973 на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 г., по показателю «общая сумма» нарастающим итогом с начала действия договоров аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 №№ 9973, 10014 на общую сумму 10 033,026 млн. руб. без НДС, в том числе:

По водоснабжению и водоотведению:

Период

Плановая

Общая

Фактическая

Общая сумма

реализации

стоимостная

сумма

стоимостная

фактической

инвестиционного

оценка

плановой

оценка

стоимостной

проекта

мероприятия.

стоимостной

мероприятия.

оценки

млн. руб., без

оценки

млн. руб., без

мероприятия

НДС

мероприятия нарастающим итогом,  млн. руб., без НДС

НДС

нарастающим итогом, млн. руб., без НДС.

I

2

3

4

5

2 полугодие

7,5

7,5

198,113

198,113

2006

2007

65,4

72,9

171,221

369,334

2008

82,5

155,4

206,347

575,681

2009

97,2

252,6

126,795

702,476

2010

104,8

357,4

191,916

894,392

2011

-

-

163,013

1057,405

2012

-

-

289,609

1 347,014

2013

-

-

200,605

1 547,619

2014

-

-

8,423

1 556,042

2015

-

-

77,087

1 633,129

2016

-

-

64,595

1 697,724

2017

-

-

530,685

2 228,409

2018

-

-

629,017

2 857,426

2019

-

-

571,372

3 428,798

2020

-

-

452,146

3 880,944

2021

-

-

514,470

4 395,414

2022

-

-

1 346,792

5 742,206

2023

2 007,591

7 749,797

По тепло- и электроснабжению:

1

2

3

4

5

Период

Плановая

Общая

Фактическая

Общая сумма

реализации

стоимостная

сумма

стоимостная

фактической

инвестиционного

оценка

плановой

оценка

стоимостной

проекта

мероприятия.

стоимостной

мероприятия.

оценки

млн. руб., без

оценки

млн. руб., без

мероприятия

НДС

мероприятия

нарастающим

итогом,  млн. руб., без НДС

НДС

нарастающим итогом, млн. руб., без НДС.

2    полугодие

9.4

9,4

24,672

24,672

2006

2007

22,5

31,9

43,649

68,321

2008

24,5

56,4

41,170

109,491

2009

26,6

83,00

97,796

207,287

2010

28,9

111,9

70,554

277,841

2011

-

-

152,692

430,533

2012

-

-

172,081

602,614

2013

-

-

219,191

821,805

2014

-

-

218,252

1 040,057

2015

-

-

111,931

1 151,988

2016

-

-

59,408

1211,396

2017

-

-

103,637

1 315,033

2018

-

-

193,245

1 508,278

2019

-

-

101,484

1 609,762

2020

-

-

100,262

1 710,024

2021

-

-

90,820

1800,844

2022

-

-

170,626

1971,47

2023

311,177

2 282,647

2. Согласно пункту 5.2 «Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска и арендаторов, заключивших договор аренды на совокупность имущества казны города Красноярска, по вопросам реализации инвестиционного проекта», утвержденному распоряжением администрации города Красноярска от 19.11.2010 № 1339-ж и договоров безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 20.08.2021, 28.12.2021, 26.04.2022, 30.11.2022 гг., сумма доначисленного НДС засчитывается в счет исполнения обязательств Арендатора по выполнению Инвестиционного проекта по показателю «общая сумма» на 0,582 млн. руб. (по тепло- и электроснабжению).

3. С учетом подписания акта сверки от 07.08.2024 г. оставшаяся сумма инвестиционных обязательств по реализации Инвестиционного проекта составляет:

- по водоснабжению и водоотведению 32 166,003 млн. руб.

4. Общая сумма оставшихся инвестиционных обязательств по реализации Инвестиционного проекта на дату возврата имущества будет известна по итогам финансового года на основании утвержденных Департаментом городского хозяйства и транспорта и согласованных Арендодателем отчетов Арендатора в срок до 15 августа года, следующего за отчетным.».

С Департамента Горимущества, ДГХИТ Администрации Красноярска взыскано солидарно в пользу ООО «Краском» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Горимущества обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также необоснованное уменьшение истцом инвестиционных обязательств до 32 166,003 млн. руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.04.2025.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса, явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом Горимущества (арендодатель) и ООО «Краском» (арендатор) заключены договоры аренды на совокупность имущества казны города Красноярска  от 05.07.2006 №9973, от 05.07.2016 №10014.

Кроме того, между Департаментом Горимущества и ООО «Краском» заключены договоры аренды объектов инженерной инфраструктуры от 03.03.2015 № 17, от 03.03.2015 № 18, от 13.06.2016 № 28, от 13.06.2016 № 29, от 13.06.2016 № 30, от 13.06.2016 № 31, от 13.06.2016 № 32, от 13.06.2016 № 33, от 13.06.2016 № 34, от 03.08.2016 № 41, от 03.08.2016 № 42, от 03.08.2016 № 43, от 03.08.2016 № 44, от 28.10.2016 № 75.3, от 28.10.2016 № 75.4, от 01.12.2016 № 84, от 16.02.2017 № 135, от 23.03.2017 № 137, от 26.04.2017 № 148, от 26.04.2017 № 150, от 26.04.2017 № 151, от 26.04.2017 № 152, от 26.04.2017 № 153, от 26.04.2017 № 157, от 03.05.2017 № 160, от 28.08.2017 № 175, от 26.09.2017 № 185, от 23.11.2017 № 189, от 09.02.2018 № 199, от 27.02.2018 № 202, от 28.02.2018 № 203, от 14.05.2018 № 215, от 06.02.2019 № 253, от 02.04.2019 № 263, от 27.05.2019 № 275, от 27.05.2019 № 276, от 18.07.2019 № 290, от 18.07.2019 № 291, от 05.09.2019 № 300, от 12.11.2019 № 309, от 17.12.2019 № 320, от 20.12.2019 № 325, от 28.05.2020 № 386, от 24.07.2020 № 416, от 24.07.2020 № 417, от 24.07.2020 № 418, от 24.07.2020 № 421, от 09.09.2020 № 429, от 09.10.2020 № 438, от 09.10.2020 № 439, от 09.10.2020 № 441, от 09.10.2020 № 442, от 20.10.2020 № 448, от 20.01.2021 № 455, от 11.02.2021 № 465, от 11.02.2021 № 468, от 19.03.2021 № 484, от 19.05.2021 № 507, от 26.05.2021 № 523, от 23.07.2021 № 543, от 23.07.2021 № 545, от 18.08.2021 № 549, от 18.08.2021 № 550, от 18.08.2021 № 551, от 01.09.2021 № 585, от 02.12.2021 № 656, от 02.12.2021 № 657, от 21.01.2022 № 671, от 21.01.2022 № 672, от 12.04.2022 № 689, от 30.09.2022 № 713.

В перечень объектов аренды включены объекты электроэнергетики, теплоэнергетики.

Договором от 05.07.2006 №9973  (приложения №№ 1, 2) предусмотрены обязательства арендатора до 2055 года осуществить инвестиции в арендуемые объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 №807 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 12.05.2022 постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 дополнено пунктом 2 (2) следующего содержания: «при определении соответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства пунктам 1 и 2 критериев, утвержденных настоящим постановлением, не учитываются: объекты электросетевого хозяйства, которыми юридическое лицо владеет на основании договора аренды, договора финансовой аренды (лизинга), договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом (за исключением случаев, если такие объекты электросетевого хозяйства переданы по указанным договорам юридическому лицу, права акционера которого или собственника имущества которого осуществляют Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и (или) подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации, а также если собственник объектов электросетевого хозяйства является основным или дочерним (зависимым) обществом по отношению к организации, оказывающей (планирующей оказывать) услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если собственник объектов электросетевого хозяйства и организация, оказывающая (планирующая оказывать) услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, являются дочерними (зависимыми) обществами по отношению к одному и тому же основному обществу».

Письмом от 07.11.2022 №72/2836 Министерство тарифной политики Красноярского края отказало ООО «КрасКом» в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в связи с тем, что ООО «КрасКом» перестало соответствовать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Письмом от 11.10.2022 № Исх-18-90331/22-0-0 ООО «КрасКом» направило Главе города Красноярска проекты дополнительных соглашений к договорам аренды от 05.07.2006 № 9973 и № 10014 об исключении объектов электроэнергетики.

Письмом от 05.05.2023 № Исх-45196/23-0-0 истец вновь направил в Департамент Горимущества проекты дополнительных соглашений к договорам аренды от 05.07.2006 № 9973 и № 10014 об исключения объектов электроэнергетики.

Департамент Горимущества направил в адрес истца письмо от 08.06.2023 № 10394-ги, в котором сообщил, что договоры аренды от 05.07.2006 № 9973, № 10014 не предусматривают возможность расторжения в связи с потерей арендатором статуса территориальной сетевой организации.

Письмо от 02.11.2023 № Исх-18-111459/23-0-0 истец направил в адрес Департамента Горимущества проект дополнительного соглашения к договору от 05.07.2006 № 9973 об исключения объектов электроэнергетики.

Письмом от 01.12.2023 № 21884 Департамент Горимущества возвратил указанный проект дополнительного соглашения без подписания.

Письмом от 28.02.2024 № Исх-18-19734/24-0-0 истец направил в адрес Департамента Горимущества проекты дополнительных соглашений к договорам аренды 05.07.2006 № 9973 и № 10014 об исключения объектов электроэнергетики.

Письмом от 11.03.2024 № Исх-18-23691/24-00 истец направил в адрес Департамента Горимущества проекты дополнительных соглашений к договорам аренды об исключения объектов электроэнергетики, а также проекты соглашений о расторжении договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры.

Письмами № Исх-18-19734/24-0-0 от 28.02.2024  и № Исх-18-23691/24-0-0 от 11.03.2024 Департамент Горимущества сообщил, что проекты дополнительных соглашений находятся на рассмотрении.

До момента предъявления иска истцом дополнительные соглашения к договорам аренды от 05.07.2006 № 9973 и 10014 и договорам аренды объектов инженерной инфраструктуры со стороны Департамента Горимущества не подписаны, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела  Департамент муниципального имущества и земельных отношений  администрации г. Красноярска, Департамент городского хозяйства и транспорта  администрации г. Красноярска и ООО «КрасКом» подписали дополнительные соглашения от 07.08.2024 №№ 687-725, от 19.12.2024 №  731-756 к договору аренды от 25.07.2006 № 9973, дополнительное соглашение от 19.12.2024  № 462 к договору аренды от 19.12.2024 № 462, дополнительные соглашения от 19.12.2024 к  договорам аренды объектов инженерной инфраструктуры, которыми исключили из договоров аренды объекты теплоэнергетики, электроэнергетики, а также дополнительное соглашение от  04.02.2025 № 126, которым исключили из состава имущества земельные участки под  объектам электроэнергетики.

В связи с указанным обстоятельством ООО «КрасКом» уточнило исковые требования, просило суд изменить условие договора  аренды от 05.07.2006 № 9973 о размере инвестиций арендатора, ссылаясь на исключение из  договора аренды  объектов теплоэнергетики, электроэнергетики.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309,606, 451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» удовлетворил исковые требования, исходя из утраты истцом статуса сетевой организации, выбытия объектов в которые должны были быть осуществлены инвестиции. Суд первой инстанции учел, что размер осуществленных и оставшихся инвестиционных обязательств подтвержден сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды  от 05.07.2006 № 9973 от 07.08.2024 № 726 и спорным не является.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между Департаментом Горимущества и ООО «Краском» заключены договоры аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от 05.07.2006 № 9973 и № 10014., по условиям которого передан в аренду имущественный комплекс, включающий в себя объекты тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения,  а также заключены договоры аренды объектов инженерной инфраструктуры от 03.03.2015 № 17, от 03.03.2015 № 18, от 13.06.2016 № 28, от 13.06.2016 № 29, от 13.06.2016 № 30, от 13.06.2016 № 31, от 13.06.2016 № 32, от 13.06.2016 № 33, от 13.06.2016 № 34, от 03.08.2016 № 41, от 03.08.2016 № 42, от 03.08.2016 № 43, от 03.08.2016 № 44, от 28.10.2016 № 75.3, от 28.10.2016 № 75.4, от 01.12.2016 № 84, от 16.02.2017№ 135, от 23.03.2017 № 137, от26.04.2017№ 148, от 26.04.2017 № 150, от 26.04.2017 № 151, от 26.04.2017 № 152, от 26.04.2017 № 153, от 26.04.2017 № 157, от 03.05.2017 № 160, от 28.08.2017 № 175, от 26.09.2017 № 185, от 23.11.2017 № 189, от 09.02.2018 № 199, от 27.02.2018 № 202, от 28.02.2018 № 203, от 14.05.2018 № 215, от 06.02.2019 № 253, от 02.04.2019 № 263, от 27.05.2019 № 275, от 27.05.2019 № 276, от 18.07.2019 № 290, от 18.07.2019 № 291, от 05.09.2019 № 300, от 12.11.2019 № 309, от 17.12.2019 № 320, от 20.12.2019 № 325, от 28.05.2020 № 386, от 24.07.2020 № 416, от 24.07.2020 № 417, от 24.07.2020 № 418, от 24.07.2020 №421, от 09.09.2020 № 429, от 09.10.2020 № 438, от 09.10.2020 № 439, от 09.10.2020 № 441, от 09.10.2020 № 442, от 20.10.2020 № 448, от 20.01.2021 № 455, от 11.02.2021 № 465, от 11.02.2021 № 468, от 19.03.2021 № 484, от 19.05.2021 № 507, от 26.05.2021 № 523, от 23.07.2021 № 543, от 23.07.2021 № 545, от 18.08.2021 № 549, от 18.08.2021 № 550, от 18.08.2021 № 551, от 01.09.2021 № 585, от 02.12.2021 № 656, от 02.12.2021 № 657, от 21.01.2022 № 671, от 21.01.2022 № 672, от 12.04.2022 № 689, от 30.09.2022 № 713.

Согласно представленным в материалы дела вышеуказанным договорам, одной из целей заключения соглашений является оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению потребителей (п.п.1.п.1 договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры; п.п.1.п.1 раздела 1 договора № 9973 и п. 1 договора № 10014.)

Согласно представленным договорам, ООО «КрасКом» обязалось:

- сохранять в полном объеме целевое (профильное назначение) арендуемой совокупности имущества казны и использовать ее в соответствии с техническими требованиями и нормативами (пп.1.2 раздела VI договора № 9973,)

- осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и электроснабжения и не прекращать, не приостанавливать эту деятельность без согласия арендодателя (пп.3 п. 2 раздела VI договора № 9973),

- установить договорные отношения с потребителями услуг по теплоснабжению и электроснабжению в установленном законом порядке по нормативно утвержденным тарифам и стандартам качества (пп.15 п. 2 раздела VI договора № 9973);

- сохранять в полном объеме целевое (профильное) назначение арендуемой совокупности имущества казны и использовать ее в соответствии с техническими требованиями и нормативами (пп.1 п. 2 раздела VI договора № 9973, п. 4.1.1 договора №10014, п. 4.4 договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры);

обеспечивать сохранность совокупности имущества казны, нести полную имущественную ответственность перед арендодателем, за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ущерб от порчи, утраты (пп.5 п. 2 раздела VI договора № 9973, п.4.1.2 договора № 10014);

- заключить договор (договоры) страхования имущества на весь срок действия договоров (пп.6 п. 2 раздела VI договора № 9973, п. 4.1.7 договора № 10014, пп.8 п. 4.4 договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры);

- своевременно и за свой счет проводить капитальный и текущий ремонт имущества (пп.7 п. 2 раздела VI договора № 9973, п. 4.1.3 договора № 10014, п.п.5 п. 4.4 договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры);

- поддерживать надлежащее техническое состояние и нести расходы по содержанию имущества (пп.8 п. 2 раздела VI договора № 9973, пп.3 п. 4.4 договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры);

- вносить арендную плату (пп.9 п. 2 раздела VI договора № 9973, п. 4.1.4 договора №10014, п. 4.4 договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры);

- вносить изменения в состав имущества, проводить его расширение, модернизацию, реконструкцию, техническое перевооружение с согласия арендодателя (пп.16 п. 2 раздела VI договора № 9973, п. 4.1.3 договора № 10014, п. 4.4 договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры).

Также договором  № 9973 предусмотрены конкретные обязанности арендатора осуществлять инвестиции в арендуемые объекты.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров очевидно, что заключение соответствующих договоров имело целевое назначение – предоставление совокупности имущества казны во временное владение и пользование для осуществления деятельности по содержанию, обслуживанию, реконструкции, модернизации и эксплуатации с целью оказания услуг по тепло-, электро-, водоснабжению, водоотведению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при заключении договоров, начиная с 2006 года, очевидно, что стороны исходили из того, что ООО «КрасКом» имеет возможность оказания услуг электроснабжения теплоснабжения, стороны не могли предвидеть или повлиять на изменение критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 №807 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»

В связи с тем, что договоры, заключенные между ООО «Краском» и Департаментом Горимущества направлены на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, ООО «КрасКом» более не обладает статусом территориальной сетевой организации.

Указанное обстоятельство вытекает из того, что ООО «Краском» не владеет на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 15 MBA, а также не владеет на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздущными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 20 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: высокое напряжение (ВН) - 110 кВ и выше; среднее первое напряжение (СН1) - 35 кВ; среднее второе напряжение (СН2) -1 - 20 кВ; низкое напряжение (НН) - ниже 1 кВ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец более не вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, устанавливать договорные отношения с потребителями услуг по передаче электроэнергии в установленном законом порядке по нормативно утвержденным тарифам и стандартам качества, которые не могут быть установлены Министерством тарифной политики Красноярского края для ООО «Краском» в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Указанный вывод подтверждается письмом Министерства тарифной политики Красноярского края от 07.11.2022 №72/2836.

Соответствующие обстоятельства напрямую влияют на невозможность обязательств со стороны истца, прямо предусмотренных договором между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно статье 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть допущены лица к содержанию объектов электроэнергетики, не обладающие статусом сетевой организации в силу того, что правоотношения в сфере электроэнергетики носят специальный характер и на субъектов электроэнергетики как профессиональных участников указанных правоотношений возложена обязанность по содержанию объектов электроэнергетики.

Исходя из приведенных правовых норм, оценив условия договоров аренды, приняв во внимание наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для изменения условий договоров.

Также суд учел, что в ходе рассмотрения дела стороны исключили из договоров аренды объекты теплоэнергетики, электроэнергетики.

Исполнение истцом заключенных договоров аренды без изменения его условий  в части обязательств по инвестированию нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что было вправе рассчитывать при изменении условий договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исполнения истцом инвестиционных обязательств в отношении объектов, которых истец не может использовать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном требовании истца о снижении инвестиционных обязательств до 32 166,003 млн. руб.

Определяя изменения в договор аренды   суд первой инстанции   обоснованно учел  тот факт, что размер оставшихся инвестиционных обязательств по видам объектов подтвержден сторонами путем подписания дополнительного соглашения   от 07.08.2024 № 726 и спорным не являлся.

В отношении объектов по водоснабжению и водоотведению объем оставшихся инвестиций составляет  32 166,003 млн. руб.

Поскольку иное имущество не может эксплуатироваться арендатором, объекты энергоснабжения и теплоснабжения исключены из договоров, основания для исполнения обязательства в части инвестиций в отношении этих объектов  отсутствуют.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» закреплено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что до момента предъявления искового заявления в суд, истец неоднократно направлял проекты дополнительных соглашений к договорам аренды об исключении электроэнергетики, а также проекты соглашений о расторжении договоров аренды инженерной инфраструктуры в адрес ответчика, что свидетельствует о первоначальном намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, и, напротив, отсутствия такого намерения у ответчика (длительное и безрезультатное оставление проектов на рассмотрении, возвращение проектов истцу без подписания).

С учетом изложенного, соответствующий довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года по делу № А33-11030/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина