АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1158/24

06 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 184 500 рублей стоимости демонтажа, изготовления и монтажа новой входной деревянной двери здания,

при участии арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕФРИТ» ФИО2,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2023, 

от арбитражного управляющего: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 184 500 рублей стоимости демонтажа, изготовления и монтажа новой входной деревянной двери здания.

Определением суда от 18.01.2024 в составе судьи Прокопчук С.П. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением председателя седьмого судебного состава ФИО4 от 07.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прокопчук С.П., дело передано на рассмотрение судьи Солуяновой Т.А.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебного процесса. 

Протокольным определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 28.11.2024, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме. 

От третьего лица письменные пояснения не поступили, представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефрит» (Заказчик) заключен договор № 7ВР от 25.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и установке деревянных конструкций 34,18 кв.м в соответствии со спецификацией деревянных конструкций (согласно проектной документации и архитектурного решения №130-18-АР разработанного ГАУК РО «Донское Наследие» приложения №№ 1,2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора входная дверь (ДГ-1) изготавливается из лиственницы столярной 1 сорта (брус столярный из лиственницы), внутренние двери изготавливаются из сосны столярной 1 сорта (брус столярный из сосны).

На основании договора деревянная конструкция «Дверь глухая с остекленной фрамугой, двухстворчатая индивидуального изготовления, деревянная с порогом, огнестойкая с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. разм. 1580*3330 мм (ДНГ-1)» была изготовлена и установлена. Однако, как указано истцом, через незначительный промежуток времени дверь подверглась деформации, по всему деревянному полотну появились продольные трещины клееной древесины. Заказчик о деформации деревянной конструкции незамедлительно в устной форме неоднократно уведомлял исполнителя. Согласно договора на основании действующего гарантийного срока все дефекты должны были быть устранены, либо произведена замена на новую конструкцию надлежащего качества, однако ФИО1 от ответственности за качество деревянной конструкции отказался, сославшись на неправильную эксплуатацию двери.

Исходя из пункта 4.1 договора, ответственность за качество и безопасность продукции несет Изготовитель в соответствии с действующим законодательством РФ. Гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается в течение 5 лет с момента передачи продукции заказчику по товарной накладной. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Глав-Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем 08.06.2022 был заключен договор оказания услуг строительно-технической экспертизы, в рамках исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью «Нефрит» были произведены оплаты. 

На основании договора № 08/06-02 от 08.06.2022 по поручению № 181-2022 ФИО5 проведена строительно-техническая экспертиза. На решение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество материала, примененного при изготовлении входной деревянной двери в здании, расположенном по адресу: 

<

...> СП или ГОСТ?

2. Соответствуют ли работы по изготовлению входной деревянной двери в здании, расположенном по адресу: 

<

...> СП или ГОСТ?

3. Какова стоимость устранения дефектов, выявленных при визуальном осмотре входной деревянной двери в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?

На основании проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: при визуальном и инструментальном обследовании деревянной двери эксперт пришел к выводу, что качество материала, примененного при изготовлении входной деревянной двери в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». ГОСТ 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки». ГОСТ 6782.1-75 «Пилопродукция из древесины хвойных пород». ГОСТ 6782.2-75 «Пилопродукция из древесины лиственных пород». ГОСТ 13-24-86 «Доски не обрезные». ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий». ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Существуют многочисленные дефекты материала при изготовлении деревянной входной двери.

По второму вопросу: при визуальном и инструментальном обследовании деревянной двери экспертом было установлено, что на данной двери находятся многочисленные растрескивания древесины, выпучивание деталей из вертикальной плоскости двери, что противоречит таблице № 1 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные».

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что изготовление входной деревянной двери в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д 8/47, не соответствует СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

По третьему вопросу: деревянная дверь требует демонтажа старой двери и полной замены на новую дверь деревянную.

Как указал истец, сумма договора № 7ВР от 25.11.2020 на монтаж и изготовление дверных блоков для здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 955 000 рублей, стоимость квадратного метра дверного блока составляет: 955 000 р.: 38,45 кв.м =24,837 р./м2

Экспертом рассчитана стоимость демонтажа, изготовления и монтажа новой деревянной входной двери здания, расположенного адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, что составляет 184 500 рублей.

24.10.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 356 от 25.10.2022 (трек-номер 34400076030760), однако указанная досудебная претензия не была получена адресатом, 15.12.2022 письмо было вручено отправителю – обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные деревянные двери установлены в здании по адресу: 

<

...>, истец собственником здания не является, при этом, собственник здания претензии относительно качества спорной двери к ФИО1 не предъявлял. Кроме того, стоимость двери составила 1 328 000 рублей, ответчик оплатил только сумму 955 000 рублей. В заключении эксперт ссылается на нарушение при изготовлении двери ГОСТ 475-78 и ГОСТ 24698-81, однако постановлениям Государственного комитета СССР по делам строительства от 31.04.81 №51, от 24.07.1978 №139 ГОСТ 475-78 и ГОСТ 24698-81 на объекты культурного наследия (спорное здание является объектом культурного наследия на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 31.08.2015 № 1282-р) не распространяются. 

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что оплата стоимости двери произведена на основании платежных поручений №261 от 27.11.2022, № 38 от 25.01.2021, №578 от 20.05.2021, №738 от 15.06.2021. После поставки и установки двери ответчиком представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2021 с указанием стоимости 955 000 рублей. Акт подписан сторонами. Требования об оплате задолженности от ответчику истцу не поступали. Общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» собственником здания не является, им выполнялись работы в рамках заключенного договора подряда № 210620 от 21.06.2020 на выполнение работ по приспособлению под современные условия использования помещений литеров А, А1 объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс домов барона Н.Г. Врангеля: двухэтажное здание Ростовского РОПиТ; одноэтажный особняк» по адресу: 

<

...>, литеры А, А1, А2. О деформации двери ответчик был уведомлен в устной форме, однако ответчик от исполнения гарантийных обязательств уклонился. 

Истец ссылается на то, что он как покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как предусмотрено в пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

Согласно пункту 4.1 договора ответственность за качество и безопасность продукции несет Изготовитель в соответствии с действующим законодательством РФ. Гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается в течение 5 лет с момента передачи Продукции Заказчику по товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора повреждения, возникшие в случае естественного износа, неправильной эксплуатации или хранения, форс-мажорных обстоятельств гарантийному ремонту не подлежат.

Заказчик предупрежден: гарантийные обязательства Исполнителя возникают только в случае установки готовой продукции специалистами Исполнителя (пункты 4.3, 4.3.1 договора). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения поставщиком обязательства по поставке покупателю деревянных дверей.

Факт поставки деревянных дверей подтвержден актом по поставке и установке деревянных конструкций № 1 от 14.07.2021 на общую сумму 955 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний. 

Как указано истцом, ввиду наличия недостатков деревянных конструкций он в устном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить недостатки переданных деревянных конструкций, однако, ответчик от устранения недостатков уклонился.

Ввиду отказа в их устранении ответчиком недостатков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости демонтажа, изготовления и монтажа новой входной деревянной двери, рассчитанной экспертом.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу.

Допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы.

Суд в определениях от 18.09.2024, 08.10.2022 предлагал сторонам рассмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.

Кроме того, суд предлагал истцу представить в обоснование требований о взыскании стоимости демонтажа и монтажа новой входной двери с учетом доводов о взыскании стоимости ремонтных работ, доказательства фактического несения расходов по ремонту спорной двери, сведения о месте нахождения спорной двери для целей рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, обосновать предъявленный ко взысканию расчет стоимости спорного имущества с учетом условий договора и определении цены за изготовление нескольких дверей из разных материалов, доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатках и уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств. 

Однако истец требования определения суда не исполнил, доказательства фактического несения расходов по ремонту спорной двери, сведения о месте нахождения спорной двери для целей рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатках и уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств не представил, не обосновал предъявленный ко взысканию расчет стоимости спорного имущества с учетом условий договора и определении цены за изготовление нескольких дверей из разных материалов. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности, требования истца применительно к расходам на демонтаж двери надлежащим образом не обоснованы, о проведении экспертизы стоимости соответствующих работ истцом не заявлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.