ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2018           

 

Дело № А41-14029/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании:

от истца: Аблова Е.Н., доверенность от 01.03.2017;

от ответчика: Глебов В.П., доверенность № 56 от 22.09.2017;

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Прогресс»

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 13 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО «УК Прогресс»

к ОАО «НПТО ЖКХ»

о признании договора уступки права требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора уступки права требования №51-Ц/2015 от 10.08.2015 года незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 10 августа 2015 года между ООО «УК Прогресс» (цедент) и ОАО «НПТО ЖКХ» (цессионарий) заключен договор № 51-Ц/2015 уступки права требования, предметом которого является уступка права требования с собственников и нанимателей жилых помещений, находившихся в управлении должника, задолженности за услуги ремонта и содержания жилья, отопления, горячего и холодного водоснабжения, оказанные в многоквартирных домах.

Размер уступаемого права определен пунктом 1.2 договора и составил 69 598 936 руб. 76 коп. При этом в качестве оплаты за уступаемое право ОАО «НПТО ЖКХ» обязуется зачесть задолженность истца на сумму 69 598 936 руб. 76 коп. по договору № 459 от 01.01.2012. Сторонами подписан акт взаимозачета.

В пункте 1.5 договора установлено, что перечень должников с информацией о лицевых счетах и имеющейся задолженности по ним, по которым передается право требования, указанное в пункте 1.1 договора, содержится в приложении №1 к договору. Само приложение №1 содержит сведения об адресе каждого должника и размере задолженности.

Согласно доводам истца указанные условия договора не содержат существенных условий по предмету передаваемых прав, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 382, 383, 384, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор содержит все существенные условия, позволяющие определить его предмет, объем и вид уступаемого права, кроме того установили, что данный договор частично исполнен в том числе путем взыскания ответчиком с должников части уступленной задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору, а так же отношения между истцом и должниками являются длящимися, в связи с чем невозможно определить за какой период уступалась задолженность, поскольку как установлено судом, на момент заключения договора указанные правоотношения были прекращены (договор теплоснабжения № 459 от 01.01.2012 расторгнут, и оказание услуг должникам истцом не осуществлялось), в связи с чем задолженность на момент заключения договора имела конкретный размер и не изменялась.

Таким образом, ссылка заявителя на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 года не может быть признана обоснованной. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, а также процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными  основаниями для отмены или изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу № А41-14029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья					Е.Ю. Филина

Судьи:								А.А. Кочетков

									И.В. Чалбышева