ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110197/2016

19 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО – ФИО1 по дов. от 13.02.2017

от ответчика ГКУ Дирекция ДогМ – ФИО2 по дов. от 19.05.2017

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ Дирекция ДогМ (ответчика)

на решение от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 15 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО 

к ГКУ Дирекция ДогМ

о взыскании 5 933 646 руб. 13 коп. задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 500 503 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного Административного округа (далее – истец, исполнитель) 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 5 933 646 руб. 13 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 500 503 руб. 05 коп. за период с 13.01.2016 по 09.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 21.07.2015 № 16У11/ОП-2015/ЮЗ-2.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что удержание им денежных средств, произведено законно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что оказание услуг по контракту было завершено в 2015 году (что соответствует пункту 4.1.; пункту 12.2. контрактов); изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не вносились; начисленная истцом и не оплаченная исполнителем неустойка по контракту не превышает 5 процентов от цены контракта.

Выводы судов основаны на то, что положения контракта пп. 7.11.; 7.11.1.; 7.11.2.; 7.11.3.; 7.11.4. также указывают заказчику на обязанность списания штрафов в соответствии с Постановлением № 196 при условии, что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта.

Согласно п. 4, 5 Постановлений № 196 и № 190 заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), произвести сверку и произвести списание задолженности.

Правила списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, установлены в Приказе Департамента финансов города Москвы от 25.11.2015 № 240 «Об утверждении порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы» (далее – «Приказ № 240») и Приказе Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 № 56 «Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Москвы» (далее – «Приказ № 56»).

В пунктах 4, 5 Приказов установлено, при возникновении оснований и наличии документов, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании. Решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика, оформляется распорядительным документом заказчика, содержащим информацию о сумме неуплаченной задолженности.

Учитывая, наличие предусмотренной законом обязанности по списанию и необходимых для этого оснований удержание заказчиком из оплаты сумм неустоек в размере 5 933 646 руб. 13 коп. в отсутствие решения о ее списании, не является законным, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 933 646 руб. 13 коп. правомерно удовлетворено судами.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой согласно расчету истца, составила 500 503 руб. 05 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет, проверен судами и признан математически и методологически верным, а заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом судебная коллегия исходит из установленных судами обстоятельств того, что в соответствии с пунктом 3.7. контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен Рационов питания, указанных в приложении № 1 к Техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Таким образом, если ответчик (заказчик) планирует реализовать свое право по контракту на автоматическое удержание сумм штрафных санкций из оплаты в каком-либо месяце, то для этого заказчик по условиям контракта пункта 3.7. обязан подписать с исполнителем акт сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце. Полученная в результате сверки сумма автоматически переносится в пункт 5 акта сдачи-приемки услуг соответствующего месяца и производится перерасчет суммы долга, подлежащей уплате в итоге в пользу истца.

Между тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов и сумм неустоек за декабрь месяц, содержит сведения о суммарной задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2016 в пользу истца в размере 5 933 646 руб. 13 коп. Акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами за декабрь, в пункте 5 содержит сведения о задолженности ответчика (заказчика) в адрес истца (исполнителя) в размере 5 933 646 руб. 13 коп.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что документы, оформленные сторонами надлежащим образом, однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика (заказчика) для удержания сумм штрафных санкций из оплаты.

При том, что по условиям контракта приемка услуг осуществляется в два этапа, а истец (исполнитель) во исполнение условий контракта оказал ответчику (заказчику) услуги по питанию надлежащего качества и количества в заявленный период, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами без разногласий, а в графе «Фактическое качество оказанных услуг» отмечено об их соответствии требованиям контракта.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А40-110197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:О.ФИО3

Н.В.Буянова