АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14917/2023

город Вологда

24 декабря 2024 года

  

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 25.08.2023 №035/01/10-114/2023, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эколига», индивидуального предпринимателя ФИО1, 

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, 

    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый След» (далее – ООО «Чистый След», компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС) о признании незаконным решения от 25.08.2023 №035/01/10-114/2023 в части пунктов 1, 2 резолютивной части. 

В обоснование требований ссылается на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, поскольку контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не расторгнут, повторные торги компания проводить не могла, контракт с ООО «Эколига» расторгнут в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что факт расторжения контрактов 07.06.2021 и 06.04.2021 не доказан. Одновременно ссылается на несоответствие действующему законодательству выводов антимонопольного органа в аналитическом отчете и в обжалуемом решении относительно товарного рынка, на котором совершено нарушение. Считает, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности,  поскольку компания не имела возможности ознакомиться с содержанием аналитических отчетов, использование двух аналитических отчетов не соответствует установленному порядку. По мнению заявителя, вывод УФАС в оспариваемом решении об увеличении тарифов для потребителей как последствие вмененного нарушения не обоснован, фактически суммы контрактов на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО)  в расчете утвержденного тарифа не использованы. В дополнение полагает, что положение компании не может быть признано доминирующим в силу части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

УФАС по Вологодской области в отзыве, дополнениях к нему отклонило заявленные требования, считая решение законным и обоснованным. По мнению Управления, порядок привлечения к ответственности не нарушен, поскольку компания дважды знакомилась с материалами дела в УФАС, все обстоятельства отражены в заключении по обстоятельствам дела, каких-либо возражений на него заявитель не представил. Нарушение допущено на товарном рынке по оказанию услуг по обращению с ТКО, поскольку ООО «Чистый След» является региональным оператором по обращению с ТКО. Заключение компанией договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133), поэтому заключение региональным оператором названных договоров без проведения торгов приводит к ограничению конкуренции на смежном товарном рынке по транспортированию ТКО, создает препятствия доступу на этот товарный рынок иным хозяйствующим субъектам и является злоупотреблением доминирующим положением. Результатом действий регионального оператора по одностороннему отказу от исполнения условий контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО является или может являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора, поскольку расходы на транспортирование ТКО учитываются при расчете единого тарифа регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с действующим законодательством. Предусмотренные частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции исключения не применимы к компании и вмененным нарушениям. 

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколига» (далее – ООО «Эколига», общество), индивидуальный предприниматель ФИО1.

ООО «Эколига» в отзыве, дополнениях к нему возражало против удовлетворения требований заявителя, считая решение УФАС законным и обоснованным. По мнению третьего лица, расторжение контрактов обществом произведено компанией без указания причин, ссылка на отсутствие в контрактах  условия о банковской гарантии не обоснованна, поскольку  в проектах контрактов документации об аукционах, проведенных компанией в 2023 году, условие о банковской гарантии отсутствовало, доказательств предоставления банковской гарантии новыми победителями аукционов не имеется.

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Эколига» обратилось в УФАС по Вологодской области и в прокуратуру города Череповца с жалобами (вх.№7437-ЭП/22, №7438-ЭП/22 от 22.12.2022, №51/23 от 10.01.2023) на действия ООО «Чистый След», выраженные в расторжении региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами контрактов на транспортировку ТКО, заключенных на аукционах, для заключения контрактов с «удобными» организациями вне конкурентных процедур в нарушение статей 10-11.1 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.62-73).  

УФАС по Вологодской области по результатам проверки жалоб приказом от 21.02.2023 №20 (т.1л.д.90) возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Чистый след» части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции. 

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что ООО «Чистый след» является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области, обладает доминирующим положением на соответствующем товарном рынке в названных географических границах (доля составляет 100%). 

Рынок транспортирования ТКО является смежным по отношению к рынку по обращению с ТКО.

Между ООО «Чистый след» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены контракты: № 0400700003420000015 от 30.11.2020 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (Западная зона деятельности), определенной границами Зашекснинского района (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 кубических метров) города Череповца Вологодской области (далее – контракт от 30.11.2020); №0409700003421000001 от 05.04.2021 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 кубических метров на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами муниципального образования «город Череповец» (далее - контракт от 05.04.2021).

ООО «Чистый след» направило предпринимателю 07.06.2021 и 06.04.2021 соответственно уведомления об одностороннем отказе от исполнения названных контрактов.

После направления предпринимателю уведомлений компания самостоятельно транспортирование ТКО не осуществляла, повторно аукционы не проводила, заключив новые договоры без проведения торгов. Транспортирование ТКО по рассматриваемым территориям в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО обеспечивало ООО «АвтоГарант». 

В связи с этим комиссией УФАС в рассматриваемых действиях регионального оператора ООО «Чистый след» установлен состав правонарушения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в силу своего статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области, заключив договоры с единственным поставщиком без проведения повторных торгов, злоупотребило своим доминирующим положением, что привело к ограничению конкуренции на смежном товарном рынке - рынке оказания услуг по транспортированию ТКО, поскольку создало для иных хозяйствующих субъектов препятствие по доступу на соответствующий товарный рынок.

Одновременно УФАС установлено, что между ООО «Чистый след» (региональный оператор) и ООО «Эколига»  (оператор) заключены контракты: №0400700003422000002 от 12.12.2022 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (Западная зона деятельности), определенной границами Устюженского муниципального района Вологодской области (далее – контракт от 12.12.2022); № 0400700003422000010 от 15.12.2022 на оказание услуг по транспортированию ТКО, в том числе раздельно накопленных отходов, на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (Западная зона деятельности), определенной границами Зашекснинского района города Череповца и части Череповецкого муниципального района (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) Вологодской области (далее – контракт от 15.12.2022).

16.12.2022 ООО «Чистый след» направило в адрес ООО «Эколига» уведомления об одностороннем отказе от исполнения перечисленных контрактов, указав, что договоры считаются расторгнутыми с 15.12.2022 и  с 16.12.2022 соответственно.

18.12.2022 компания, внеся изменения в аукционную документацию, разместила на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ уведомления о проведении повторных торгов на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО на тех же территориях в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО. Победителем по обоим аукционам определено ООО «Интеграл». 

Комиссия посчитала недобросовестным осуществление ООО «Чистый след»  права на отказ от договора в обстоятельствах, когда экономически более сильная сторона, воспользовавшись правом на односторонний немотивированный отказ (предоставленным ей повышенными экономическими возможностями при заключении договора), наносит значительный ущерб своему контрагенту, в связи с чем в действиях регионального оператора ООО «Чистый след» установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением принято решение от 25.08.2023 по делу №035/01/10-114/2023, пунктом 1 которого ООО «Чистый след» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с созданием препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО в Западной зоне Вологодской области. Пунктом 2 решения ООО «Чистый след» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с направлением ООО «Эколига» односторонних отказов от исполнения условий контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства компании решено не выдавать, поскольку заключенные ООО «Чистый след» с операторами по обращению с ТКО контракты исполнены или находятся на исполнении. 

Компания не согласилась с решением УФАС и обратилась в суд с заявленными требованиями. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9). 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение действий (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий. 

Частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума №2) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) на рынке товара составляет менее чем пятьдесят процентов, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.

В качестве критерия оценки, характеризующего положение хозяйствующего субъекта - продавца относительно потребителей, суды вправе учитывать, имеют ли потребители возможность противодействовать влиянию хозяйствующего субъекта на товарном рынке, например, в силу значительности доли, занимаемой конкретными потребителями на рынке, и (или) коммерческой значимости потребителей для поставщика.

ООО «Чистый след» является региональным оператором по обращению с ТКО на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области, заключенного с Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области 11.04.2018 (далее - Соглашение).

 УФАС по Вологодской области по результатам анализа состояния конкуренции пришло к выводу, что ООО «Чистый след» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в географических границах Западной зоны Вологодской области, состоящей из 11 муниципальных образований (город Череповец, Череповецкий, Шекснинский, Белозерский, ФИО7, Вытегорский, Устюженский, Кадуйский, Чагодощенский, Кирилловский, Вашкинский муниципальные районы). Временной интервал исследования товарного рынка определен ретроспективно за 2022 год. 

Доводы заявителя о существенном нарушении порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое может являться основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа, в соответствии с указаниями в пункте 53 Постановления Пленума №2, суд считает несостоятельными. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок №220), в пункте 1.5 которого предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются в числе прочего данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Вологодским УФАС выполнен аналитический отчет №5(23), для составления которого использован анализ состояния конкуренции на рынках услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области за 2021 год, проведенный Управлением во исполнение приказа ФАС России от 29.10.2020 №1051/20. Аналитический отчет по результатам проведенного анализа состояния конкуренции  за 2021 год указан в качестве приложения к аналитическому отчету №5(23), что не противоречит Порядку №220. 

Доводы заявителя о составлении двух аналитических отчетов в рамках одного дела противоречат изложенным обстоятельствам. 

Кроме того, из представленных суду подлинных материалов дела №035/01/10-114/2023 усматривается, что аналитический отчет №5(23) приобщен к материалам дела на заседании комиссии 22 июня 2023 года. Ссылка на данные аналитического отчета имеется в заключении об обстоятельствах дела №035/01/10-114/2023 от 29.06.2023. Представители компании знакомились с материалами дела дважды – 31.05.2023 и 14.06.2023. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела после 22.06.2023 не имеется. Заявитель на такие обстоятельства не ссылается. Заключение об обстоятельствах дела компанией получено до вынесения УФАС оспариваемого решения, каких-либо возражений в части порядка составления аналитического отчета заявителем не было заявлено антимонопольному органу. 

В связи с этим оснований полагать, что антимонопольным органом были созданы заявителю препятствия в ознакомлении с материалами дела, включая аналитический отчет, не имеется. 

Оспаривая выводы УФАС о доминирующем положении, заявитель указал на наличие оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 5 Закона №135-ФЗ, поскольку участником ООО «Чистый след» являлось одно физическое лицо в период с 31.03.2014 по 20.12.2023, а выручка составляла менее 800 млн.руб., представив соответствующие доказательства (т.6 л.д.107-131). 

На основании части 4 статьи 5 Закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

В пункте 55 Постановления Пленума №2 указано, что рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. 

В рассматриваемом случае доводы заявлены компанией только в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 06.06.2024. При  рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства эти доводы не были заявлены, антимонопольным органом изложенные обстоятельства не исследовались. Какого-либо обоснования невозможности представления доказательств на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от компании, уважительности причин, заявителем не представлено. 

Таким образом, судом  не принимаются дополнительные доказательства, представленные заявителем, для оценки оспариваемого решения антимонопольного органа.   

Исходя из положений статьи 4 Закона №135-ФЗ, ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды, а равно последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности таковой.

Пунктами 4, 7, 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 56 Постановления Пленума №2 для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции). С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств.

Требования к аналитическому отчету определены Порядком №220. 

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке; к) составление аналитического отчета.

УФАС по Вологодской области в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства указало, что ООО «Чистый след», являясь единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области, обладает доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО в названных географических границах, его доля составляет 100%. Рынок транспортирования ТКО является смежным по отношению к рынку по обращению с ТКО. Компания самостоятельно деятельность по транспортированию ТКО в исследуемый период не осуществляла. ООО «Чистый след», используя свое доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО, создавало препятствия хозяйствующим субъектам (ИП ФИО1 и ООО «Эколига») по доступу на смежный товарный рынок транспортирования ТКО. 

При оценке злоупотребления доминирующим положением анализ состояния конкуренции в обязательном порядке проводится относительно рынка, на котором доминирует хозяйствующий субъект. При этом результатом действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта на товарном рынке, где такой субъект доминирует, могут являться негативные последствия на иных рынках, на которых субъект не доминирует (на смежных рынках). Факт ограничения или возможности ограничения конкуренции именно на смежном товарном рынке должен быть установлен в рамках анализа состояния конкуренции.  

Так, Порядком №220 предусмотрено, что процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке (далее - определение барьеров входа на товарный рынок), включает: выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок;  определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок (пункт 8.1).

Барьеры входа на товарный рынок анализируются: а) с точки зрения возможности потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежных рынках, стать участниками рассматриваемого товарного рынка; б) с точки зрения возможности хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расширить производственные мощности или объем продаж данного товара (пункте 8.3 Порядка №220). 

Пунктом 9.5 Порядка №220 определено, что к факторам, способствующим ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, могут относиться: наличие барьеров для распространения информации о товарах-заменителях; значительная доля вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов; снижение в течение временного интервала исследования доли хозяйствующих субъектов, не являющихся вертикально-интегрированными; доминирующее положение вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, на одном из смежных товарных рынков, на которых обращаются товары, используемые в производстве данного товара, или на которые данный товар последовательно поступает в процессе своего физического перемещения от производителя к потребителю; высокий уровень концентрации предшествующих (вышестоящих) смежных товарных рынков, на которых хозяйствующий субъект, действующий на рассматриваемом товарном рынке (последующем или нижестоящем) в качестве продавца, выступает или готов выступить в качестве приобретателя.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно дефинициям в  статье 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора; оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. 

В соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Таким образом, региональный оператор, действуя на рынке по обращению с ТКО в рамках своих взаимоотношений с собственниками ТКО, обязан обеспечить в числе прочего транспортирование ТКО собственными силами или с привлечением операторов по обращению ТКО, осуществляющими соответствующую деятельность. Деятельность по транспортированию ТКО является составляющей деятельности по обращению с ТКО в соответствии с Законом № 89-ФЗ. Вместе с тем, в рамках конкурентных взаимоотношений хозяйствующих субъектов рынок услуг по транспортированию ТКО является смежным по отношению к рынку услуг по обращению с ТКО. Возражения заявителя в этой части несостоятельны. 

Соответственно, антимонопольный орган при проведении анализа состояния конкуренции должен исследовать возможности потенциальных продавцов, действующих на смежном товарном рынке по транспортированию услуг, стать участниками товарного рынка, на котором действует региональный оператор, обеспечивая транспортирование ТКО по договорам с собственниками ТКО. Региональный оператор, в свою очередь, выступает на смежном товарном рынке в качестве приобретателя услуг операторов по обращению с ТКО, транспортирующих отходы.  

В рассматриваемом случае УФАС по Вологодской области, делая вывод о смежности рынков услуг по обращению с ТКО и по транспортированию ТКО, не исследовал барьеры входа на товарный рынок с точки зрения возможности потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежном рынке, стать участниками рассматриваемого товарного рынка, не устанавливал состав хозяйствующих субъектов, действующих в качестве продавцов и покупателей на смежном товарном рынке.

При этом в нарушение пункта 4.2 Порядка №220 антимонопольным органом не учтены особенности осуществления деятельности на смежном товарном рынке оказания услуг по транспортированию ТКО, обусловленные требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484, Территориальной схемой обращения с отходами Вологодской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 10.01.2022 № 3, а также ранее действовавшей схемой, утвержденной приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29.12.2016 №174, при определении географических границ товарного рынка. 

В частности, не учтены требования законодательства к соблюдению операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами схемы потоков твердых коммунальных отходов, определение тарифа для регионального оператора с учетом затрат на транспортирование отходов в зависимости от расстояния маршрута вывоза отходов, количества техники и необходимого персонала, особенностей осуществления лицензируемой деятельности по транспортированию отходов. 

УФАС географические границы товарного рынка определены в границах Западной зоны Вологодской области, состоящей из 11 муниципальных образований (город Череповец, Череповецкий, Шекснинский, Белозерский, ФИО7, Вытегорский, Устюженский, Кадуйский, Чагодощенский, Кирилловский, Вашкинский муниципальные районы), которые имеют значительную площадь и, соответственно, существенную протяженность маршрутов транспортирования ТКО от мест размещения хозяйствующих субъектов, действующих в разных муниципальных образованиях области. Фактическая возможность и готовность всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО  в границах Западной зоны Вологодской области, оказывать услуги, являвшиеся предметом спорных контрактов, Вологодским УФАС не исследовалась. 

Материалы дела не содержат достаточных данных относительно состава хозяйствующих субъектов, имеющих право и фактически осуществлявших деятельность по транспортированию ТКО на территории города Череповца, Череповецкого и Устюженского районов, в отношении которых заключались спорные контракты в 2021-2022 годах, их доли на соответствующем рынке не определялись, барьеры входа на товарный рынок, их преодолимость не оценивались. 

При таких обстоятельствах, выводы УФАС относительно товарного рынка, на котором совершено нарушение, являются недостаточно обоснованными. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу №А52-4249/2015. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума №2 по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

В пункте 12 Постановления Пленума № 2 указано, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, антимонопольный орган при выявлении нарушения по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ устанавливает нарушены или нет хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требования гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, какие интересы преследовали участники рынка, совершены ли действия в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке. 

В оспариваемом решении Вологодское УФАС пришло к выводу о злоупотреблении ООО «Чистый след» своим доминирующим положением в связи с односторонними отказами от исполнения контрактов от 30.11.2020, от 05.04.2021, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и контрактов от 12.12.2022, от 15.12.2022, заключенных с ООО «Эколига», заключением контрактов с ООО «АвтоГарант» без проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры на осуществление транспортирования ТКО заключаются региональными операторами Вологодской области по результатам торгов в силу требований статей 447, 449.1 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» в порядке, установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных Правилами проведения торгов, по результата которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1133 (далее – Правила №1133) и Условиями проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 14.05.2018 № 420 (далее – Условия №420). 

Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность заключения контрактов с единственным поставщиком. 

Обстоятельства заключения ООО «Чистый след» договоров с ООО «АвтоГарант» Вологодским УФАС не исследовались, соответствующие контракты в материалах дела отсутствуют, ООО «АвтоГарант» к участию в деле не привлечено, правомерность действий компании с учетом требований перечисленных нормативных актов и обстоятельств, связанных с отказом от исполнения контрактов, заключенных с ИП ФИО1, не оценивалась.

Заявитель ссылается на недоказанность факта расторжения контрактов с ИП ФИО1 с учетом решений Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022 по делу №А13-9305/2021, от 06.09.2021 по делу №А13-7714/2021.  

Ответчиком доводы заявителя не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности. 

Следовательно, факт нарушения компанией пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ответчиком не доказан. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление Пленума №54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума № 54, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

УФАС по Вологодской области в оспариваемом решении не дана оценка соответствия действий ООО «Чистый след» по отказу от исполнения контрактов с ООО «Эколига» требованиям гражданского и иного законодательства, регулирующего деятельность регионального оператора, а  также условиям контрактов. 

Вместе с тем, компания в своих объяснениях антимонопольному органу неоднократно указывала, что ООО «Эколига» было не в состоянии оказывать услуги по контрактам, поскольку у него не было техники и персонала, достаточного для исполнения спорных контрактов. Этим доводам в оспариваемом решении оценка не дана, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, связанных с исследованием доводов компании. Анализ взаимоотношений сторон, в том числе в ретроспективе, УФАС не проводился. В то же время, Арбитражным судом Вологодской области рассматривались споры между ООО «Эколига» и ООО «Чистый след», связанные с ненадлежащим исполнением обеими сторонами условий договоров по оказанию услуг транспортирования ТКО, заключенных в 2022 году. 

УФАС не оценивало действия ООО «Чистый след» на соответствие интересам потребителей услуг по обращению с ТКО – собственников ТКО, а также муниципальных образований, заинтересованных в своевременном транспортировании отходов.   

Обоснованность действий ООО «Чистый след» по повторному проведению торгов с включением условия о предоставлении банковской гарантии также не исследовалась УФАС. Само по себе включение такого условия не противоречит требованиям перечисленного выше законодательства, регулирующего порядок проведения торгов. Факт заключения контрактов по результатам повторных торгов не подтвержден допустимыми доказательствами. 

В связи с этим выводы Вологодского УФАС о необоснованном отказе компании от исполнения договоров с ООО «Эколига», а также о создании иным хозяйствующим субъектам препятствий по доступу на соответствующий товарный рынок не могут быть признаны достаточно обоснованными и документально подтвержденными. 

Таким образом, суд считает, что Управление необоснованно признало ООО «Чистый след» нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, пункты 1 и 2 решения УФАС по Вологодской области от 25.08.2023 №035/01/10-114/202319.12.2014 следует признать недействительными, требования ООО «Чистый след» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной ООО «Чистый след» в бюджет платежным поручением от 23.11.2023 №8560, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.08.2023 № 035/01/10-114/2023 в части пунктов 1 и 2.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Чистый след».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след»  (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова