АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-37458/2019

 «23» июня  2020 года 

 

  Резолютивная часть решения объявлена 16 июня  2020 года

В полном объеме решение изготовлено   23 июня  2020  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «Медхимпром»

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница»

о  взыскании  неустойки    в сумме 73 653 рублей, штрафа в сумме 87 696 рублей 43 копеек, убытков в сумме 449 425 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2020,

           Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Медхимпром» ( далее-ООО «Медхимпром») обратилось в арбитражный суд с иском к   государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (далее- ЦКБ СО РАН) о взыскании неустойки    в сумме 73 653 рублей, штрафа в сумме 87 696 рублей 43 копеек, убытков в сумме 449 425 рублей 11 копеек.

          Ответчик- ЦКБ СО РАН  возражает против исковых требований, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, а состав убытков истцом не доказан. В отношении неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить  размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Истец, уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. 

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела. 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что  31.07.2017 между ООО «Медхимпром» (Поставщик) и  ЦКБ СО РАН (Заказчик) был заключен контракт по итогам проведения аукциона согласно извещения № 0351100025317000104 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ЦКБ СО РАН, согласно условиям которого Поставщик  обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить дезинфицирующие средства в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации ( Приложение № 1 к контракту).

               Цена контракта составляет 3 507 857,04 рублей ( п. 5.1 контракта).

               Срок действия контракта до 30.09.2018.

               Согласно п. 5.3 контракта, Заказчик производит оплату поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной, на основании счета, счета-фактуры, при отсутствии у Заказчика претензии по качеству и количеству поставленного товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте.

               Поставщик за период с 06.09.2017 по 08.08.2018 поставил товар Заказчику на общую сумму  3 058 431,93 рублей. Оплату за товар  ответчик производил с нарушение сроков оплаты, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в сумме  75 653,22 рублей.

              25.09.2018 истец направил ответчику письмо № 52, которым уведомил о необходимости надлежащего исполнения положений контракта и о принятии оставшейся партии товара на сумму 449 425,11 рублей, предусмотренной спецификацией к контракту. Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

            10.10.018 истец направил ответчику претензию № 56 с требованием принять оставшийся товар и оплатить задолженность за товар в сумме 449 425,11 рублей, а также выплатить предусмотренной п. 7.5 контракта штраф в размере 2,5% от суммы контракта, что составляет 87 696,43 рублей.

             В ответе на претензию истца от 23.11.2017, а также письмо от 05.12.2017 ответчик,  ссылался на сложную финансовую ситуацию, предлагал свой график рассрочки платежей в счет погашения долга за полученный товар, а в своем письме от 18.11.2018 ответчик, ссылаясь, на срок окончания контракта 30.09.2018,  указал, что за поставленный товар расчет произведен в полном объеме, в рамках данного контракта принять товар на сумму 449 425,11 рублей невозможно, предлагал заключить соглашение о расторжении контракта на указанную сумму.

                В связи с тем, что весь товар по контракту был закуплен для нужд ответчика, от приемки  оставшегося товара ответчик отказался, то истец понес убытки в виде стоимости неоплаченного товара в сумме  449 425,11 рублей.

               Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило   неудовлетворение  требований истца  в добровольном порядке.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

                  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                Согласно пункту  1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

                  Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

                Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что  при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков ( подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон, включая и взыскание неустойки  за просрочку исполнения обязательств и штрафа  за ненадлежащее исполнение  обязательств. 

Согласно п. 7.3 контракта,  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом за период с 27.09.2017 по 08.10.2018 начислена неустойка в размере  75 653,22 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых.  Ответчик возражений относительно факта ненадлежащего исполнения обязательств в части  своевременной оплаты за поставленный товар не представил, расчет неустойки не оспорен. 

   Исходя из положений контракта о том, что пеня начисляется из расчета 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней, суд откорректировал размер неустойки,  исходя из заявленных требований и размера ключевой ставки  ЦБ РФ 5,50% годовых, действующей  на момент вынесения  резолютивной части решения. Размер  неустойки за период с 27.09.2017 по 08.10.2018  составляет сумму   53 132 рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).          В  силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая государственный контракт стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

         Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в разделе 7 контракта и установлено в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования ( ключевой ставки) ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы, 

что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует размеру законной неустойки, установленной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

         Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части  в сумме 53 132.29 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

     В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 87 696,43 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.7 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованиям, указанным в Спецификации ( Приложение № 1). Товар поставлялся ответчику партиями.

25.09.2018 истец направил письмо № 52 в адрес ответчика о приемке оставшейся части товара, предусмотренной спецификацией, а ответчик товар не принял, отказ от товара не мотивировал.

 Пунктом 3.3.6 контракта предусмотрено, что  Заказчик имеет право отказаться от приемки товара в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков. Доказательств что оставшаяся партия товара была поставлена с недостатками, в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, а поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, отказался от принятия  оставшейся партии товара, подлежащей поставке  в рамках заключенного контракта, то Поставщик правомерно начислил штрафные санкции в сумме  87 696,43 рублей.

 Доводы ответчика на то, у ответчика  было  сложное финансовой положение,   по   контракту были закуплены товары без учета реальной потребности больницы в таком товаре, судом во внимание не принимаются.

Заключая контракт,  стороны самостоятельно и добровольно устанавливают цену, наименование, срок его исполнения с учетом потребностей Заказчика в определенном товаре.  Согласно Приложения № 1 к контракту сторонами в Спецификации были оговорены все существенные условия данного контракта, а именно, наименование товара, его количество и цены. Поставка осуществлялась партиями, последняя партия товара была готова к поставке 25.09.2018, т.е. за 5 дней до срока окончания контракта,  правовых оснований для отказа в принятии партии товара у ответчика не имелось.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что в случае сокращения  потребности  в поставке части товара, стороны по согласованию могут внести изменения в данный контракт, что со стороны ответчика не исполнено. 

Соглашение о расторжении контракта на сумму недопоставки товара в размере  449 425,11 рублей ответчик пытался заключить с истцом после истечения срока действия контракта. Договоренности между сторонами достигнуто не было.

  Согласно пункту  1 статьи 533 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком (ст. 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что государственный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара, только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом, при этом последствиями такого отказа является обязательное возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Право отказа государственного заказчика от принятия товара, поставка которого предусмотрена государственным контрактом, предусмотрено частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для такого отказа ни Закон № 44-ФЗ не содержат.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей  15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо № 52 от 25.09.2018 с требованием о принятии партии оставшегося товара и указанием  даты принятия данного товара, поскольку срок контракта истекает 30.09.2018. 

Таким образом, истец готов был поставить в определенную дату оставшийся товар по контракту. При этом доказательств того, что ответчик отказался от приемки данного товара на сумму  449 425,11 рублей  до 30.09.2018  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик должен был исполнить возложенную на него обязанность по приемке товара. Однако данную обязанность ответчик не исполнил в нарушение вышеуказанных норм закона.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров ( часть 2 статьи 515 ГК РФ).

Учитывая, что отказ ответчика от получения товара  государственным  контрактом предусмотрен не был, а условия, предусмотренные законом (частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации),  для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара  заказчиком не выполнены, суд  пришел к  выводу об отсутствии оснований освобождающих  заказчика от ответственности в виде возмещения поставщику причиненных убытков, предусмотренной статьей 393 и частью 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец мог реализовать данный товар иному покупателю, судом во внимание не принимаются, в связи с тем, что материалами дела подтверждается приобретение товара исключительно для продажи ответчику в рамках исполнения государственного контракта. При этом, на дезинфицирующие средства-Астрадез НУК ( 1л)  на общую сумму 103 550,72 рублей на момент обращения  истца  в суд вышел срок годности и данное средство не подлежит использованию, а часть товара в сумме 258 875,12 рублей находится на хранении у Поставщика с надлежащим сроком годности.

Исходя из изложенного,  суд пришел к выводу о наличии в действиях ЦКБ СО РАН противоправного поведения и наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

             Иск удовлетворить частично. 

             Взыскать с государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» ( ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медхимпром» ( ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 53 132 рублей 29 копеек, штраф в сумме 87 696 рублей 43 копеек, убытки в виде стоимости неоплаченного товара в сумме 449 425 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 256 рублей.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.