ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1712/2023

Дело № А41-41519/22

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Росспиртпром" – ФИО2 представитель по доверенности от 29.03.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Вайн Импорт" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу № А41-41519/22 по иску акционерного общества "Росспиртпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Вайн Импорт" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК Вайн Импорт" ФИО3 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росспиртпром"  (далее - истец, АО "Росспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Вайн Импорт" (далее - ответчик, ООО "ЛК Вайн Импорт") о взыскании 81.338.664руб. 75коп. задолженности в порядке регресса в связи с исполнением обязательств за ООО "ЛК Вайн Импорт" по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная  акцизная таможня, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛК Вайн Импорт" ФИО3.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу                    № А41- 41519/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛК Вайн Импорт" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Росспиртпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителя АО "Росспиртпром", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛК Вайн Импорт» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о выдаче акцизных марок общим количеством 845 894 штук в целях маркировки алкогольной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). 

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

 Согласно п. 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции от 27.12.2019, действовавшей на момент подачи заявления о выдаче акцизных марок), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. 

В соответствии со ст. 2.1. Федерального закона № 171-ФЗ для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган, помимо прочего, обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу постановления Правительства РФ № 866 от 31.12.2005 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» ответчик принял на себя обязательства возвратить неиспользованные или поврежденные акцизные марки; представить отчет об использовании выданных акцизных марок; ввезти в установленном порядке маркированную алкогольную продукцию.

09.04.2020  АО «Росспиртпром» (поручитель) и Центральная акцизная таможня (кредитор) заключили договор поручительства № 14/73-2020, согласно условиям которого поручитель обязуется  отвечать полностью перед кредитором за исполнение ООО «ЛК Вайн Импорт» (должник), приобретающей акцизные марки у кредитора, установленных обязательств об использовании акцизных марок на сумму не более 100.000.000руб. 

Согласно п. 2.1. договора поручитель  отвечает перед кредитором солидарно с должником  всем принадлежащим поручителю имуществом при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего  договора поручительства.

 В силу п. 2.2. договора поручитель  обязан уплатить в течение пяти дней со дня получения письменного требования кредитора на счет, указанный в требовании, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, указанных  в                                      п. 1.1 настоящего  договора поручительства: денежные средства, являющиеся суммой обеспечения, в части, кратной количеству акцизных марок, по которому обязательство должника не исполнено; неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы, предусмотренной в пункте 2.2.1 настоящего договора поручительства, за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате акцизных марок перед Центральной акцизной таможней не исполнены. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Центральная акцизная таможня на основании договора поручительства направила АО «Росспиртпром» требования об уплате задолженности в размере 81.338.664руб. 75коп.

Из материалов дела следует,  что во исполнение указанного выше договора  АО «Росспиртпром» исполнило обязательство по возврату задолженности, что подтверждено платежными поручениями от 30.08.2021, от 19.10.2021 (л.д. 9-29).

Факт исполнения обязательств АО «Росспиртпром» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 07.06.2022 по делу № А40-39865/22.

В соответствии с п. 3.2 договора поручитель имеет право получить право регрессного требования к должнику после исполнения им обязательств должника, указанных в пункте 1.1 настоящего договора поручительства, в том объеме, в котором поручитель исполнил требование кредитора.

 28.06.2022 истец направил ответчику претензию о перечислении денежных средств, уплаченных поручителем по договору поручения в пользу Центральной акцизной таможни, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

По смыслу статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу Центральной акцизной таможни подтвержден материалами дела и  вступившим в законную силу судебным актом от 07.06.2022 по делу № А40-39865/22 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец произвел оплату кредитору  за должника (ООО «ЛК Вайн Импорт») в размере 81.338.664руб. 75коп., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у истца на основании статьи 365 ГК РФ права требования с ответчика в порядке регресса задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику. 

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 по делу № А41-53012/19 к производству принято заявление о признании ООО «ЛК Вайн Импорт» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу № А41-53012/19 в отношении ООО «ЛК Вайн Импорт» открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями суда от 20.01.2022, от 21.07.2022 срок конкурсного производства продлен до 13.07.2022.

Таким образом, поскольку денежные обязательства по оплате задолженности возникли у ответчика не ранее 30.08.2021, то спорная задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 22.12.2022 по делу              № А41-41519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛК Вайн Импорт" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

М.В. Игнахина