АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7520/2017

05 сентября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2018 с перерывом до 29.08.2018 дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» к  

Публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «РН-Транс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Московская железная дорога»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 09.04.2018;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 08.12.2017;

от третьего лица (АО): не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица (РЖД): не явился, извещен надлежащим образом. 

 

Публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ПАО «Михайловский ГОК») о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 686000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 16720 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что со стороны ответчика установлено нарушение сроков нахождения вагонов, прописанных в договоре, в связи с чем полагал обоснованным начисление договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов. Срок исковой давности истец полагал не нарушенным, поскольку объективно не мог знать о нарушении ответчиком сроков простоя вагонов ранее получения претензий от перевозчика.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие обязанности по уведомлению истца о нарушении перевозчиком сроков принятия вагонов и вины в сверхнормативном простое вагонов. Также Общество ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность. 

Акционерное общество «РН-Транс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию истца, в том числе, относительно срока исковой давности, указав, что истец не имел объективной возможности получить информацию о датах прибытия/отправления вагонов, поскольку не являлся участником перевозочного процесса. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Московская железная дорога», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении сообщило, что сведениями об обращениях истца с целью получения информации о датах возврата спорных вагонов, а также о поступлении претензий ответчика об уплате штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов, не располагает. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть», юридический адрес – 115035, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК», юридический адрес – 307170, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ПАО «Михайловский ГОК» (Покупатель) был заключен Договор поставки №100014/02413Д от 25.02.2014 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

В соответствии с п.5.5 Договора и реквизитными заявками Покупателя поставка товара производилась железнодорожным транспортом. ПАО «Михайловский ГОК» при этом обязался возвращать порожние цистерны в срок, предусмотренный Договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии (п.5.5.8).

Согласно п.5.5.13 Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Срок нахождения определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п.5.5.13.2 договора).

Также в соответствии с п.5.5.13.3 Договора срок нахождения (использования)  цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных, либо согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Из пояснений истца следует, что в период с 08.09.2014 по 24.12.2014 в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии от ЗАО «РН-Транс», осуществлявшего перевозочную деятельность, о нарушении ПАО «Михайловский ГОК» сроков нахождения вагонов, установленных в Договоре №100014/02413Д от 25.02.2014.

Согласно п.5.5.13.7 Договора в случае превышения Покупателем сроков использования (нахождения) цистерн, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

Размер неустойки был согласован сторонами в п. 8.6 Договора, согласно которому в случае сверхнормативного простоя Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере:

-     2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (5 суток и менее);

-     5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (свыше 5 суток).

Руководствуясь указанным пунктом, истец направил в адрес ответчика ряд претензий на общую сумму 686000 руб. Претензии были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения и уведомлениями о вручении.

Согласно п.8.15 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты ее получения. 

В соответствии с п.5.5.13.9 Договора, в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие груза» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон). Однако такие документы ПАО «Михайловский ГОК» представлены не были.

Согласно п.5.5.13.10 Договора при непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем.

Претензии истца, направленные в адрес ПАО «Михайловский ГОК», были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.8.15 Договора, в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения спор разрешается в соответствии законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, предусмотренной договором №100014/02413Д от 25.02.2014, послужило основанием для начисления истцом предусмотренной п.8.6 Договора неустойки из расчета 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны в общей сумме 686000 руб. 00 коп.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Михайловский ГОК» о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.6 договора №100014/02413Д от 25.02.2014 в размере 686000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 16720 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки, предусмотренной договором №100014/02413Д от 25.02.2014.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отношения истца и ответчика урегулированы договором №100014/02413Д от 25.02.2014, соответственно, к отношениям сторон применяется статья 196 ГК РФ, устанавливающая общий срок исковой давности в три года.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с Распоряжением ПАО «РЖД» от 26.11.2009 №2418р «Об организации электронного документе оборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», действующим в спорный период, доступ к электронной базе ОАО «РЖД», системе «ЭТРАН» (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов.

Правилами заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы, включая электронные накладные, в том числе, на порожние вагоны (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик).

Судом установлено, что согласно п.4.1 Договора №100014/02413Д от 25.02.2014, поставка осуществлялась на базисе поставки «франко-вагон станция отправления», что означает доставку биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки товара до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с п.4.1.4 Договора Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом.

Руководствуясь данным пунктом, во исполнение обязанности по организации доставки спорных цистерн, ПАО «НК «Роснефть» заключило с ЗАО «РН-Транс» договор транспортной экспедиции при организации внутрироссийских перевозок №4350014/0198Д 100014/00643Д от 01.04.2014 (т. 3 л.д.4-19).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела истец не является участником перевозочного процесса.

Принимая во внимание условия Договора №100014/02413Д от 25.02.2014, в соответствии с которыми ПАО «НК «Роснефть» не участвует в перевозочном процессе и не имеет возможности отслеживать допущенный простой порожних вагонов с момента фиксации простоя в автоматизированной системе «ЭТРАН», суд приходит к выводу, что о фактах нарушения сроков возврата порожних вагонов истцу стало известно не ранее даты получения претензии от перевозчика – АО «РН-Транс» (претензии от 08.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 24.09.2014, 09.10.2014, 22.10.2014, 25.11.2014, 24.12.2014).

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд Курской области посредством органа почтовой связи 25.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Иное толкование ответчиком положений договора и законодательства о сроке исковой давности является ошибочным, в связи с чем отклоняется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ПАО «Михайловский ГОК» (Покупатель) был заключен договор №100014/02413Д от 25.02.2014 о поставке биржевого товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечено ранее, по согласованным сторонами условиям договора, а также в соответствии с п.4.1Договора, поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает, что обязательства Поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

При наличии поручения Покупателя об организации транспортировки Поставщик осуществляет от своего имени, но за счет Покупателя за вознаграждение организацию транспортировки поставленных нефтепродуктов железнодорожным транспортом (п.4.1.3 Договора).

Согласно п.5.5.13.1 Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с п.5.5.13.3 Договора срок нахождения (использования)  цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных, либо согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель представляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций (п.5.5.13.9).

Как указал истец, во исполнение Договора №100014/02413Д от 25.02.2014 он поставлял нефтепродукты ПАО «Михайловский ГОК» с помощью железнодорожного транспорта.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД», полученным перевозчиком (АО «РН-Транс»), на которые истец также ссылался при обосновании своей позиции, ответчик допустил простой 27 вагонов на станции назначения сверх установленного Договором срока.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на акты общей формы ГУ-23 и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, указывал, что после выгрузки вагоны были своевременно сданы ПАО «Михайловский ГОК» перевозчику для отправки, в связи с чем, по мнению ПАО «Михайловский ГОК», вина Покупателя в простое вагонов сверх норматива, установленного договором, отсутствует, как и обязанность ответчика уведомлять Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке и отправке вагонов.

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.5.5.9 Договора №100014/02413Д от 25.02.2014 Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Таким образом, обязанность по уведомлению Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке, отправке вагонов возложена на ПАО «Михайловский ГОК».

Однако в нарушение данных условий Договора ответчик истца о задержке отправки порожних вагонов не информировал, к истцу с соответствующими уведомлениями не обращался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что по ряду поставок отправка порожних вагонов осуществлялась ПАО «Михайловский ГОК» с нарушением установленного Договором срока. 

Указанные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес ответчика претензионными требованиями с расчетами штрафных санкций, произведенными Обществом в соответствии с пунктом 8.6 Договора на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленных перевозчиком (АО «РН-Транс»). В расчетах штрафных санкций содержатся сведения о номерах вагонов и номерах железнодорожных накладных, по которым осуществлялась поставка продукции и отправка порожних вагонов, даты доставки продукции и даты отправки порожних вагонов, количество дней простоя.

По условиям пункта 5.5.13.9 Договора Покупатель, в случае несогласия с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие груза» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Однако, получив от ПАО «НК «Роснефть» претензии о нарушении сроков возврата порожних вагонов, ПАО «Михайловский ГОК», при наличии возражений в отношении данных, указанных в них, не воспользовалось правом, предоставленным п.5.5.13.9 договора №100014/02413Д от 25.02.2014; надлежащим образом заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые бы подтверждали иные даты прибытия/отправки вагонов истцу представлены не были.

Доказательства выполнения ПАО «Михайловский ГОК» требований пункта 5.5.13.9 Договора в материалы дела не представлены.

Также, суд учитывает, что статьей 506 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

При этом законодатель установил, что покупатель (если иное не установлено договором поставки) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Поскольку в подтверждение отсутствия своей вины ответчик представил суду только акты общей формы ГУ-23 и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, суд считает возможным отметить, что данные документы не могут быть расценены в качестве доказательств освобождения должника от уплаты неустойки, поскольку указанные документы являются документами, отражающими отношения исключительно при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, но не отношения между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) и, соответственно, не являются по условиям Договора документами, признанными сторонами в качестве доказательств, и не подтверждают исчисление общего срока нахождения вагонов на станции нахождения. Как отмечено ранее, по условиям Договора в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик должен был предоставить надлежаще заверенные копии перевозочных документов (железнодорожные накладные) с календарными штемпелями соответствующих станций (п.5.5.13.9 Договора).

Также, в представленных актах (т.2 л.д.125-129) содержится только информация об окончании разгрузки вагонов, а не срок отправления порожнего вагона на станцию назначения, как предусмотрено п.5.5.13.2 Договора, потому с момента выгрузки груза, по различным причинам, в том числе и по вине грузополучателя, могло пройти значительное количество времени до срока, когда порожний вагон был отправлен на станцию назначения. Кроме того, указанные акты в нарушение п.3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, составлены в одностороннем порядке.

Аналогичный правовой подход сформирован судебно-арбитражной практикой, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 № Ф06-21296/2017 по делу № А55-18370/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 № 09АП-48028/2017 по делу № А40-42868/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу №А40-42868/2017.

Ссылка ответчика на то, что к просрочке возврата порожних вагонов привели действия грузополучателя, отклоняется судом, так как в соответствии с пунктом 5.5.12 Договора Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. Кроме того, из совокупности положений п.п.5.5.13.1 и 5.5.13.2 договора следует, что срок нахождения цистерн у Покупателя на станции назначения, за превышение которого Покупатель несет ответственность, определяется как период с даты прибытия груза по дату отправления порожней цистерны согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат. 

Таким образом, исходя из условий договора, ответственность за нарушение срока отправки порожних цистерн до момента проставления календарного штемпеля в накладной на обратную отправку несет Покупатель. В силу этого суд полагает ссылки ответчика на отсутствие вины в нарушении сроков отправки вагонов, исходя из условий заключенного им договора,  неосновательными.

При этом, с учетом принципа свободы договора, в силу которого Поставщик и Покупатель как стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), условие договора о несении ответственности Покупателем за действия третьих лиц, участвующих в процессе перевозки, было согласовано сторонами при заключении договора №100014/02413Д от 25.02.201 и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

ПАО «Михайловский ГОК» не доказало наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей ему исполнить договорную обязанность по своевременному возврату порожних цистерн. В рассматриваемом случае нарушение условия договора было вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

В соответствии со ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО «НК «Роснефть» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком было допущено сверхнормативное использование цистерн.

Оценивая доводы ответчика в части обоснованности и размера начисленной истцом неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.8.6 договора №100014/02413Д от 25.02.2014, согласно которому в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- на 5 суток и  менее – в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток – в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателю.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Поскольку в силу ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а также с учетом положений п.8.6. договора №100014/02413Д от 25.02.2014, предоставляющих право выбора порядка определения неустойки Поставщику, ссылки ПАО «Михайловский ГОК» на недоказанность несения истцом убытков по требованиям АО «РН-Транс», являются необоснованными и отклоняются судом.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, изложенных в п.7 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, следует, что штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договором №100014/02413Д от 25.02.2014 размер неустойки от 2000 руб. до 5000 руб., в том числе за неполные сутки сверхнормативного использования вагонов, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору, в связи с чем подлежит снижению. Фактов несения истцом реальных финансовых потерь судом не установлено.

Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, однако полагает возможным снизить размер неустойки за каждый день сверхнормативного использования вагонов до 1500 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению путем взыскания неустойки в размере 289500 руб. 00 коп. (193 дня х 1500 руб.). В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, в сумме 16720 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» к Публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» (юридический адрес – 307170, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть»  (юридический адрес – 115035, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 289500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № 100014/02413Д от 25.02.2014 за период с 15.03.2014 по 16.06.2014,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16720 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь