ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021  

Дело № А40-34485/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СК «Гермес»

на решение от 17.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Геократон»

к АО «СК «Гермес»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Геократон» (далее – АО «Геократон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СК «Гермес» (далее – АО «СК «Гермес», ответчик) о взыскании долга в размере 4 483 756 руб., неустойки в размере 476 641 руб. 85 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 877 084 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично – неустойка взыскана в размере 750 000 руб., поскольку судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части встречных требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО «СК «Гермес» в пользу АО «Геократон» взысканы денежные средства в размере 4 210 397 руб. 99 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «Геократон» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «СК «Гермес» (подрядчик) и АО «Геократон» (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2018 № 15-05/18, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с исходной документацией и техническим заданием выполнить устройство грунтоцементных свай на объекте: Многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, ФИО1 Роща, ул. Сущевский Вал, д. 49, стр. 1, стр. 2, блок 2, стр. 2.4 (переход 2), а также исполнить иные установленные договором обязательства, предъявить подрядчику результат вышеуказанных работ, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 5.1 договора стоимость работ составляет 14 499 150 руб.

Пунктом 8.1 договора установлен срок выполнения работ: с 15.05.2018 по 30.06.2018.

Пунктом 8.3 договора установлено, что работы должны производиться субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, в котором указываются сроки начала и завершения всех видов работ, выполняемых субподрядчиком.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Геократон» ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены договорные обязательства, выполнены работы на сумму 13 483 048 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Акты, счета на оплату, счет-фактура, акт окончательной приемки выполненных работ были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика, однако мотивированные возражения последним не представлены. В нарушение условий договора оплата за выполненные работы АО «СК «Гермес» в достаточном объеме не произведена, в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 4 483 756 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что работы, по которым АО «Геократон» заявлено требование о взыскании задолженности, не приняты АО «СК «Гермес» в виду отсутствия надлежащим образом оформленной документации, а также нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При рассмотрении первоначального иска судами установлено, что после выполнения работ АО «Геократон» был составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 30.09.2018 и соответствующая справка КС-3 №3 от 30.09.2018, которые вместе с комплектом исполнительной документации были направлены в адрес АО «СК «Гермес» (письмом от 08.10.2018, отметка о получении 09.10.2018).

Более того, письмом от 23.10.2018, подписанным генеральным директором АО «СК «Гермес», подтверждается получение как акта о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 30.09.2018, так и комплекта исполнительной документации.

На основании п. 13.1.2 договора подрядчик обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течении 15 рабочих дней с момента получения.

Таким образом, акт и справка должны были быть подписаны не позднее 30.10.2018.

Возражений со стороны подрядчика не поступило, однако подписанные экземпляры акта и справки в адрес субподрядчика не возвращены.

В связи с чем, АО «Геократон» повторно направляло в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 30.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 30.09.2018, а также иные документы письмом от 24.05.2019 и еще письмом от 11.09.2019.

Акт ответчиком не был подписан, мотивированных возражений по объему, качеству, стоимости выполненных работ от него не поступило.

В ответ на письмо от 24.05.2019 ответчик указал лишь на формальные недостатки направленных АО «Геократон» документов, однако не предъявлял претензий относительно невыполнения работ.

Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, суды обоснованно признали работы, указанные в акте выполненных работ КС-2 №3 от 30.09.2018, выполненными истцом принятом ответчиком.

Судами установлено, что сумма задолженности АО «СК «Гермес» перед АО «Геократон» состоит из: 13 483 048 руб. (стоимость выполненных работ, подтвержденная актами) – 8 153 911,79 руб. (оплата, подтвержденная платежными поручениями) – 845 380,07 руб. (взаимозачет) = 4 483 756,14 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что АО «Геократон» работы надлежащим образом исполнены и считаются принятыми АО «СК «Гермес», поскольку истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования выполненных работ. В установленный договором срок ответчик не представил истцу ни подписанного ответчиком акта, ни мотивированного отказа от его подписания.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата работ производится подрядчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Требование истца о взыскании неустойки судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

АО «СК «Гермес» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 17.1.5 и 17.1.6 договора, размер которой согласно расчету АО «СК «Гермес» за нарушение промежуточных и общих сроков работ составил 2 877 084,54 руб.

В связи с нарушением АО «Геократон» сроков выполнения работ судами частично удовлетворен встречный иск о взыскании неустойки.

АО «Геократон» против расчета неустойки возражало, представило контррасчет, согласно которому факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, однако ссылается на то, что срок выполнения работ был увеличен по вине подрядчика, в том числе не был произведен авансовый платеж, считает соразмерной сумму неустойки 703 519 руб. 36 коп., заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО «Геократон» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 750 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод АО «СК «Гермес» о том, что требования в части взыскания гарантийного (резервного) удержания должны были быть оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, как несостоятельный и несоответствующий действительности (претензия исх. №117-11/19 от 28.11.2019).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-34485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                     А.А. Кочетков

 

                                                                                                       С.В. Нечаев