АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4180/2022

г. Тюмень

16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Плюс» на решение от 29.06.2022 (20.04.2022 объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-4180/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Плюс» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саша-Алекс» (630033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат-Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саша-Алекс» (далее – компания) о взыскании задолженности по арендой плате в размере 330 850 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности по арендной плате начисляемую в размере 1% от суммы задолженности в размере 337 712 руб. за каждый день просрочки за период с 22.09.2021 по 31.01.2022, начиная с 31.01.2022 по день фактического исполнений обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.06.2022 (20.04.2022 объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с решением суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о том, что до момента подачи искового заявления деятельность ответчика прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ с 22.10.2021, следовательно, производство по делу подлежало прекращению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд округа полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Как следует из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ (а также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании, приложенной обществом к исковому заявлению), деятельность данного юридического лица (ответчика) прекращена с 22.10.2021.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку на момент принятия искового заявления (01.03.2022), и, соответственно на день вынесения арбитражным судом Новосибирской области решения от 20.04.2022 (вынесена резолютивная часть) ответчик ликвидирован, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2022 (20.04.2022 объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4180/2022 отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 371 руб.  по иску, уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 № 37, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 20.07.2022 № 50.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Д.С. Дерхо