ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17646/2017к5

г. Красноярск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2022 № 15,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобула ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Мальчиков и партнеры»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2023 года по делу № А33-17646/2017к5,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Глобула») несостоятельным (банкротом) поступило заявление Федеральной налоговой службы  (далее – уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:  ФИО4; ФИО5;  общества с ограниченной ответственностью ХК «ГЛОБУЛА» (ИНН 

<

***>, далее - ООО ХК «ГЛОБУЛА»);  общества с ограниченной ответственностью  УК «Глобула» (ИНН 

<

***>, далее - ООО УК «Глобула»); в размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, сумму текущих обязательств и сумму требований, заявленных и установленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Глобула», оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника - 20 958 443 рублей 01 копейки.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест в пределах  суммы взыскания 21 778 019 рублей 01 копейки: на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ООО ХК «ГЛОБУЛА», ООО УК «Глобула»; на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Мальчиков и партнеры» (ОГРН 

<

***>, далее  - ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры») пропорционально доле участия ФИО5 (100%), ООО Охранный холдинг «Глобула» (ОГРН 

<

***>), пропорционально доле участия ФИО5 (46%); на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Глобула-реабилитация» (ОГРН 

<

***>) пропорционально доле участия ООО ХК «Глобула (62,5 %), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц (обособленные споры №А33-17646-4/2017, А33-17646-5/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, заявление  конкурсного управляющего  должником  удовлетворено; признаны установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника ООО «Глобула» ФИО4, ФИО5, ООО Управляющая компания «Глобула»; в удовлетворении заявления в отношении ООО ХК «Глобула» в удовлетворении отказано. Приостановлено производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами и мероприятий в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глобула» привлечены ФИО4, ФИО5, ООО Управляющая компания «Глобула» солидарно на сумму 21434909 рублей 31 копейки. Принят отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заменен взыскатель – ООО «Глобула» на Федеральную налоговую службу России по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО5, ООО Управляющая компания «Глобула» денежных средств в размере 21203263 рублей 50 копеек. С ФИО4, ФИО5, ООО Управляющая компания «Глобула» в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 21203263 рубля 50 копеек, в том числе 1354 855 рублей 02 копейки основной долг третьей очереди реестра, 7417587 рублей 99 копеек – санкции третьей очереди реестра, 14356 рублей 23 копейки санкции текущие платежи пятой очереди, 5300 рублей основной долг текущие платежи первой очереди. С ФИО4, ФИО5, ООО Управляющая компания «Глобула» в конкурсную массу ООО «Глобула» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 231645 рублей 81 копейки, в том числе 170557 рублей 18 копеек текущие платежи первой очереди, 61088 рублей 63 копеек текущие платежи третьей очереди.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 оставлено без изменения.

15.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17646-5/2017 от 18.09.2019 года в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» (ОГРН 

<

***>) пропорционально доле участия ФИО5 (100%).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2023 в удовлетворении заявления ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» об отмене обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» указывает следующее:

- принятыми судом обеспечительными мерами ООО ЮК «Мальчиков и партнеры»  была фактически полностью прекращена деятельность хозяйственного общества, так как общество объективно не имеет возможности осуществлять свою деятельность в условиях отсутствия возможности производить расчеты;

- ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» не являлось участником дела о банкротстве. В рассматриваемом деле арест мог быть наложен только на права ФИО5 на его долю в уставном капитале общества, что обеспечило бы интересы кредиторов и не причинило вред хозяйственной деятельности общества;

- судом неправомерно не применено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 по делу № 48-КГ22-25-К7, так как выводы, изложенные в нем, являются схожими с обстоятельствами, указанными в спорном определении суда.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2023 11:50:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения и предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов ООО ЮК «Мальчиков и партнеры», в отношении которого ФИО5, привлекаемый к субсидиарной ответственности, является контролирующим лицом. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохранение мер по обеспечению исполнения решения обеспечивает поддержание существующего состояния отношений (status quo) до момента фактического исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых определением от 18.09.2019 обеспечительных мер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  о недопустимости принятия судом обеспечительных мер в отношении ООО «ЮК «Мальчиков и Партнеры» ввиду того, что общество не отвечает по обязательствам своего учредителя ФИО5, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2020 № 309-ЭС18-21618 (7) по делу № А76-22580/2016 указал, что наложение ареста на имущество общества, учредителем которого является ответчик, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку, с одной стороны, не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, с другой - не позволяет ему совершать действия по отчуждению имущества, что способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать исполнение судебных актов в случае, если заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятыми судом обеспечительными мерами ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» была фактически полностью прекращена деятельность хозяйственного общества, так как общество объективно не имеет возможности осуществлять свою деятельность в условиях отсутствия возможности производить расчеты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества в рамках примененной судом обеспечительной меры (контракты, договоры, выписки банка).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2023 года  по делу № А33-17646/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко