ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38126/2019

Дело № А40-90354/17

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в части отказа во взыскании с ООО «НерудГарант» вознаграждения за процедуру конкурсного производства, по делу № А40-90354/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро-Транс»

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО «Евро-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Евро-Транс». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными. Взыскано с ООО «НерудГарант» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ООО «Евро-Транс» в размере 230.548 рублей 39 копеек. Отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «НерудГарант» вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Евро-Транс» в размере 353.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 353.000 рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что прекращение процедуры конкурсного производства, по ее мнению, было нецелесообразно до принятия решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2018/17, которым ООО «Евро-Транс» отказано во взыскании задолженности с ООО «НЛМК-Калуга».

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать с кредитора-заявителя по делу – ООО «НерудГарант» вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 07.06.2018 по 30.05.2019 в размере 353.000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из следующего.

На основании с части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО «НерудГарант» представил в материалы дела письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника – наблюдения в размере, не превышающем 300.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в отношении должника ООО «Евро-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО «Евро-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При этом при рассмотрении дела по существу кредитором-заявителем по делу согласия на финансирование следующей процедуры банкротства не дано, в материалах дела не имеется.

В решении от 09.06.2018 судом со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев на основании определения суда от 03.12.2018 по ходатайству конкурсного управляющего.

При этом арбитражный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства при наличии фактов недостаточности имущества должника. Однако указанным правом конкурсный управляющий не воспользовался. Конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу в суд не обращалась.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО «НерудГарант» в гарантийном письме указал максимальную сумму финансирования расходов только для процедуры наблюдения, оснований считать указанный лимит явно заниженным в материалах дела не имеется, письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства дано не было.

Кроме того, как указал апеллянт решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2018/17 ООО «Евро-Транс» отказано во взыскании задолженности с ООО «НЛМК-Калуга».

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-90354/17   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.И. Шведко

Судьи:  П.А. Порывкин

 М.С. Сафронова