АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3800/13 

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело № А60-25418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (далее – общество «ОмегаСервис», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу № А60-25418/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОмегаСервис» - Печеник В.В. (доверенность от 09.01.2017);

арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича - Медвучик Ю.Н. (доверенность от 05.05.2017 № 3)  

В качестве слушателя в судебном заседании присутствовала Васютинская Е.Ф. 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2011 поступило заявление закрытого акционерного общества «Аргус СФК» (далее – общество  «Аргус СФК») о признании муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН 6632025000 ОГРН 1069632012120, далее – предприятие «Восточное ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 заявление общества  «Аргус СФК» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия  «Восточное ЖКХ».

Определением суда от 31.10.2011 в отношении предприятия «Восточное ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 29.02.2012 предприятие «Восточное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением суда от 15.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден                   от исполнения обязанностей должника.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим предприятия «Восточное ЖКХ» утвержден Шагалиев Ф.М.

Общество «Аргус СФК» 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 (судья Сушкова С.А.) жалоба общества «Аргус СФК» удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего         Шагалиева Ф.М., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору от 05.06.2012 № ЮУ (КП)-3/2012 в сумме 960 000 руб., необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору от 11.07.2012 № 02-К в сумме 105 000 руб., необоснованном привлечении Васютинской Е.Ф. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору от 07.10.2013 № 03-К. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 13.02.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.11.2016 отменено в части, жалоба общества «Аргус СФК» удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору от 05.06.2012 № ЮУ (КП)-3/2012 в сумме 210 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

В кассационной жалобе общество «ОмегаСервис» просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 07.11.2016 изменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору от 05.06.2012 № ЮУ (КП)-3/2012 в сумме 745 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению заявителя, утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащей мотивированности снижения расходов ошибочно и противоречит доводам определения суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции непоследовательно применил одни и те же основания к разным периодам, в одном случае признавая расходы неправомерными, в другом случае отвергая те же основания. 

Общество «ОмегаСервис» полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений кредиторов против привлечения специалиста не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку нарушениям конкурсного управляющего требований по предоставлению документов к отчетам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  Шагалиев Ф.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 предприятие «Восточное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением суда от 15.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден                   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда     от 05.06.2012 конкурсным управляющим предприятия «Восточное ЖКХ» утвержден Шагалиев Ф.М.

Общество «Аргус СФК» в рамках дела о банкротстве предприятия «Воточное ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М.

В обосновании доводов жалобы общество «Аргус СФК» ссылалось на то, что конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. необоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания» (далее – общество «Первая юридическая компания») для обеспечения своей деятельности и необоснованно произвел расходы из конкурсной массы на оплату услуг по договору от 05.06.2012 № ЮУ (КП)-3/2012.

Согласно отчету об использовании денежных средств и отчету о деятельности конкурсного управляющего в отношении должника на 19.08.2016 за период с 18.10.2012 по 29.07.2016 с расчетного счета должника перечислена сумма в размере 1 495 000 руб. с назначением платежа «в счет оплаты по договору ЮУ (КП)-3/2012 от 05.06.2012».

Также заявитель полагал, что конкурсный управляющий необоснованно привлек Гурьянову Е.Б. для обеспечения своей деятельности и необоснованно произвел расходы из конкурсной массы на оплату услуг по договору от 11.07.2012 № 02-К. Всего Гурьяновой Е.Б. должнику оказано услуг на        210 000 руб.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек Васютинскую Е.Ф. для обеспечения своей деятельности и необоснованно произвел расходы из конкурсной массы на оплату услуг по договору от 07.10.2013 № 03-К. В соответствии с указанным договором Васютинская Е.Ф. приняла на себя обязательство по оказанию должнику услуги по исполнению обязанностей экономиста предприятия, осуществлению контроля за ведением бухгалтерской и налоговой документации, участие в инвентаризации имущества должника, ведение реестра текущих платежей. Стоимость услуг составила по договору 14 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу общества «Аргус СФК», признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. в части, касающейся необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору от 05.06.2012                              № ЮУ (КП)-3/2012 в сумме 960 000 руб., необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору от 11.07.2012 № 02-К в сумме 105 000 руб., необоснованном привлечении Васютинской Е.Ф. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору от 07.10.2013 № 03-К. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору от 05.06.2012      № ЮУ (КП)-3/2012 в сумме 960 000 руб., признав данные действия конкурсного управляющего незаконными в сумме 210 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 ст. 20.3 о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4          ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу признания незаконными действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившегося в необоснованном привлечении общества «Первая юридическая компания» для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору от 05.06.2012 № ЮУ (КП)-3/2012, суд апелляционной инстанции установил, что доказательствами, представленными в материалы дела - договором об оказании услуг, актами оказания услуг за период с 30.06.2012 по 31.12.2015 подтверждается, что общество «Первая юридическая компания» действительно исполняло меры, направленные на осуществление мероприятий конкурсного производства: в представленных актах указаны конкретные действия, совершенные этим лицом, в том числе представление интересов должника в судах по конкретным спорам, подготовка и направление определенных в актах исковых заявлений, запросов, претензий, связанных с деятельностью должника, правовой анализ конкретных документов, разработка положений о реализации имущества должника. Объем работы, указанный в актах, является значительным. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что мероприятия конкурсного производства в данный период осуществлялись активно, информация о привлечении данного лица имелась у кредиторов, которые против его привлечения не возражали.

Отклоняя довод общества «ОмегаСервис» о некачественном оказании услуг обществом «Первая юридическая компания» суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что в компетенцию кредитора не входит оценка оказанных должнику услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение общества «Первая юридическая компания» в период с 30.06.2012 по 31.12.2015 является обоснованным.

Проанализировав требование общества «Аргус СФК» о том, что оснований для продолжения отношений с обществом «Первая юридическая компания» в период  с января 2016 по июль 2016 год у конкурсного управляющего не имелось, соответствующие расходы нельзя признать обоснованными, суд апелляционной инстанции, установив, что перечень услуг, указанных в актах за данный период, является незначительным, представительство в суде в этот период не осуществлялось, иски не подавались, претензии и жалобы иных лиц не анализировались; запросы и сопроводительные письма, о которых идет речь в данных актах, мог направить сам конкурсный управляющий, то же самое относится к подготовке проектов уведомлений о собраниях кредиторов, подготовке проекта протокола собрания кредиторов, направлению в арбитражный суд ходатайств о продлении конкурсного производства; учитывая, что сбором первичных документов по дебиторской задолженности, в том числе для продажи права требования, сверкой задолженности по исполнению обязательств по текущим платежам с контрагентами, проведением проверки формирования текущих платежей, подготовкой и направлением запросов в Пенсионный Фонд Российской Федерации для получения справки, мог заниматься бухгалтер           Васютинская Е.Ф., которая в этот период оказывала услуги должнику; в этот период основные мероприятия конкурсного производства, требующие оказания квалифицированной юридической помощи были завершены, признал доводы заявителя жалобы в данной части обоснованными.

Вместе с тем, установив, что снижение расходов за период с 30.06.2012 по 31.12.2015 судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано; из судебного акта не следует, по каким именно основаниям сумма расходов была снижена на 535 000 руб. и каким арифметическим расчетом при этом руководствовался суд первой инстанции, а также учитывая, что понесенные в период с января 2016 по июль 2016 на привлечение общества «Первая юридическая компания» являются необоснованными, суд апелляционной инстанции заключил, что неправомерными являются  действия конкурсного управляющего по несению расходов в размере 210 000 руб. (30 000 x 7 = 210 000 руб.) за счет конкурсной массы; оснований для снижения расходов за иной период в отношении данного привлеченного специалиста участниками спора в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц по вопросу признания незаконными действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившегося в необоснованном привлечении Гурьяновой Е.Б. для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору от 11.07.2012 № 02-К, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором от 11.07.2012 Гурьянова Е.Б. оказывала должнику услуги по исполнению обязанностей экономиста предприятия, осуществлению контроля за ведением бухгалтерской и налоговой документации, участие в инвентаризации имущества должника, ведение реестра текущих платежей.

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу признания незаконными действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившегося в необоснованном привлечении Васютинской Е.Ф. для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору от 07.10.2013 № 03-К, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с указанным договором    Васютинская Е.Ф. приняла на себя обязательство по оказанию должнику услуги по исполнению обязанностей экономиста предприятия, осуществлению контроля за ведением бухгалтерской и налоговой документации, участие в инвентаризации имущества должника, ведение реестра текущих платежей. Стоимость услуг составила по договору, как и по договору с Гурьяновой Е.Б., 14 000 руб. в месяц.

Акты об оказанных услугах за период с октября 2013 по август 2016 содержат перечень оказанных услуг: ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности в Федеральную налоговую службу и внебюджетные фонды, ведение реестра текущих платежей, первичный анализ принятой бухгалтерской документации, подготовка текущих авансовых платежей, работа с кредиторской задолженностью.

На основании п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что привлечение арбитражным управляющим бухгалтера не противоречит законодательству о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров с бухгалтерами, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно инвентаризационным описям проведение инвентаризации имущества общества проводилось конкурсным управляющим и бухгалтером; в подтверждение обоснованности данных расходов и необходимости привлечения бухгалтера конкурсным управляющим подписаны акты оказанных услуг с указанием мероприятий, которые осуществило привлеченное лицо с даты заключения договора; из данных актов, а также из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что в собственности должника имелось недвижимое и движимое имущество; бухгалтеры оказывали должнику услуги по ведению бухгалтерской отчетности, отражению хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, осуществлению банковских операций, работе с обслуживающим банком, расчет текущих платежей; в рамках процедуры конкурсного производства в отношении предприятия «Восточное ЖКХ» сохранялась необходимость составления и учета документов должника, сохранялась необходимость отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, ведения реестра текущих платежей и проведения сверок с контрагентами; на учете у должника находились объекты основных средств (здания насосной, бани, гаража, сети водоснабжения и канализации, тепловые сети и оборудование), которые сдавались в аренду, поступали денежные средств на расчетный счет, производились сверки по налогам.

В подтверждение указанных выводов в материалы дела представлены следующие доказательства: книги учета доходов и расходов предприятия «Восточное ЖКХ» за 2012-2016 гг., из которых видно, что имели место многочисленные хозяйственные и финансовые операции, требующие оформления бухгалтерской документации, счета на оплату арендной платы, акты оказания услуг по аренде, предупреждения - требования по оплате за жилье и коммунальные услуги, расчеты по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг водителя с арендой транспортного средства от 18.06.2012 № 03-К, акты выполненных работ к нему, путевые листы к нему, акты выполненных работ с привлеченными лицами.

Приняв во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с непередачей документов конкурсному управляющему             Шагалиеву Ф.М. предыдущим арбитражным управляющим Мерзляковым С.Г. и директором предприятия привлеченными бухгалтерами производилось восстановление бухгалтерской и налоговой отчетности должника; в результате данных действий были выявлены подозрительные сделки должника, установлены основания для заявления возражений по заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая наличие необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, а также того, что оказанные ими услуги связаны с целями проведения процедур банкротства, основания для привлечения конкурсным управляющим бухгалтера имелись.

Отклоняя довод общества «Аргус СФК» о том, что в актах выполненных работ указаны одни и те же мероприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в них отражены именно те мероприятия, которые ежемесячно исполнялись бухгалтерами, в том числе оформление авансовых отчетов, путевых листов, осуществление платежей и ведение операций по расчетному счету, подготовка актов сверки, отчетов по фондам и в ИФНС, участие в инвентаризации имущества.

Установив, что привлеченные специалисты осуществляли учет текущих расходов конкурсного управляющего, работу с расчетным счетом должника, учет и возврат задатков, принимали участие в составлении отчетов конкурсного управляющего (отчета о движении денежных средств), а также учитывая наличие у конкурсного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи; в рассматриваемой ситуации бухгалтером оказывались бухгалтерские услуги, требующие специальных познаний, суд апелляционной инстанции признал, что в силу значительного объема работ оказываемые привлеченным лицом услуги не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что доказательств того, что привлеченные лица не выполняли возложенные на них обязанности, либо, и что размер оплаты их труда являлся завышенным, в материалах дела не содержится и суду в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что  привлечение специалистов Гурьяновой Е.Б. и Васютинской Е.Ф. для оказания бухгалтерских услуг в рамках процедуры банкротства является обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что информация о привлечении вышеназванных бухгалтеров была доступна для кредиторов должника, однако в период действия договоров с ними конкурсные кредиторы никаких претензий относительно обоснованности расходования средств должника не заявляли.

С учетом вышеизложенного применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что в результате расходы должника, понесенные в период с января 2016 по июль 2016 на привлечение общества «Первая юридическая компания» за счет конкурсной массы являются неправомерными в размере 210 000 руб., а также верно признал обоснованным привлечение специалистов в целях оказания бухгалтерских услуг.   

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора; доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А60-25418/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова

Судьи					           О.В. Рогожина

                                                                                             Н.А. Артемьева