ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22801/2022

Дело № А41-30176/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от  ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.09.2020, удостоверение;

от ООО "Сити Управление Активами" – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.08.2022, удостоверение;

от ИП ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 50 АБ 6776846 от 16.06.2022, паспорт, диплом от 30.06.2015;

от АО "Национальная кастодиальная компания" – ФИО7, представитель по доверенности № 45 от 21.04.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Бизнес Партнер" -  ФИО6, представитель по доверенности № 12 от 12.09.2022, паспорт, диплом от 30.06.2015;

от финансового управляющего гр. ФИО2 – ФИО8 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-30176/22 по иску ФИО2 к ООО "Сити Управление Активами"; ИП ФИО5 о признании сделки недействительной;

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, АО "Национальная кастодиальная компания", финансовый управляющий гр. ФИО2 – ФИО8, ООО "Бизнес партнер",

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", ИП ФИО5 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 05.11.2020 г. купли-продажи земельного участка КН 50:13:0050418:6090, строений с кадастровыми номерами 50:13:0000000:4533, 50:13:0000000:4522, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном высянении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Сити Управление Активами" поддержал доводы  апелляционной жалобы ФИО2, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО5 и ООО "Бизнес Партнер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель АО "Национальная кастодиальная компания" оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019. 

ФИО2 является собственником инвестиционного пая в Закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости "Лесные просторы", доверительное управление которым осуществляет ООО "Сити Управление Активами". 

Размер инвестиционного пая истца составляет 50% от общего количества инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы". 

В общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Лесные просторы" находились земельный участок КН 50:13:0050418:6090, строения с кадастровыми номерами 50:13:0000000:4533, 50:13:0000000:4522.

05 ноября 2020 г. между ООО "Сити Управление Активами" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка КН 50:13:0050418:6090, строений с кадастровыми номерами 50:13:0000000:4533, 50:13:0000000:4522 по цене 5 150 000 рублей. 

Указанные денежные средства выплачены покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, аккредитивом. 

В последствии, земельный участок КН 50:13:0050418:6090 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050418:10744 и 50:13:0050418:85829. 

По договору купли-продажи от 22.04.2021 г. земельный участок КН 50:13:0050418:10744 и размещенное на нем здание КН 50:13:0000000:4522 (автовесы) переданы в собственность ООО "Бизнес партнер". 

На момент рассмотрения спора ИП ФИО5 является собственником земельного участка КН 50:13:0050418:85829 и строения 50:13:0000000:4533. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что сделка между ООО "Сити Управление Активами" (продавец) и ФИО5 совершена ответчиками по заниженной цене, привела к уменьшению активов ЗПИФ "Лесные просторы", что, в свою очередь, привело к уменьшению стоимости принадлежащего истцу пая. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание от своего имени сделки, совершенной доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" определено, что паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. 

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. 

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" установлено, что управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, далее - Постановление N 36-П). 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ). 

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд (пункт 3 Постановления N 36-П). 

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). 

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. (пункт 3 Постановления N 36-П). 

В судебной практике оспариваемое законоположение преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года N 88-1977/2020, от 6 апреля 2020 года N 88-7931/2020, от 27 апреля 2020 года N 88-11554/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года N 88-10002/2020 и др.). Что же касается исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, то законодательный запрет на их предъявление в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года N 88-2323/2021, постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 7 августа 2019 года N А21-12060/2018). 

Таким образом, возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов. (пункт 3.1. Постановления N 36-П). 

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего. 

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3). О том, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего, указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 38). 

При этом не исключается обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в частности, выразившихся в отказе обратиться (необращении) с исковым заявлением к работодателю (бывшему работодателю) гражданина, признанного банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты. 

Возможность осуществления судебной оценки действий (бездействия) финансового управляющего подтверждается практикой арбитражных судов как по делам о взыскании задолженности по заработной плате, так и по иным категориям гражданских дел (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2019 года N А67-9071/2016, от 27 мая 2020 года N А03-18533/2016 и от 2 марта 2021 года N А70-6129/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2020 года N Ф03-2734/20, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2020 года N Ф09-10052/16, от 26 июня 2020 года N Ф09-1903/19 и др.). 

Таким образом, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора. (пункт 3.2. Постановления N 36-П). 

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела о банкротстве истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества в виде стоимости 500 инвестиционных паев ЗПИФ "Лесные просторы". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-56406/18, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г., отказано должнику в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 

Отказывая в удовлетворении требований должника суды указали на то, что стоимость 500 паев должника были установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N 2-3579/17 обращено взыскание на предмет залога - инвестиционные паи ЗПИФН "Лесные просторы", принадлежащие залогодателю ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 2 160 015 000 руб. 

Ссылка на справку о стоимости чистых активов ЗПИФ от 30.08.2019 г. подлежит отклонению, т.к. не имеется основанием полагать, что стоимость имущества ЗПИФ действительно составляло такую стоимость, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити Управление Активами" 23.07.2021 г. принято решение об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, также размещено сообщение о том, что до 25.10.2021 г. принимаются требования кредиторов. 

При этом судами отмечено, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. 

Ссылка Истца на отчет об оценке № 19-09-20/6 от 23.09.2022 г., представленный последним в материалы дела 27.09.2022 г. отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 12 Федеральным законом от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 11 Закона об оценке отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленные Истцом отчеты не соответствуют требованиям к содержанию отчета, в частности - отсутствуют подписи и печать оценщика, отчет не прошит.

Кроме того, оценка произведена без осмотра земельного участка и нежилых зданий, расположенных на нем, Оценщик не проводил техническое диагностирование и физический износ объектов оценки и, следовательно, не может отражать реальную рыночную стоимость на момент совершения спорной сделки.

Таким образом отчет об оценке № 19-09-20/6 от 23.09.2022 г. не отвечает принципам допустимости, следовательно, не может быть принят в качестве доказательств, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, учитывая, что все имущество ФИО2, включая паи должно быть включено в конкурсную массу, спорная сделка влияет на стоимость паев, следовательно, ФИО2 не имеет субъективного права на самостоятельное обращение с данным исковым заявлением.

Финансовым управляющим, привлеченным к участию в деле самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 11 Закона об Инвестфондах наделяет управляющую компанию правом предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Ст. 16 Закона об Инвестфондах предусмотрено, что Управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 и пунктом 1.1 статьи 39 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанными статьями.

Указанное так же регулируется ст. 1022 ГК РФ, согласно которой доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки перед учредителями доверительного управления (владельцами инвестиционных паев).

Интерес пайщика реализуется через единственное средство защиты, обращенное к доверительному управляющему - взыскание убытков. При этом закон устанавливает дополнительные условия в виде виновного поведения управляющего, подлежащие установлению судом.

Таким образом, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение иска не повлечет для него никаких последствий, следовательно, не отвечает целям восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом отклоняется, поскольку в решении судом первой инстанции допущена опечатка при указании истца по делу. Вместо "ФИО10." ошибочно указан "ФИО3".

Указанная опечатка подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Наличие опечатки в указании истца по делу не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмене судебного акта в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-30176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев