ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16633/2016

20 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9152/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу № А46-16633/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борковских (ФИО4) Асии Кадыйровны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 в отношении Борковских (ФИО4) Асии Кадыйровны (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, о выдаче исполнительных листов в отношении кредиторов на взыскании задолженности, также представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

От должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, ходатайство об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока реализации имущества и освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано; процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выдаче исполнительных листов отказано; определено перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда  Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. (чек-ордер от 08.11.2017) за проведение процедуры реализации имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обстоятельства, являющиеся в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основаниями для неосвобождения должника от исполнения обязанностей перед кредиторами, в настоящем деле отсутствуют;

- ФИО3 является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ФИО7 (далее – ФИО7) лицом, мероприятия в рамках настоящего дела о банкротстве проводились финансовым управляющим ненадлежащим образом, в связи с чем требуется продление проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.09.2021. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021:

- ФИО3 предложено представить суду и подателю жалобы письменный анализ перспектив оспаривания по специальным основаниям сделок по продаже объектов недвижимости должника по ул. Кемеровская и ул. Госпитальная с ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), копии договоров купли-продажи в отношении данных сделок со всеми изменениями и дополнениями; письменные пояснения со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, и определения суда об утверждении порядка и условий реализации о ходе реализации прав требования Борковских к ее дебиторам на сумму 13 630 965 руб. 57 коп.;

- ФИО2 предложено представить суду и ФИО3 письменные объяснения, какие именно доказательства, когда и каким образом представлялись суду в подтверждение того, что стоимость жилого дома № 55 по ул. Госпитальная составляла 6 000 000 руб., а стоимость двух объектов по ул. Кемеровская, 198 составляла 5 000 000 руб.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, открытого 14.09.2021, от финансового управляющего поступили письменные пояснения, от ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Брежневой О.Ю.

В удовлетворении заявления об отводе судьи Брежневой О.Ю. судом апелляционной инстанции отказано отдельным определением.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.09.2021, ФИО5 (далее – ФИО5) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий, ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО3 представила в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2 (том 14, листы дела 138-141), отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (том 15, листы дела 17-29).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина за период процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный», общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет», публичного акционерного общества «Татфондбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО7, ФИО10 на общую сумму 25 499 928 руб. 35 коп. Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в процедуре несостоятельности ФИО2 были проведены все необходимые мероприятия.

Так, инвентаризационные описи № 1 от 08.02.2018 и  от 03.05.2018 составлены ФИО6 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника. На основании указанных описей 13.06.2018 ФИО3 принято решение об оценке имущества, которая была проведена, о чем составлен акт оценки. Кредитором ФИО7 представлено заключение специалиста-оценщика № 390/07/18-З от 24.07.2018 об определении рыночной стоимости имущества.

22.02.2019 составлен акт описи имущества гражданина № 1, в который включена дебиторская задолженность — право требования к ФИО5 в размере 7 215 259 руб. 95 коп. Финансовым управляющим ФИО3 самостоятельно проведена оценка данной дебиторской задолженности, о чем 22.02.2019 составлен акт оценки имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...> д 9.

22.01.2019 торги по продаже указанного имущества должника посредством публичного предложения № 5745 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Сведения о признании торгов несостоявшимися опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.01.2019 сообщением № 3408848.

24.01.2019 в адрес конкурсных кредиторов направлено предложение финансового управляющего о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В адрес финансового управляющего от ФИО7 и ФИО10 поступило согласие о принятии нереализованного имущества ФИО2 в счет погашения их требований.

29.03.2019 между финансовым управляющим ФИО3, ФИО11 и ФИО10 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в лице финансового управляющего взамен исполнения обязательств перед кредитором-1 (ФИО7) и кредитором-2 (ФИО10) предоставляет отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению должник передает в собственность кредитора-1 следующее имущество: 9/10 долей на здание с кадастровым номером 55:20:160101:4234 (назначение: жилой дом, адрес: 

<

...>, площадь 652,1 кв.м.); 9/10 долей на земельный участок с кадастровым номером 55:20:160101:3099 (земли населенных пунктов, назначение объекта — для индивидуальной жилой застройки, адрес: 

<

...>, площадь 1400 кв.м.); 9/20 долей на земельный участок с кадастровым номером 55:24:080506:3 (Омская область, Саргатский район, Щербакинское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала № 55:24:080506 Грива ФИО12); 9/20 долей на земельный участок с кадастровым номером 55:24:080506:2 (Омская область, Саргатский район, Щербакинское сельское поселение, пастбище с северной стороны озера ФИО12, северо-западная часть кадастрового квартала № 55:24:080506); 9/20 долей на земельный участок с кадастровым номером 55:24:080507:37 (Омская область, Саргатский район, Щербакинское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала № 55:24:080507); стоимость передаваемого кредитору-1 по соглашению имущества составляет 7 616 511 руб.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению должник передает в собственность кредитора-2 следующее имущество: 1/10 долей на здание с кадастровым номером 55:20:160101:4234 (назначение: жилой дом, адрес: 

<

...>, площадь 652,1 кв.м.); 1/10 долей на земельный участок с кадастровым номером 55:20:160101:3099 (земли населенных пунктов, назначение объекта — для индивидуальной жилой застройки, адрес: 

<

...>, площадь 1400 кв.м.); 1/20 долей на земельный участок с кадастровым номером 55:24:080506:3 (Омская область, Саргатский район, Щербакинское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала № 55:24:080506 Грива ФИО12); 1/20 долей на земельный участок с кадастровым номером 55:24:080506:2 (Омская область, Саргатский район, Щербакинское сельское поселение, пастбище с северной стороны озера ФИО12, северо-западная часть кадастрового квартала № 55:24:080506); 1/20 долей на земельный участок с кадастровым номером 55:24:080507:37 (Омская область, Саргатский район, Щербакинское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала № 55:24:080507); стоимость передаваемого имущества кредитору-2 по соглашению составляет 846 279 руб.

Государственная регистрация соглашения об отступном от 29.03.2019 и перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведена 25.10.2019, что подтверждается отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на соглашении.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, ФИО2 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ПТК». Доля реализована посредством прямых торгов за 70 000 руб. в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации, утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по настоящему делу.

17.12.2020 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО13 (покупателем) заключён договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ПТК». Данная сделка нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО14 Переход прав на доли зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2020.

Также посредством прямых торгов 13.05.2019 реализована дебиторская задолженность ФИО15, ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО5 за 50 000 руб. в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по настоящему делу Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества. 30.11.2020, как указывает финансовый управляющий, денежные средства в размере 30 000 руб. за дебиторскую задолженность ФИО5 возвращены покупателю в связи с отказом Первомайским районным судом города Омска определением от 17.06.2020 по делу № 2-977/2011 (13-223/2020), апелляционным определением Омского областного суда от 24.08.2020 по делу № 2-977/2011 в процессуальном правопреемстве (копии определений приложены к письменным пояснениям финансового управляющего от 08.09.2021).

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника за период процедуры реализации имущества поступили денежные средства в размере 615 949 руб. 37 коп., из которых должнику выплачивался прожиточный минимум в общем размере 147 475 руб. 82 коп.

Текущие обязательства в процедуре реализации имущества в размере 88 690 руб. 98 коп. были погашены за счет средств из конкурсной массы, а также, как следует из отчета финансового управляющего, за счет кредитора ФИО7 Вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО3 не выплачивалось.

Требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, в процедуре реализации погашены частично в общем размере 8 893 421 руб. 58 коп. (35,09%).

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО3 полагала процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2, подлежащей завершению.

Оспаривая доводы финансового управляющего, ФИО2 в ходатайстве о продлении срока проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина указывала, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ФИО7 лицом.

В обоснование данного довода ФИО2 ссылалась на объяснения ФИО5, данные начальнику ОЭБ и ПК УИВД России по г. Омску ФИО17, а именно: «по существу наличия долга ФИО2 перед ФИО7 могу пояснить, что данный заем был безденежный. Фактически денежные средства в размере 20 000 000 руб. (сумма займа) ФИО7 не передавала ФИО2, т.к. на то время у нее денежные средства отсутствовали. Данное обстоятельство устанавливалось в рамках судебного заседания - Постановлением о наложении ареста на имущество от 06.07.2012 года установлено, что какого-либо источника доходов у ФИО7 не было, кроме как от преступной деятельности ФИО18 По данному факту указывает, что ФИО2 написала под диктовку ФИО3 в офисе ООО «Конфиденс», расположенном по адресу 

<

...> в присутствии ФИО18, меня, ФИО3. ФИО19, якобы в обеспечение будущих встречных обязательств ФИО2» (том 14, листы дела 146-150, том15, листы дела 1-3).

Должник указывал, что в связи с ее заинтересованностью по отношению к ФИО7 ФИО3 мероприятия в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 не проведены или проведены ненадлежащим образом.

В частности, согласно доводам ФИО2, финансовым управляющим произведена продажа активов ФИО2 (прав требования) по заниженным ценам. По итогам продажи имущественные права стоимостью 13 630 965 руб. 57 коп. (дебиторская задолженность) были проданы путем заключения прямых договоров купли-продажи за 50 000 руб.

Кроме того, согласно доводам должника финансовым управляющим не произведена правовая экспертиза, не дана правовая оценка всем сделкам, совершенным должником, связанным с уменьшением активов, в том числе: 

- сделке от 24.07.2014 по отчуждению жилого дома № 55 общей площадью 58 кв.м., по ул. Госпитальная, в г. Омске, с земельным участком площадью 907 кв.м.; указанное имущество было продано по доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО5, за 1 100 000 руб. при реальной рыночной стоимости около 6 000 000 руб.; указанный договор был представлен должником ФИО6; 

- сделке от 12.02.2015 по отчуждению двух жилых домов площадью 30,8 кв.м., 25,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 427 кв.м., по адресу: 

<

...> в г. Омске, покупателю ФИО8 за 950 000 руб., при рыночной стоимости двух жилых домов и земельного участка около 5 000 000 руб.; сделки помогли выгодоприобретателям ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» (далее – ООО «Деловое партнерство») сформировать земельный участок для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, а кадастровая стоимость смежных земельных участков составляет около 5 000 руб. за один квадратный метр, при этом выгодоприобретателями были приобретены по бросовой цене (1 150 000 руб.) земельные участки общей площадью свыше 2 000 кв.м.

Кроме того, с финансовым управляющим, по мнению должника, не установлено, по какой причине ФИО2 не получила расчет за квартиры по соглашению от 23.04.2011, заключенному между ФИО2 и ООО «Деловое партнерство», о совместном финансировании завершения строительства 89-ти квартирного дома по ул. Майорова, д. 38 в село Лузино Омского района Омской области, стоимостью 38 000 000 руб., актам приема-передачи векселей по оплату данной сделки (векселя на сумму 28 000 000 руб. были погашены путем передачи ООО «Деловое партнерство» права на приобретение квартир).

Должник указывает, что по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 была лишена единственного жилья. Жилое помещение было реализовано, по мнению должника, по заниженной цене, при этом стоимость его строительства составляла более 10 000 0000 руб. 

ФИО20 обращает внимание на реализацию доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее - ООО «ПТК») и на то, что оценка стоимости указанной доли в уставном капитале проведена с занижением её реальной рыночной стоимости. 

Так, ООО «ПТК» владеет недвижимым имущество с общей кадастровой стоимостью 5 764 821 руб. 48 коп. При этом начальная стоимость этой доли составила всего 70 000 руб. Кроме того, ООО «ПТК» было уступлено право требования к ФИО18 на сумму 5 474 400 руб. Данными действиями ФИО3 и ФИО7 дополнительно освободили ФИО18 от данных обязательств. Однако данный актив, который должен был повлиять на реальную рыночную стоимость указанной доли в уставном капитале, никак не был отражен финансовым управляющим и соответственно не повлиял на рыночную стоимость доли. 

По мнению ФИО2, доля была реализована ФИО3 за 0,0003 % от номинальной стоимости, что никак не соответствует интересам, как кредиторов, так и должника, принципам добросовестности и разумности. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО2 арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Рассмотрев ходатайство должника о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, с учетом представленного финансовым управляющим отчета, доказательств и доводов, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 и посчитал возможным процедуру реализации имущества ФИО2 завершить.

При этом, отклоняя доводы ФИО2 о заинтересованности финансового управляющего по отношению к ФИО7 и о ненадлежащем проведении ФИО3 необходимых мероприятий в процедуре банкротства, а также о наличии оснований для продления срока проведения соответствующей процедуры, суд первой инстанции руководствовался следующими подтвержденными представленными в дело доказательствами доводами финансового управляющего.

08.06.2016 старшим оперуполномоченным ОБЭП на территории ЛАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «МИГ-21» ФИО18 (КУСП № 16130 от 10.05.2016) по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (том 15, листы дела 6-9). Данное постановление обжаловано в установленном законом порядке заинтересованными лицами не было.

При этом ФИО5 контролирует деятельность должника, именно он осуществлял от имени должника все действия, которые впоследствии были признаны арбитражным судом недействительными, а в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 его требований было отказано арбитражным судом.

В связи с указанным обстоятельством пояснения ФИО5, полученные в рамках проверки (КУСП № 16130 от 10.05.2016), как и любые другие доводы ФИО22, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не должны быть восприняты в качестве достоверных в ситуации, когда достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие таковые, в деле отсутствуют.

В то же время в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности финансового управляющего по отношению к ФИО7, ставящих под сомнение независимость ФИО3

Какие-либо иные доводы, помимо ссылки на указанные выше пояснения ФИО22, достоверность которых не подтверждена и представляется сомнительной, в подтверждение указанного обстоятельства должником не заявлены.

Возражая против доводов должника о продаже активов ФИО2 по заниженным ценам, ФИО3 указала следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (прав требования) в редакции, предложенной финансовым управляющим. Определение вступило в законную силу, обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами не было.

24.04.2019 финансовым управляющим опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством заключения прямого договора купли - продажи в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 3677001). Имущество реализовано в полном объеме, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Держава 55» (далее – ООО «Держава 55») (сообщение в ЕФРСБ № 3743204).

13.05.2019 с ООО «Держава 55» заключен договор уступки прав (цессии), в рамках договора 22.05.2019 ООО «Держава 55» на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Дебиторская задолженность ФИО16 и ФИО5 в общей сумме 13 630 965 руб. 57 коп. является безнадежной, о чем свидетельствуют многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении указанных лиц на сайте http://rssp.eov.ru/iss/ip. Невозможность взыскания задолженности подтверждена постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств.

Определением Первомайского районного суда города от 17.06.2020 по делу № 2-977/2011, апелляционным определением Омского областного суда от 24.08.2020 по делу № 2-977/2011 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в отношении дебиторской задолженности ФИО5, в выдаче исполнительного листа. Определение вступило в законную силу. Таким образом, задолженность со ФИО5 в размере 7 215 259 руб. 95 коп. нереальна к взысканию.

По доводам ФИО2 относительно непроведения ФИО3 правовой экспертизы и правовой оценки всех сделок, совершенных должником, связанных с уменьшением активов, финансовый управляющий ФИО3 пояснила, что данные мероприятия ею проведены.

Соответствие условий сделок о цене, указанной в дополнительных соглашениях, реальной рыночной стоимости недвижимого имущества подтверждено отчетом об оценке № 45-1 от 13.02.2015, отчетом об оценке № 45-2 от 13.02.2015. Данным отчетам, как доказательству по делу, Первомайским районным судом города Омска дана оценка, выводы суда отражены в решении от 03.05.2018 по делу № 2-31/2018 по иску ФИО5 о взыскании задолженности к ФИО9 по договорам купли-продажи от 12.02.2015, и 13.02.2015 в размере 6 800 000 руб. (копия решения приложена к письменным пояснениям финансового управляющего от 08.09.2021), судом указано на законность сделок по купле-продаже недвижимого имущества, их соответствие действующему законодательству.

Приведенные обстоятельства позволили финансовому управляющему сделать вывод об отсутствии необходимости в оспаривании сделок должника от 12.02.2015 и от 13.02.2015. В данных сделках финансовым управляющим не было усмотрено наличие неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 было отказано в удовлетворении жалобы должника на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделок, совершенных с имуществом ФИО2; установлении на активы ООО «ПТК» цены по стоимости уставного капитала без учета стоимости активов, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПТК» стоимостью 5 764 821 руб. 48 коп.; в непринятии мер к тому, чтобы ООО «ПТК» было действующей организацией, и несохранении его недвижимого имущества, принадлежащего этой организации в технически исправном состоянии с целью более полного удовлетворения требований кредиторов; в непринятии мер по проверке реальности требований конкурсного кредитора ФИО7 и, как следствие, ФИО10 В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего также было отказано.

То есть доводы ФИО2 о реализации доли должника в уставном капитале ООО «ПТК» по заниженной стоимости; о неоспаривании финансовым управляющим сделок должника, в частности сделки от 12.02.2015 по отчуждению двух жилых домов площадью 30,8 кв.м., 25,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 427 кв.м., по адресу: 

<

...> в г. Омске, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, признаны необоснованными указанным выше определением суда первой инстанции.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, подтвержденные ФИО3 и не оспоренные надлежащим образом должником, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, с учетом представленного финансовым управляющим отчета, отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признал все необходимые в процедуре мероприятия проведенными ФИО3 надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока процедуры реализации гражданина, проводимой в отношении должника, и посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, так как из отчета финансового управляющего, материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены все доступные в рамках настоящего дела мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, какое-либо имущество, сверх реализованного финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, отсутствует, отсутствуют иные источники пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве, судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12233 по делу № А41-73509/2016, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 308-ЭС17-21032 по делу № А32-37685/2015), процедуры в деле о банкротстве, в том числе процедура реализации имущества гражданина, подлежат продлению в случае наличия для того оснований, в том числе, при невыполнении всех мероприятий, проводимых в процедуре реализации имущества гражданина, а также наличия нерассмотренных требований кредиторов последнего, свидетельствующих о необходимости продления срока данной процедуры, наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В то же время в настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, наличие оснований для продления проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 надлежащим образом не подтверждено, заявленные ею в ходатайстве о продлении процедуры доводы несостоятельны.

Так, в дело действительно не представлены достоверные и достаточные доказательства заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к конкурсному кредитору ФИО7, а также возможности и реальности пополнения конкурсной массы за счет иных источников.

Продажа финансовым управляющим активов ФИО2 (прав требования, жилого помещения, доли в уставном капитале ООО «ПТК») по заниженным ценам, как обоснованно заключил суд первой инстанции, имеющимися в деле документами не подтверждается.

В частности, дебиторская задолженность ФИО15, ФИО16, ФИО5 реализована финансовым управляющим за 50 000 руб. посредством проведения прямых торгов 13.05.2019 в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по настоящему делу (то есть вступившим в законную силу судебным актом) положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Доказательства, подтверждающие, что при реализации дебиторской задолженности финансовым управляющим не соблюден порядок, установленный Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в связи с чем, в частности, данное имущество было продано по цене, не соответствующей рыночной, равно как доказательства несоответствия цены реализации дебиторской задолженности на торгах рыночной цене, формируемой по итогам проведения торгов в делах о банкротстве, должником в дело не представлены.

Относительно реализации принадлежавшего должнику жилого помещения финансовый управляющий пояснил, что торги по его продаже признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ № 3408848 от 23.01.2019), в связи с чем финансовый управляющий, действуя в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, передал таковое конкурсным кредиторам ФИО11 и ФИО10 в счет погашения их требований к должнику на основании соглашения об отступном от 29.03.2019.

При этом ФИО2 не подтверждено, что, проводя реализацию жилого помещения, ФИО3 нарушила порядок, предусмотренных Законом о банкротстве, совершила действия (бездействие), которые явились причиной нереализации данного объекта на торгах.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся, в том числе, в установлении на активы ООО «ПТК» цены по стоимости уставного капитала без учета стоимости активов, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПТК» стоимостью 5 764 821 руб. 48 коп.; в непринятии мер к тому, чтобы ООО «ПТК» было действующей организацией, и в несохранении  его недвижимого имущества, принадлежащего этой организации в технически исправном состоянии, отказано.

Для дополнительной проверки доводов должника о том, что финансовым управляющим не произведена правовая экспертиза, не дана правовая оценка всем сделкам, совершенным должником, связанным с уменьшением активов, в частности сделок по продаже объектов недвижимости должника по ул. Кемеровская и ул. Госпитальная, заявленных в апелляционной жалобе, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 ФИО3 предложено представить письменный анализ перспектив оспаривания по специальным основаниям указанных сделок, копии договоров купли-продажи в отношении данных сделок со всеми изменениями и дополнениями; письменные пояснения со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле.

Во исполнение указанного определения от финансового управляющего в суд апелляционной инстанции 08.09.2021 поступили письменные пояснения относительно анализа перспектив оспаривания по специальным основаниям сделок по продаже объектов недвижимости должника по ул. Кемеровская и ул. Госпитальная, в которых ФИО3 указала следующее.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, финансовым управляющим проанализированы условия указанных сделок, неравноценность встречного предоставления при их совершении не выявлена, рыночная стоимость недвижимого имущества подтверждена отчетом оценщика, была предметом гражданского спора, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт суда обшей юрисдикции.

Так, 12.02.2015 между ФИО8, действовавшим от имени ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности (продавец), и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (копия приложена к письменным пояснениям финансового управляющего от 08.09.2021), в соответствии с которым в собственность покупателю переданы следующие объекты недвижимости, принадлежащие продавцу на праве собственности: 

1) жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 25,8 кв.м, инвентарный номер: 586610, литер: Д, этажность: 1. Адрес (месторасположение) г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 198. кадастровый номер: 55:36:040103:4930; 

2) жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 30,8 кв.м, инвентарный номер: 586602, литер: В, BI, этажность: 1. Адрес (месторасположение) г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 198. Кадастровый номер: 55:36:040103:5459; 

3) земельный участок, на котором расположены жилые дома. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь: 427 кв.м. Адрес (месторасположение): г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 198. Кадастровый (или условный номер): 55:36:040103:3483.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанных объектов недвижимости составляет 5 000 000 руб., из них 990 000 руб. - земельный участок, 4 010 000 руб. - жилые дома. Цену договора покупатель обязался выплатить продавцу после подписания договора. 

12.02.2015 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи имущества (копия приложена к письменным пояснениям финансового управляющего от 08.09.2021).

По результатам оценки указанного недвижимого имущества (отчет № 45-1 от 13.02.2015) его рыночная стоимость составила 149 900 руб., из которых 5 900 руб. - стоимость жилого дома площадью 30,8 кв.м, расположенного по ул. Кемеровская, 198, 5 000 руб. - стоимость жилого дома площадью 25,8 кв.м, расположенного по ул. Кемеровская, 198, 139 000 руб. - стоимость земельного участка площадью 427 кв.м, расположенного по ул. Кемеровская, 198.

Проведение оценки явилось основанием для подписания 20.02.2015 между покупателем и продавцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в соответствии с которым в пункт договора купли-продажи были внесены следующие изменения: «Стоимость указанных Объектов недвижимости составляет 149 900 рублей, из них 139 000 рублей земельный участок, 10 900 рублей - жилые дома» (копия приложена к письменным пояснениям финансового управляющего от 08.09.2021).

Денежные средства по договору покупателем оплачены продавцу в полном объеме после подписания договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2015 с учетом денежных средств, переданных покупателем продавцу по расписке от 16.12.2014.

Согласно расписке от 24.02.2015 ФИО9 получил 4 850 100 руб. в счет разницы между оплаченной при заключении договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2015 стоимостью объектов недвижимости и ценой договора, определенной пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.02.2015 (копия приложена к письменным пояснениям финансового управляющего от 08.09.2021).

13.02.2015 между ФИО8, действовавшим от имени ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (копия приложена к письменным пояснениям финансового управляющего от 08.09.2021), в соответствии с которым в собственность покупателю передана 14 доля в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 44 кв.м, инвентарный номер: 586636, литер: А, А1, этажность: 1. Адрес (месторасположение) г. Омск, Центральный АО, ул. Госпитальная, д. 59. Кадастровый номер: 55:36:040103:4931.

Согласно пункту 4 договора стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом составляет 1 800 000 руб., которую покупатель выплачивает продавцу после подписания договора.

13.02.2015 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи имущества.

По результатам оценки указанного недвижимого имущества (отчет № 45-2 от 13.02.2015) 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с земельным участком площадью 711 кв.м, рыночная стоимость объектов оценки составила 772 800 руб., из которых 22 800 руб. - стоимость жилого дома площадью 44 кв.м, расположенного по ул. Госпитальная, 59, 750 000 руб. - стоимость права преимущественного выкупа земельного участка площадью 711 кв.м по ул. Госпитальная, д. 59.

Проведенная оценка дала сторонам основания полагать, что в договоре купли-продажи недвижимости, заключенном ими первоначально, цена необоснованно завышена, в связи с этим 20.02.2015 между покупателем и продавцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 13.02.2015, в соответствии с которым пункт в 4 договора внесены следующие изменения: «Стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 44 кв.м, инвентарный номер:, 586636, литер: А, А1, этажность: 1. Адрес (месторасположение) г. Омск, Центральный АО, ул. Госпитальная, д. 59. Кадастровый номер: 55:36:040103:4931 составляет 772 800 рублей» (копия приложена к письменным пояснениям финансового управляющего от 08.09.2021).

Денежные средства по указанному договору переданы покупателем продавцу после подписания договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2015 с учетом денежных средств, переданных покупателем продавцу по расписке от 16.12.2014.

Согласно расписке от 03.03.2015 ФИО9 получил 1 032 335 руб., из которых 1 027 200 руб. - разница между оплаченной при заключении договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2015 стоимостью объектов недвижимости и ценой договора, определенной пункте 1 дополнительной: соглашения от 20.02.2015, 5 136 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения от 20.02.2015 (копия приложена к письменным пояснениям финансового управляющего от 08.09.2021).

ФИО2 по своему волеизъявлению выдала доверенность на имя ФИО8, в соответствии с которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности жилыми объектами недвижимого имущества и земельным участком, наделила его правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, с правом заключения и подписания предварительного договора, договоров купли-продажи, актов приема-передачи, с правом заключения задатка, с правом получения причитающихся по договору денег, с правом расторжения договора. Доверенность удостоверена нотариусом в установленном законом порядке и зарегистрирована.

На момент совершения сделок доверенность не прекращена, следовательно, ФИО23 действовал от имени и в интересах ФИО2 Финансовый управляющий полагает, что все сделки совершены доверенным лицом в пределах  выданных полномочий, данный факт должником не опровергается. Сведениями об отзыве выданной доверенности финансовый управляющий не располагает.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена регистрация перехода права собственности на имя ФИО9 в отношении указанного недвижимого имущества. ФИО9 с момента государственной регистрации перехода права собственности является собственником недвижимого имущества. 

Соответствие условий о цене, указанной в дополнительных соглашениях, реальной рыночной стоимости недвижимого имущества подтверждено отчетом об оценке № 45-1 от 13.02.2015, отчетом об оценке № 45-2 от 13.02.2015.

Данным отчетам, как доказательствам по делу, Первомайским районным судом города Омска дана оценка, выводы суда отражены в решении от 03.05.2018 по делу № 2-31/2018 по иску ФИО5 о взыскании задолженности к ФИО9 по договорам купли-продажи от 12.02.2015, и 13.02.2015 в размере 6 800 000 руб.

В указанном решении судом установлено, что дополнительные соглашения заключены в установленном законом порядке, выражают волю сторон на изменение условий ранее заключенных договоров купли-продажи и обязательны для сторон. Обязательство ФИО9 по оплате приобретенного им недвижимого имущества полностью исполнено в 2015 году при заключении договоров купли-продажи от 12.02.2015 и 13.02.2015. Также указано на законность сделок по купле-продаже недвижимого имущества, их соответствие действующему законодательству (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства позволили финансовому управляющему сделать вывод об отсутствии перспектив  оспаривания сделок должника от 12.02.2015 и от 13.02.2015. В данных сделках финансовым управляющим не было усмотрено наличие неравноценности встречного предоставления.

Положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (по специальным основаниям), в настоящем случае неприменимы, так как спорные сделки были совершены до вступления в силу положении главы X Закона о банкротстве.

Так, пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает, что сделки физических лиц, совершенные до 01.10.2015, могут быть оспорены только по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время, проанализировав положения статей 10, 168 ГК РФ и оцепив фактические обстоятельства дела, финансовый управляющий факт злоупотребления сторонами правом при совершении спорных сделок не установил, в связи с чем не оспорил их по соответствующим основаниям.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 в удовлетворении жалобы должника на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе, в неоспаривании сделок, совершенных 12.02.2015 и 13.02.2015 с имуществом ФИО2, отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

То есть доводы ФИО2 о неоспаривании финансовым управляющим сделок от 12.02.2015, 13.02.2015 по отчуждению объектов недвижимости уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, признаны необоснованными указанным выше определением суда первой инстанции, вступившим в законную силу.

Приведенные доводы финансового управляющего, свидетельствующие о надлежащем проведении им мероприятий по анализу указанных должником в апелляционной жалобе сделок, ФИО2 надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

ФИО2 не подтверждено и не доказано, что согласованная в дополнительных соглашениях стоимость спорных объектов недвижимости не являлась рыночной, а содержащиеся в отчетах об оценке № 45-1 от 13.02.2015, № 45-2 от 13.02.2015 выводы недостоверны, тем более учитывая выводы об обратном, сделанные Первомайским районным судом города Омска во вступившем в законную силу решении от 03.05.2018 по делу № 2-31/2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 ФИО2 было предложено представить письменные объяснения, какие именно доказательства, когда и каким образом представлялись суду в подтверждение того, что стоимость жилого дома № 55 по ул. Госпитальная составляла 6 000 000 руб., а стоимость двух объектов по ул. Кемеровская, 198 составляла 5 000 000 руб.

Однако  указанное определение суда апелляционной инстанции должником не исполнено, соответствующие пояснения и подтверждающие их доказательства в материалы дела ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает доводы должника о непроведении финансовым управляющим надлежащей оценки совершенных ФИО2 сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания и об их неоспаривании ФИО3, свидетельствующих о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку приведенные ФИО2 в ходатайстве о продлении сроков проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина доводы обоснованными не являются, суд первой инстанции правильно заключил, что указанное ходатайство должника удовлетворению не подлежит.

При этом, так как из дела не усматривалось наличие оснований для продления сроков процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, арбитражный суд обоснованно завершил указанную процедуру.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

Финансовым управляющим также было заявлено ходатайство о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование своего ходатайства о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 указала на то, что должник, действуя недобросовестно, предпринял попытки реализовать принадлежащее ему имущество.

Так, 15.02.2016 между ФИО2 (продавец, сторона 1), и ФИО24 (далее – ФИО24) (покупатель, сторона 2), и ФИО25 (далее – ФИО25) (покупатель, сторона 3) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 обязалась передать 7/10 и 2/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с/п Омское, 

<

...>, ФИО24 и ФИО25 соответственно, сторона 2 и сторона 3 обязались принять и оплатить указанные доли в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемой ФИО24 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости составляет 5 500 000 руб., цена приобретаемой ФИО25 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости составляет 3 150 000 руб. (пункт 2.2 договора), регистрация перехода права собственности на доли, реализованные по вышеназванному договору, не состоялась в связи с отказом в регистрации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 15.02.2016, заключенный между ФИО26, ФИО24, ФИО25, признан недействительным, в пользу должника с ФИО24 и ФИО25 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

25.02.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО27 (далее – ФИО27) (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 приняла на себя обязательство передать ФИО27 19/270 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, а ФИО27 - принять и оплатить указанную долю в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что цена реализуемой доли составляет 1 050 000 руб. и уплачена ФИО27 в полном объеме до подписания договора, переход права собственности от ФИО2 в пользу ФИО27 не состоялся.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 заявление финансового управляющего о признании сделки по заключению договора купли-продажи от 25.02.2016 между ФИО2 и ФИО27, недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено, сделка признана недействительной, с ФИО27 в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего к ФИО28 (далее – ФИО28) о признании сделки по заключению договора займа от 11.11.2015 между ФИО2 и ФИО28 в размере 1 500 000 руб. на достройку жилого дома по адресу: 

<

...> недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 года сделка по уменьшению 100% доли участия ФИО2 в ООО «ПТК» номинальной стоимостью 10 000 руб. посредством увеличения уставного капитала ООО «ПТК» и введения в состав его участников ФИО29, оформленная решением единственного учредителя общества от 15.10.2016, признана недействительной.

Таким образом, согласно доводам ФИО3 ФИО2 совершила действия, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не раскаялась, а продолжала действовать недобросовестно, что привело к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущих расходов в процедуре банкротства должника (назначение экспертиз, уплата государственных пошлин).

29.11.2019 на собрании кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 98,04% голосов от общего количества голосов, принято решение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные выше действия ФИО2 являются недобросовестными, были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время, оспаривая определение суда первой инстанции в данной части, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает исключительно на то, что обстоятельства, являющиеся в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основаниями для неосвобождения должника от исполнения обязанностей перед кредиторами, в настоящем деле отсутствуют.

Какие-либо конкретные мотивированные и подтвержденные доказательствами доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу № А46-16633/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борковских (ФИО4) Асии Кадыйровны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9152/2021) Борковских Асии (ФИО4) Кадыйровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок