ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39740/2019

город Ростов-на-Дону

17 января 2020 года

15АП-21562/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Оптимум»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.11.2019 по делу № А32-39740/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Оптимум»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Оптимум» о взыскании  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 8703 от 18.04.2013 за май 2019 года в размере в размере 644 074,86 руб., пени за период с 18.06.2019 по 09.08.2019 в размере 7 965,06 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за май 2019 года. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание с ответчика в пользу истца законной пени за период с 18.06.2019 по 09.08.2019 в размере 7 965,06 руб., начисленной на основании п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, принято уменьшение суммы пени, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 8703 от 18.04.2013 за май 2019 года в размере 644 074,86 руб., пени за период с 18.06.2019 по 09.08.2019 в размере 7 965,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 041 руб.

По заявлению ответчика 06.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения сторонами договора на водоснабжение и водоотведение, факт поставки соответствующего ресурса в мае 2019 года. Суд учел, что ответчиком расчет не был оспорен, контррасчет не представлен. С учетом отсутствия доказательств погашения долга суд удовлетворил иск в части суммы основного долга, признал правомерным требование истца о начислении пени, проверив расчет пени, суд признал его выполненным верно. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно Постановлению Правительства РФ №253 от 28.03.2012 исполнитель может осуществлять перевод денежных средств только в пределах суммы платежей, внесенных потребителями. Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по оплате оказанных ответчиком как исполнителем коммунальных услуг. Пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18.04.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, приему через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку очистку и сброс в водный объект по многоквартирным домам, указанным в Приложении № 1, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором оплачивать поставленный и принятый поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление холодного водоснабжения (п. 2.1. договора). Также представлены дополнительные соглашения, изменявшие договор в части определения точек поставки.

Согласно п. 6.9. договора оплата по договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 г. №253.

Истцом за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 8703 от 18.04.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе: актом об оказании услуг № АБ008703/05 от 31.05.2019 на сумму 644 074,86 руб., подписанным сторонами без разногласий, выставленным ответчику счетом.

Как указал истец, ответчик свои обязательства в части оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 644 074,86 руб.

В претензии от 19.06.2019 №И.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-866, направленной ответчику 27.06.2019, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами № 776.

Статья 2 Закона № 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Соответствующая услуга оказывается на основании заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно статье 14 названного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счет, выставленный к оплате ответчику с приложением расчетов задолженности за пользование водой, сброс стоков, копии книжки контролера по показаниям приборов учета, подтверждающие объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде времени.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доводов о несогласии с фактом поставки либо заявленным истцом объемом поставки, либо размером долга апеллянт не приводил в суде первой инстанции и не приводит в апелляционном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о неправильности расчета задолженности (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии долга.

С доводами о том, что согласно Постановлению Правительства РФ №253 от 28.03.2012 исполнитель может осуществлять перевод денежных средств только в пределах суммы платежей, внесенных потребителями, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных услуг.

Постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" не является нормативным документом, определяющим срок исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, и норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Данная норма права регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Кроме того, данная норма не устанавливает ограничения ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и не может являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Поставка соответствующего ресурса в спорный период осуществлялась по условиям договора ресурсоснабжения № 8703 от 18.04.2013, заключенного между сторонами.

Ответчик ссылается на то, что долг возник вследствие несвоевременных оплат населения за оказанные услуги.

Между тем, суд отмечает, что обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает заявителя апелляционной жалобы от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по смыслу положений статьи 401 Кодекса, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", отклоняется как основанная на неверном понимании указанного нормативного акта и ошибочном представлении о том, что неисполнение потребителем обязанности по оплате коммунальных услуг освобождает исполнителя от оплаты таковых ресурсоснабжающей организации. 

Ответчик как управляющая компания обязан своевременно принимать меры ко взысканию долгов с собственников помещений многоквартирного дома, поскольку именно такая модель взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией (ТСЖ, ЖК) и предполагалась законодателем при введении норм об управлении многоквартирными домами.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета за отпуск потребленных коммунальных ресурсов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.2019 по 09.08.2019 в размере 7 965,06 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Исходя из указанного, а также исходя из предусмотренного договором срока оплаты, истцом начало периода начисления определено верно, ставка пени применена корректно, принятый при расчете размер ставки рефинансирования с учетом уточнения требований соответствует действовавшему на дату принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его выполненным верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Как было сказано ранее, доводы ответчика о том, что у него собственных денежных средств, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств в части возмещения затрат истцу за потребленные коммунальные ресурсы (исходя из ее статуса управляющей организации), следовательно, не влияет на расчет пени.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении пени.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В жалобе апеллянт указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований. Между тем, сопоставление размера законной пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на  превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик  не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению законной пени.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № А32-39740/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина