﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63063/2020

Дело № А49-9940/2019

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» 

на  принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А49-9940/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 5836679419, ОГРН 1165835068959) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» (ИНН 5836651220, ОГРН 1125836002467) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление Росгвардии по Пензенской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» (далее – ООО ЧОО «Казачий», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2019 № 58ЛРР002230819003815.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, ООО ЧОО  «Казачий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 30 000 руб.

Общество в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменить, и принять новый судебный акт, которым на основании статьи 2.9 КоАП РФ  освободить ООО ЧОО «Казачий» от административной ответственности и прекратить производство по делу либо назначить наказание в виде предупреждения.

В отзыве Управление Росгвардии по Пензенской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Казачий» 26.04.2012 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1125836002467.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб. 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности. 

В силу части 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта  охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. 

Частью 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

ООО ЧОО «Казачий» выдана лицензия от 25.01.2013 № 227 на право осуществления частной охранной деятельности.

На основании контракта № 0855200000518004133-0161996-01 общество с 01.01.2019 приступило к оказанию услуг по физической охране объекта – ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Пионерская, 2.

Должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области 25.07.2019 был выявлен факт осуществления обществом частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно, на указанном охраняемом объекте отсутствовала информация о пропускном режиме, а также у охранника Шилова Д.А. отсутствовала личная карточка охранника, о чем составлен рапорт.

В адрес общества направлено извещение о составлении 23.08.2019 протокола об административном правонарушении, которое получено ООО ЧОО «Казачий»  15.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

По данному факту Управлением Росгвардии по Пензенской области в отношении надлежаще извещенного общества в отсутствие его представителя был составлен протокол от 23.08.2019 № 58ЛРР002230819003815  об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае нарушения общества помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются также упомянутым выше рапортом должностного лица и материалами фотофиксации, из которых следует, что при входе (въезде) на охраняемый объект отсутствует информация о наличии и условиях пропускного режима. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте сведения о нарушении лицензионных требований подтверждаются также письменными объяснениями охранника Шилова Д.А., который отсутствие у него личной карточки охранника объяснил тем, что она еще не была оформлена, так как он в день обнаружения правонарушения 25.07.2019 только сдал документы на трудоустройство в общество и заступил на объект. Кроме того, по данному факту Шилов Д.А. постановлением от 01.08.2019 № 58ЛРР002250719003630 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  также отметил, что согласно справке лицензирующего органа по состоянию на 29.07.2019 заявление о выдаче личной карточки частного охранника от охранника общества Шилова Д.А. не поступало.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании, и в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указав, что протокол об административном правонарушении составлен согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом государственного органа, осуществляющего лицензирование и контроль за соблюдением условий лицензий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек,  отметив отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности,  не найдя оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, требования Управления Росгвардии по Пензенской области удовлетворил и привлек ООО ЧОО «Казачий»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО ЧОО «Казачий» в кассационной жалобе, отмечая, что общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлекается впервые, полагая вину общества в совершении инкриминируемого правонарушения не доказанной, указывая  на нарушение порядка проведения внеплановой проверки, отсутствие оснований и распоряжения на ее проведение, отсутствие согласования с органами прокуратуры, а также отсутствие акта внеплановой проверки, предусмотренных Законом о лицензировании, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Приказом МВД РФ от 18.06.2012 №589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», просит на основании статьи 2.9 КоАП РФ  освободить ООО ЧОО «Казачий» от административной ответственности и прекратить производство по делу либо назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы кассационной жалобы общества были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, судами указано, что в рассматриваемом случае проведение внеплановой проверки по правилам, установленным указанными нормативными актами, на которые ссылается лицо, привлекаемое к ответственности, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области совершенного обществом административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ. Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Судами также указано, что согласно взаимосвязанным положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене штрафа на предупреждение в данном случае не рассматривался, поскольку правонарушение не является совершенным обществом впервые, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам № А49-4725/2018, А49-6265/2018, А497206/2018, А49-7208/2018, А49-7586/2018, А49-7587/2018, А497588/2018, А49-4725/2018.

Поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы   ООО ЧОО «Казачий» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного Пензенской области от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020  подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А49-9940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                С.В. Мосунов