ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44824/2024

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28680/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК Система» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024, (решение в виде резолютивной части принято 18.07.2024)  по делу № А56-44824/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску: 

истец: акционерное общество «Билантлия»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК Система»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Билантлия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Система» о взыскании 173 722 руб. 64 коп. долга, 578 903 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 19.047.2024, неустойку с 20.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% начисленную на сумму основного долга.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 18.07.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в период с 2023-2024 годы существовали правоотношения по аренде транспортных средств.

Уполномоченным лицом арендатора с правом принятия транспортных средств в аренду, является ФИО1 на основании соответствующего указания в договоре аренды.

В рамках данных правоотношений между сторонами был заключен договор аренды автомобиля № QC 9959 8712 (далее - договор). Согласно условиям договора ответчику в аренду было передано транспортное средство: Chery Tiggo4 с государственным регистрационным номером Е252Е0193.

Согласно актам приема-передачи (отчеты о состоянии при выдаче/при возврате) транспортное средство передано в аренду 04.08.2023, возвращено из аренды 01.03.2024.

Задолженность в размере 173 722 руб. 64 коп. состоит из неоплаченного остатка арендной платы за 2023 год, декабрь 2023 год, январь - февраль 2024 года.

Разделом 9 «Ответственность» приложения № 1 к договору - Общие условия к договору аренды автомобиля - определена ответственность арендатора за несвоевременную оплату в виде уплаты неустойки в размере 2% от просроченного платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 578 903 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2024 (трек-номер почтового отправления 12105992218138, доставлено в место вручения 05.04.2024) с приложением акта сверки и требованием погасить задолженность в полном объеме, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи транспортного средства ответчику и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика. (л.д 6-7)

 Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, направленная почтовым заказным отправлением.

Ответчик ссылается на отсутствие у сторон фактической возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку не указаны сведения о договорных отношениях, дата и номер договора.

Вопреки утверждениям апеллянта, спорная претензия соответствует всем критериям, предъявляемым к досудебному порядку урегулирования спора с указанием информации об основании образования задолженности, ее актуальный размер, а также четко сформулированные требования.  

Рассматривая правовую природу досудебного претензионного порядка урегулирования споров Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В свою очередь, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая подачу последним апелляционной жалобы.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2024 (решение в виде резолютивной части принято18.07.2024) по делу №  А56-44824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина