СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-12034/18 (175)) на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Свиридова Г.В.) по делу № А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест»;  Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» 

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела о банкротства должника ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  ООО «Инвестком» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

25.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 79, расположенную в доме № 7 по ул. Вилюйская в г. Новосибирске и прекращении залога.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ФИО2

С вынесенным определением не согласилось ПАО Банк «ТРАСТ», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ФИО2 права требования к должнику. По убеждению Банка, ФИО2 не является участником строительства, так как не доказано исполнение обязательства, которое суд посчитал установленным; залог Банка возник как в силу закона, так и в силу договора; судом не учтено, что договор купли-продажи ничтожен. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что залог Банка сохранен в отношении прав, переданных Банку в соответствии с договором залога прав № 62708/22579/л от 25.01.2013, а, соответственно, и спорного имущества; кроме того, судом необоснованно не учтено, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем. Полагает, что не представлены достаточные доказательства использования денежных средств должником. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) был представлен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «Инвестком» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-ВБ2-Н, предметом которого явилось: многоэтажного жилого дома № 2 с помещениями общественного назначения – II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, расположенной по строительному адресу: НСО, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., расположенный на земельном участке-1 с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и земельном участке-2 с кадастровым номером 54:35:072205:34 и передача участнику по акту приема-передачи объектов долевого строительства - жилых помещений.

18.06.2014 года между ООО «Инвестком» (участник), ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ФИО2, действующим по поручению и в интересах своей сестры ФИО2, которая не имела возможности лично приехать в город Новосибирск, (правопреемник участника) было заключено соглашение № 16/71-ВБ2 о передаче прав и обязанностей но договору участия в долевом строительстве № 3-ВБ2-Н от 18.12.2012, согласно которому, участник, с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в части одной квартиры права участника по договору участия в долевом строительстве № 3-ВБ2-Н от 18.12.2012.

Соглашением установлено, что после выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 71 (строительный), строительной площадью 51,12 кв.м., общей площадью 46,02 кв.м., расположенную на 10 этаже многоэтажного жилого дома № 2 с помещениями общественного назначения – II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, расположенной по строительному адресу: НСО, г. Новосибирск. Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., расположенный на земельном участке-1 с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и земельном участке-2 с кадастровым номером 54:35:072205:34 (пункт 2 соглашения). 

Застройщик подтвердил, что ООО «Инвестком», являясь участником долевого строительства, в полном объеме выполнило условие об оплате указанного выше объекта долевого строительства в размере 1 651 201 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 указанного выше соглашения об уступке прав правопреемник участника был уведомлен о том, что право требования уступленной им квартиры находится в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» по договору кредитной линии №22579/л от 28.12.2012.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше соглашения ООО «Инвестком» обязался после выполнения правопреемником участника своих обязательств по оплате, осуществить действия по снятию залога в срок до сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако, несмотря на полную оплату спорной квартиры, соглашение об уступке прав не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а залог имущественных прав не был снят, как согласовали стороны в пункте 7 заключенного соглашения.

В декабре 2014 года ФИО2 вместе со своим братом приехала в город Новосибирск, в офис ПТК-30, для завершения оформления прав требования на квартиру на себя. Сотрудниками ПТК-30 была предложена единственно возможная следующая схема: заключение между ООО «Инвестком», ФИО2, братом Косяком С.С. соглашения о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 0071/0017 от 18.06.2014 с одновременным подписанием: соглашения о расторжении соглашения № 16/71-ВБ2 от 18.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ЗВБ 2-Н от 18.12.2012 между застройщиком, ООО «Инвестком»' и ФИО2; соглашения № 16/71-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 3-ВБ 2-Н от 18.12.2012 между застройщиком, ООО «Инвестком» и ФИО2

Все три документа были подписаны одновременно, 12.12.2014 и являлись единственным способом, по мнению застройщика и ООО «Инвестком», переоформить документы на лицо, осуществившим финансирование строительства жилого дома и являющимся участником долевого строительства.

После подписания всех обозначенных выше документов застройщик и ООО «Инвестком» признал ФИО2 участником долевого строительства, так в июне 2015 года между застройщиком, ООО «Инвестком» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к соглашению № 16/71-ВБ2 о передаче прав и обязанностей от 12.12.2014 по договору участия в долевом строительстве № 3-ВБ2-Н от 18.12.2012 об уточнении сроков окончания строительства, затем между застройщиком и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры и квартира по акту была передана в собственность заявителя. 

По завершению строительства застройщиком были внесены изменения в части нумерации дома и квартиры, в связи с чем, ФИО2 была передана квартира № 79 (ранее строительный номер 71) в доме № 7 (ранее строительный номер дома - 5) по ул. Вилюйская в г. Новосибирске. ФИО2 квартиру приняла, в этот же день заключила с управляющей компанией «Высотник» договор управления многоквартирным домом.

Стоимость уступаемых прав требования составляла 2 075 000 рублей и была оплачена правопреемником участника в день подписания соглашения об уступке прав посредством одновременного подписания соглашения о предоставлении беспроцентного займа № 0071/0017 от 18.06.2014 и внесения наличных денежных средств кассу ООО «Инвестком», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 214 от 18.06.2014.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что спорная квартира фактически ей была передана, она пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, вместе с тем ФИО2 не может зарегистрировать переход права собственности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом исполнила обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ней права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), ФИО2, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересована в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества  должника из конкурсной массы.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.

Согласно положениям статьи Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном  порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома  и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства  по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО НБ «Траст».

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

Согласно квитанции к ПКО № № 214 18.06.2014 денежные средства были полностью уплачены  в кассу должника. 

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Довод об отсутствии согласия ПАО НБ «Траст» как залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий вывод суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должником после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учёта специальных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1