﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13049/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): М. Ю. Киселев, доверенность от 06.04.2021;

от ответчика (должника): П. П. Мандрыченко, доверенность от 04.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22821/2021) ООО «Эколидер» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 по делу № А21-13049/2020 (судья С.А. Иванов), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эколидер»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» (далее - ответчик) стоимости восстановительного ремонта в размере 623203 руб.

Решением суда от 26.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля по договору № 77 от 15.11.2018 в размере 623203 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15464 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца какого-либо вещного права на спорный автомобиль; автомобиль принадлежит физическому лицу, которое не было привлечено к участию в деле, чем нарушены нормы процессуального права; в дело не представлено документов, подтверждающих полномочия истца на представление интересов собственника спорного автомобиля;  в деле отсутствуют доказательства отсутствия повреждений имущества на момент его передачи ответчику, причинения повреждений имуществу непосредственно ответчиком; в рамках дела №А21-6937/2020 было установлено, что в период до возвращения истцу спорного автомобиля, 14.03.2019, имущество явилось предметом противоправных действий неустановленных лиц и именно в результате преступного посягательства ему причинены повреждения; факт установления стоимости спорного имущества в размере 20000 руб. свидетельствует о согласовании сторонами сделки условия о максимальной возможной стоимости имущества с учетом его комплектности и технического состояния.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «Эколидер» (поставщик) и ООО «Экобалтресурс» (покупатель) был заключён договор № 77, по которому поставщик обязан поставить все заготавливаемое вторичное сырьё в ассортименте, а покупатель обязан принять и оплатить его, а также предоставить поставщику имущество для выполнения предмета договора.

Для выполнения предмета договора покупатель предоставляет продавцу, в том числе, грузовой автомобиль стоимостью 200000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании договора поставщик обязан передать обратно покупателю полученное по настоящему договору имущество в том же состоянии или компенсировать затраты на необходимые для этого ремонтные работы или выплатить компенсацию за не переданное имущество в указанном в пункте 1.2 Договора размере.

Следовательно, пунктом 5.4 договора установлен максимальный размер компенсации – стоимость грузового автомобиля, которая составляет 200000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2018 истец передал, а ответчик принял в исправном состоянии, в том числе, грузовой автомобиль стоимостью 200000 руб.

Из данного акта прямо следует, что истец передал ответчику исправный автомобиль.

Апелляционный суд отмечает, что предоставление имущества в пользование в отсутствие оплаты за пользование имуществом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о ссуде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Ответчик, получив транспортное средство в исправном состоянии, обязан был вернуть истцу автомобиль в таком же состоянии.

Ссылки ответчика на нарушение прав иного лица – собственника имущества, сомнения ответчика в праве истца на передачу имущества в пользование являются несостоятельными, поскольку при заключении договора у ответчика отсутствовали сомнения в надлежащем статусе покупателя, передающего имущество поставщику в пользование, документация и праве на имущество ответчиком у истца не истребовалась, доводы о том, что у истца не имелось права на передачу имущества в пользование, в суде первой инстанции не заявлялись. По аналогии с нормами ГК РФ о договоре аренды в случае, если арендатор не ссылался на то, что у арендодателя отсутствуют права на имущество, передаваемое в аренду, имущество в аренду принял и осуществлял пользование им, такой арендатор лишается права ссылаться на отсутствие у арендодателя надлежащего титула для передачи имущества в аренду.

Права иных лиц – собственников имущества в споре о взыскании расходов на восстановление имущества в рамках договора ссуды (в части пользования имуществом) нарушены быть не могут, поскольку требование заявлено именно в рамках договора между истцом и ответчиком, вопросы истребования имущества и установления его собственника в настоящем деле не рассматриваются.

Спор по делу №А21-6937/2020 не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку в рамках договора между сторонами именно на ответчика была возложена обязанность возвратить имущество истцу в надлежащем состоянии, в настоящем деле рассматривается спор о взыскании компенсации расходов истца на ремонт имущества, которое ответчик возвратил в поврежденном состоянии, а не устанавливается вина конкретных лиц в повреждении имущества вследствие неправомерного изъятия имущества из владения и ссудодателя и ссудополучателя (то есть причинение вреда и размер вреда вне рамок договора между сторонами).

Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 01.04.2019, по которому после расторжения договора поставщик обязуется незамедлительно передать покупателю, в том числе, грузовой автомобиль стоимостью 200000 руб.

В силу пункта 4 соглашения поставщик обязуется вернуть все переданное имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации или возместить затраты покупателя на приведение имущества в такое состояние, а при невозможности приведения имущества в состояние, пригодное для эксплуатации, возместить покупателю стоимость имущества.

Из данного пункта соглашения следует, что в том случае, если восстановить имущество невозможно, ответчик обязан возместить истцу стоимость имущества, то есть, если имущество утрачено, то возмещается его стоимость. Расходы на восстановление имущества организации априори не могут быть выше согласованной стоимости этого имущества, поскольку стоимость имущества является максимальной суммой компенсации стороне утраченного имущества. Ремонт имущества коммерческой организации, которая амортизирует имущество, вследствие чего стоимость имущества уменьшается, не может превышать действительную (согласованную в данном случае сторонами) стоимость этого имущества, иное свидетельствует о получении уже арендодателем необоснованной выгоды, так как стоимость имущества уменьшена в связи с износом, однако арендодатель получает возмещение в размере большем, нежели стоимость имущества, ремонтирует имущество и, тем самым, увеличивает его стоимость. Ремонт стоимостью 623203 руб. имущества стоимостью 200000 руб. является экономически нецелесообразным, такое имущество считается утраченным, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость указанного имущества, а не стоимость ремонта имущества согласно экспертному заключению от 27.03.2019 № 187А-03/19 – расчетная стоимость восстановительного ремонта 1775012 руб., с учетом износа – 623203 руб. В том случае, если истец занизил действительную стоимость имущества, на истца возложены негативные правовые последствия данного действия.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками (либо нарушение стороной обязательства по договору, повлекшее убытки другой стороны), а также размер этих убытков с определенной степенью разумности и справедливости. Убытки могут быть взысканы и на будущее время (расходы, которые вынуждено будет понести лицо в связи с повреждением его имущества либо уже понесло в связи с фактической утратой имущества,  поскольку ремонт в размере, превышающем стоимость имущества, свидетельствует об утрате – гибели имущества).

В данном случае указанные условия документально подтверждены, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200000 руб. компенсационной стоимости имущества, представляющей собой убытки истца от фактической утраты имущества, переданного истцом ответчику. Данная сумма является предельными расходами на ремонт, которые в силу условий договора ответчик должен возместить истцу. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части правомерности требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.05.2021 по делу №  А21-13049/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Эколидер» в пользу ООО «Экобалтресурс» 200000 руб. убытков, 4963 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 Взыскать с ООО «Экобалтресурс» в пользу ООО «Эколидер» 2037 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

В.А. Семиглазов