ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

                    Дело № А40-212647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя (правопреемника): ФИО1, доверенность от 22.02.2023;

от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу по иску ООО «Московская международная строительная группа»

к ИП ФИО3

о взыскании 2 471 139 руб. 97 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская международная строительная группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №126 от 17.10.2017 и агентскому договору №1-08/20 от 01.08.2020 в общем размере 2 471 139 руб. 97 коп. с применением условия об оставлении гарантийного депозита в сумме 648 004 руб. 87 коп. за истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО5 заявила о процессуальной замене взыскателя ООО «Московская международная строительная группа» на ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Московская международная строительная группа» поддержал доводы кассационной жалобы. Отзыв не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв ответчика приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Выслушав представителей истца, правопреемника истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.08.2020 №1-08/20, согласно пункту 1.1 которого агент принимает на себя обязательства по заданию принципала за вознаграждение заключить договор со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) контейнерами объемом 1,1 куб.м и 0,66 куб.м с территории по адресу: 

<

...>, 33, а также осуществлять действия по выполнению договора в интересах принципала.

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет агента в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате по агентскому договору не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 46 765 руб. 83 коп.

Претензией от исх.№228 от 29.06.2022 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения по оплате и перечислить денежные средства. Между тем, требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму, как и доказательства подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору отсутствуют.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.08.2020 о замене стороны в договоре аренды от 17.10.2017 №126, по которому права и обязанности арендатора перешли к ответчику. Предметом договора аренды является предоставление истцом в аренду ответчику помещения площадью 101,8 кв.м расположенные по адресу: 

<

...>. Порядок оплаты регламентирован статьей 4 договора аренды, в том числе п.4.2 и 4.3 в редакции соглашения от 01.08.2020. Согласно пункту 4.11 договора аренды арендатор обязан уплатить гарантийный депозит.

Судами учтено, что при заключении договора аренды был внесен гарантийный депозит в размере 648 004,87 руб., что следует из пункта 2 соглашения от 01.08.2020 о замене стороны в договоре аренды.

Суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, при исследовании представленных доказательств, пришли к выводу, что в данном случае истец не обосновал наличие у ответчика задолженности, в том числе не указал период данной задолженности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В доказательство фактического прекращения договора аренды и возврата арендуемого помещения представлен договор аренды от 01.04.2022 №173 с актом приема-передачи от 01.04.2022, заключенный в отношении того же нежилого помещения с иным арендатором. Факт заключения нового договора аренды с актом приема-передачи помещения подтвержден истцом. Таким образом, подписание истцом договора и акта приема-передачи от 01.04.2022 с новым арендатором свидетельствует об освобождении ответчиком арендуемого им помещения и досрочном расторжении договора аренды по согласованию с истцом, который не настаивал на его сохранении.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО «Московская международная строительная группа» (ИНН 

<

***>) на  его правопреемника ФИО5 (ИНН 

<

***>) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-212647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       В.В. Петрова