ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70018/2018

№ 09АП-71360/2018

г. Москва

19 апреля 2019 года

Дело  № А40-111965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   19 апреля  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П.,  Юрковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИНБАНК",  ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу № А40-111965/17, вынесенное судьёй ФИО2 

по иску:  ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ»

к ответчику:  ПАО "МИНБАНК"

третье лицо: ООО «ПРОЕКТСТРОЙ»

о взыскании

заявление ИП ФИО5 о  процессуальной замене  истца

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.03.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен. 

от ФИО5 по доверенности от 21.03.2018 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ПАО "МИНБАНК" о взыскании убытков в размере 29979995 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ПАО "МИНБАНК" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ» с решением суда апелляционной инстанции не согласилось, подало кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. 

Выдан исполнительный лист судом первой инстанции. 

21.08.2018 от Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту- ИП ФИО5) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018г. заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ» на ИП ФИО5

ПАО "МИНБАНК",  ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ», не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель  ИП ФИО5 считает определение  о процессуальной замене законным и обоснованным.

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление ИП  ФИО5  о процессуальном правопреемстве, исходил  из  заключенного  22.07.2018г. между ИП ПОДОЛЬСКИМ А.Д.   и ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ» соглашения об уступке права (требования), согласно которому, ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ»    уступил, а ИП ФИО5 принял право (требование) к ПАО «МИНБАНК» о возмещении убытков в сумме 29979995рублей  50 копеек, и все вытекающие требования из убытков, причиненных не исполнением банком исполнительного листа серии ФС 006967862 от 30.03.2016г., подтверждаемое,  вступившим в законную силу судебным актом –решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу А40-111965/2017, считая, что стороны осуществили уступку требования на основании данного соглашения.

Также, суд первой инстанции установлено, что в рамках данного дела №А40-111965/2017 взыскателю выдан исполнительный лист от 18.05.2018г., который 10.07.2018г. был предъявлен в службу судебных приставов; в ходе исполнения исполнительного документа,  с должника –Публичного акционерного общества  «Московский индустриальный банк» взысканы денежные средства в полном объеме на основании платежного поручения от 16.07.2018г.№1;  платежным поручением от 23.07.2018г. №222691,  произведено перечисление средств с счета  службы судебных приставов в счет погашения долга взыскателю. 

Учитывая, что соглашение об уступке права (требования) заключено  между  ИП ПОДОЛЬСКИМ А.Д.   и ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ» 

22 июля 2018 года и  на момент заключения договора уступки права (требования) сторонам договора не было известно о наличии погашенной должником задолженности,  а также, учитывая, что денежные средства  перечислены в адрес взыскателя позднее заключения соглашения, а именно 23.07.2018г.,  суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на исполнение должником требований исполнительного листа, право требования иных требований перешло от цедента к цессионарию в полном объеме.

Однако судом первой инстанции,  не учтены следующие факты:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.09.2017г. по делу №А40-111965/2017 взыскано  с Публичного акционерного общества «Московский  индустриальный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал»   убытки в размере  29979995рублей  50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 172900рублей.   

 Исполнительный лист  серии ФС 024539578 выдан ООО ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД –УРАЛ»  18.05.2018г; который 10.07.2018г.  предъявлен  ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ»  в службу судебных- приставов Даниловского ОСП.

По данному  исполнительному листу 10.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №308933/18/77005-ИП в отношении должника ПАО «МИНБАНК»  о взыскании  денежной суммы  в размере  30152 895рублей 50 копеек, в п. 2 которого,  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

16.07.2018г. платежный поручением №1  ПАО «МИнБанк» в 5-дневный срок добровольно исполнил требования установленные Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018г. и перечислил денежные средства в размере 30 152 895рублей 50 копеек на р/счет Даниловского ОСП.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 18.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах),  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством;  для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору,  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе,  в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого,  необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

11.09.2018г. согласно определению Арбитражного суда города  Москвы по делу №А40-111965/17-137-1010 принято к производству  заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

С учетом положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ,  правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе,  и на стадии исполнения судебных актов.

При этом,  следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии,  возможно до момента фактического исполнения судебного акта, по которому  исполнительное производство окончено- завершено, в

связи с  исполнением.

 

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

 Обязательство ПАО «МИНБАНК» по уплате взыскателю ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ»   убытков, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-111965/2017, прекратилось.

Поскольку, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве,  обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовых оснований для замены взыскателя и удовлетворения заявления ИП ФИО5, о процессуальном правопреемстве  не имелось.

 Арбитражным судом города  Москвы при вынесении определения от 02.11.2018г. о процессуальном правопреемстве,   не учтен п. 2.5 соглашения об уступки права (требования),  согласно которому,  цедент (ООО «ЭМЗ-Урал») подтверждает, что уступаемое право не имеет никаких обременении, препятствующих его уступке, не заложено, не отчуждено кому-либо другому, а равным образом,  отсутствуют какие бы то ни было иные обстоятельства, препятствующие совершению настоящего договора.

Таким образом, цедент -ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ»,    при заключении соглашения об уступки права (требования) должен был удостовериться о ходе исполнительного производства и наличии не погашенной задолженности.

Так как,  18.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ПАО «МИнБанк» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме,  а также,  учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие определенности в отношениях между цедентом и цессионарием (ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ»     и ИП ФИО5),  не должно влечь для должника- ПАО «МИнБанк» негативных правовых последствий и привести по сути,  к двойному взысканию, учитывая, при этом, что  уведомление об уступки права требования  направлено ИП  ПОДОЛЬСКИМ  А.Д. в  адрес должника- ПАО «МИнБанк» 04.09.2018г., то есть, после  завершения исполнительного производства №308933/18/77005-ИП, в связи с исполнением должником обязательств по данному исполнительному производству.

   Уступаемые права требования  в части возмещения  иных требований (иных убытков) подлежат рассмотрению в  отдельном производстве, а не в рамках  завершенного арбитражного дела.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для  процессуальной замены и  приходит к выводу об отмене определения от 02.11.2018г..

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу            № А40-111965/17  отменить.

 В удовлетворении заявления ИП ФИО5  о процессуальной замене  Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод -Урал»  на Индивидуального предпринимателя  ФИО5  отказать.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

               Н.В. Юркова