/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5351/17 

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

 

Дело № А47-12003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (далее – общество «БНК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу № А47-12003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть») – Абалмасова Т.А. (доверенность от 09.12.2016 № 476).

Общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «БНК» о взыскании 50 000 руб. штрафных санкций по договору на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 31.12.2014 № 7700014/3465Д.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БНК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что суды не установили соответствие соглашения о неустойке требованиям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым такое соглашение должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Так, заявитель ссылается на отсутствие в договоре непосредственно условия о неустойке в части обязательства, обеспеченного неустойкой, и ее размера, а также на отсутствие надлежащим образом подписанного сторонами приложения к договору, которое предусматривает обеспечение исполнения обязательства неустойкой. При этом, по его мнению, условие, изложенное в п. 1.2 раздела 6 договора, о применении к отношениям сторон свода обычаев делового оборота, кодифицированного в публичном издании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым для выполнения работ и оказания на объектах ПАО «Оренбургнефть» (далее – Требования), не может быть признано соглашением о неустойке ввиду отсутствия указания на обязательство, обеспеченное неустойкой, и ее размер. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение положений п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что данные Требования в части, устанавливающей условие о неустойке,  не подписаны сторонами как единый документ в качестве приложения к договору; обмен письмами между сторонами по согласованию условий соглашения о неустойке отсутствует, такие условия не принимались ответчиком и в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество указывает на нарушение контрагентом обязанности по передаче применимого локального нормативного акта. Данная обязанность, считает заявитель, вытекает из условий п. 2.10 раздела 3 договора.  

Помимо изложенного, общество полагает, что судами не установлено, какие положения Требований были нарушены и  вина ответчика в их нарушении. По его мнению, представленный истцом акт от 17.08.2016 № 12 не позволяет установить вину ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургнефть» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Оренбургнефть» (компания) и обществом «БНК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 31.12.2014 № 7700014/3465Д.

Согласно п. 2.1 раздела 1 договора подрядчик по заданию компании обязуется выполнить текущий и капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями договора  в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. 

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе  до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (п. 3.1 раздела 1 договора).

В пункте 4 раздела 1 договора сторонами согласована стоимость договора.

Согласно п. 5.1 раздела 1 договор составлен в письменной форме в 2 экземплярах (1 – для подрядчика, 1 – для компании).

В пункте 6.1 раздела 1 договора сторонами предусмотрено, что за исключением случаев, когда это оговаривается отдельно в договоре, все уведомления или сообщения в связи с настоящим договором осуществляются сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 договора. 

Согласно п. 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с п. 2.10 раздела 3 договора при подписании договора подрядчик обязуется получить от компании 2 прошитых и пронумерованных экземпляра всех указанных в данном пункте применимых документов, подписаться на этих документах и вернуть один экземпляр компании, а также подписать акт приема-передачи документов, требования которых подлежат выполнению подрядчиком. Компания оставляет за собой право передать подрядчику указанные документы. 

В силу п. 1.1 раздела 6 договора подрядчик обязуется соблюдать требования заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В пункте 1.2 раздела 6 указано, что стороны согласовали к применению (соблюдению условий и привлечению к ответственности) в своих отношениях свода обычаев делового оборота, кодифицированного в публичном издании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым для выполнения работ и оказания на объектах ПАО «Оренбургнефть» (г. Оренбург, ИПК «Газпресс» - ООО «Оренбурггазпромсервис», 2014 - 264с - ISBN 978-5- 94397-163-1). 

В соответствии с п. 1.3 раздела 6 договора указанное издание для его постоянного использования размещено на ресурсах справочных правовых систем «Консультант Плюс» (раздел «технические нормы и правила») и «Гарант».

В пункте 3.26 Требований установлено, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. 

17.08.2016 в соответствии с графиком проверки состояния противофонтанной безопасности на 2016 г. проведена проверка состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, фонтанной безопасности в структурном подразделении общества «БНК» бригаде № 1 на скважине № 306 Родинского месторождения ПАО «Оренбургнефть».

Проверкой охвачены вопросы, объекты: проведение первого и второго этапов производственного контроля, обученности персонала, состояние подъемного агрегата, технических устройств и вспомогательных сооружений на территории скважины, состояние фонтанной безопасности.

По результатам проверки составлен акт-предписание  от 17.08.2016 № 12, в котором отражены выявленные нарушения.

Общество «Оренбургнефть» обратилось к обществу «БНК» с претензией от  30.09.2016 № 12-14/2209 о взыскании 50 000 руб. штрафа в соответствии с п. 1.2 раздела 6 договора, п. 3.26 Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ на объектах ПАО «Оренбургнефть».

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, общество «Оренбургнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 31.12.2014 № 7700014/3465Д, заключенного между обществом «Оренбургнефть» и обществом «БНК», принимая во внимание условия п. 1.1 раздела 6 договора, согласно которым подрядчик обязался соблюдать требования заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, и условия п. 1.2 раздела 6 договора, в которых прямо предусмотрено, что стороны согласовали к применению (соблюдению условий и привлечению к ответственности) в своих отношениях свода обычаев делового оборота, кодифицированного в публичном издании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым для выполнения работ и оказания на объектах ПАО «Оренбургнефть», и учитывая, что в п. 3.26 данных Требований установлено, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора, что дает право заказчику  на взыскание  с подрядчика штрафа  в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что договор на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 31.12.2014 № 7700014/3465Д содержит соглашение сторон о неустойке как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  определенной в твердой денежной сумме в качестве штрафа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключение договора. Условия договора при его подписании были известны обществу «БНК», условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без возражений.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно п. 1.3 раздела 6 договора соответствующие Требования для постоянного использования размещены на ресурсах справочных правовых систем «Консультант Плюс» (раздел «технические нормы и правила») и «Гарант».

Доводы общества «БНК» о том, что названный договор не содержит соглашения о неустойке, а пункт 1.2 раздела 6 договора таким соглашением не является, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены на основании вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что  общество «Оренбургнефть» в нарушение п. 2.10 раздела 3 договора не передало ему соответствующие локальные акты, также был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен. Как отмечено судами, в указанном пункте предусмотрена обязанность подрядчика при подписании договора получить от компании 2 прошитых и пронумерованных экземпляра всех указанных в пункте документов, при этом компания оставляет за собой право передать подрядчику вышеуказанные документы. Кроме того, само по себе непредставление истцом локальных актов с учетом иных условий договора не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором, и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. 

Факт нарушения ответчиком Требований  в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды по договору на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 31.12.2014 № 7700014/3465Д судами установлен и подтвержден материалами дела, в том числе актом-предписанием  от 17.08.2016 № 12, составленным по результатам проведенной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика неустойки, определенной сторонами в качестве штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Оренбургнефть» о взыскании с общества «БНК» 50 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 31.12.2014 № 7700014/3465Д.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу № А47-12003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

                                                                                     М.В. Торопова