ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58373/2022

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кабельщик М»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельщик М»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Техно инжиниринг» к ООО «Кабельщик М» о взыскании 2 005 767 руб. 05 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 191 417 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение изменено в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца взыскано 33 029 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решения оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Кабельщик М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО «Техно инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Кабельщик М» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № РП/200486-0111, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по СМР. ПНР. оборудование и материалы по титулу: Строительство КТП-2х400 10/0.4 кВ. 2КЛ-10кВ от КЛ-10кВ луч А. 2КЛ-10кВ от КЛ-ЮкВ луч Б ТП-25020 КТП-10/О,4кВ ПС-316 «Дарьино» (0.4 км), в г.ч. ПИР. МО. Одинцовский р-н. п.Горки-10. с выполнением следующих видов работ: - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Заказчиком работ по настоящему договору является «Западные электрические сети» - филиал ПАО «Россети Московский регион» (далее по тексту договора - заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1. договора строительного подряда № РП/200486-0111 от 25.12.2020 цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет 6 685 890 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 20% 1 114 315 руб. 03 коп. Цена договора является предельной и максимальной и включает в себя договорное снижение субподрядчика в размере 4 процента, а также все затраты субподрядчика.

Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате подрядчиком, определяется на основании подписанных сторонами в соответствии с разделом 3 договора актов по формам КС-2 и КС-3 и не может превышать договорной цены, предусмотренной настоящим пунктом.

Пунктом 3.1. договора строительного подряда № РП/200486-0111 от 25.12.2020 стороны согласовали: Начало работ: с момента подписания договора. Окончание работ: 31.12.2020.

Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение № 2 к договору).

Под этапом подразумеваются выполненные и принятые подрядчиком объемы работ, оформленные актами по форме № КС-2.

Согласно пункту 3.2. договора строительного подряда № РП/200486-0111 от 25.12.2020 приемка работ осуществляется поэтапно.

Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Акты, предусмотренные договором строительного подряда № РП/200486-0111 от 25.12.2020, подписаны сторонами 30.04.2021.

Претензия ООО «Техно инжиниринг» исх. № 220413/2 от 13.04.2022 с требованием о выплате в 10-дневный срок после получения настоящей претензии договорной неустойки, оставлена ООО «Кабельщик К» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае представленными в материалы дела двусторонними актами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,25 процентов от цены договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 716, 719, 720, 746, 753 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению, уменьшив размер неустойки до 191 417 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине по иску.

Снижение судом неустойки по статье 333 ГК РФ не уменьшает размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая уплату истцом при обращении в суд с настоящим государственной пошлины в размере 33 029 руб., применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, не могло явиться основанием для уменьшения государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-58373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                   А.В. Коваль

 

                                                                                           А.И. Стрельников