388/2018-23015(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3749/2018

г. Челябинск

19 апреля 2018 года

Дело № А76-32653/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Порядок» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 26 февраля 2018 года по делу N А76-32653/2017 (судья  Шведко Н.В.),  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Общества с ограниченной ответственностью «Порядок»: ФИО2  

(доверенность от 06.02.2018, паспорт); ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ,  

паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок», (далее - истец,  ООО «Порядок», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению  Копейского городского округа «Управление строительства», (далее - ответчик,  МУ КГО «Управление строительства») о взыскании неустойки в размере 4 420  436 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 на  основании т. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице  Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г.  Копейск Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью  «Афон», г. Копейск Челябинской области, Финансовое управление  администрации Копейского городского округа Челябинской области, г.  Копейск Челябинской области (л.д. 67).  

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018  

исковые требования удовлетворены частично, с ответчика – муниципального  учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», в  пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Порядок» взыскана  неустойка в сумме 2 946 957 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 45 102 руб. 18 коп., судебные расходы на  представителя 7 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Порядок» обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то,  что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании ст.  333 ГК РФ.  

Также истец полагает неправомерным снижение размера судебных  расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб.  

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.  

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ООО «Афон»  ОГРН 

<

***> (цедент) и МУ КГО «Управление строительства»  (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) по договору  долевого участия в строительстве № 1/5 от 25 марта 2014 года.  

Согласно п.1.1 договора уступки от 16 апреля 2014 года цедент уступает  Цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих Цеденту как  участнику долевого строительства по договору № 1/5 долевого участия в  строительстве от 25.03.2014г., зарегистрированному в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области за № 74-74- 30/034/2014-263 от «31» марта 2014 года,  заключенному между застройщиком - Обществом с ограниченной  ответственностью «Гермес» (далее - Застройщик) и Дольщиком -Цедентом,  заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность  

- двухкомнатной квартиры № 1 (один), находящейся на 1 (первом) этаже,  1 (первого) подъезда, общей проектной площадью 53, 94 кв.м. (пятьдесят три  целых и девяносто четыре сотых) кв.м.;  

- двухкомнатной квартиры № 5 (пять), находящейся на 2 (втором) этаже,  1 (первого) подъезда, общей проектной площадью 53, 94 кв.м. (пятьдесят три  целых и девяносто четыре сотых) кв.м.;  

 - двухкомнатной квартиры № 16 (шестнадцать), находящейся на 1  (первом) этаже. 2 (второго) подъезда- общей проектной площадью 53. 94 кв.м.  (пятьдесят три целых и девяносто четыре сотых) кв.м.;  

 - двухкомнатной квартиры № 40 (сорок), находящейся на 1 (первом)  

этаже, 4 (четвертого) подъезда, общей проектной площадью 53, 94 кв.м.  (пятьдесят три целых и девяносто четыре сотых) кв.м. (далее Объект) в  соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на  строительной площадке по адресу: Челябинская область, г.Копейск.  ул.Коммунистическая, д.5, на земельном участке с кадастровым номером  74:30:0701017:1159.  

Согласно п. 2.1. уступка права по настоящему договору является  возмездной. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за переданные права по  Договору цену в размере 6 364 920 (шесть миллионов триста шестьдесят четыре  тысячи девятьсот двадцать) рублей путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Цедента, или иным законным способом. 20 октября 2014 года  данные квартиры были переданы МУ КГО «Управление строительства» по  актам приема-передачи.  

Пунктом 4.3. Договора уступки от 16.04.2014 предусмотрено, что в  случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору цессионарий  уплачивает цеденту неустойку (пени) к размере 0.15% от суммы долга по  настоящему договору за каждый день просрочки.  

26 мая 2017 года Арбитражным судом Челябинской области было  вынесено решение о взыскании с МУ КГО «Управление строительства»  задолженности по договору от 16.04.2014 уступки права (цессии) по договору  долевого участия в строительстве № 1/5 от 25 марта 2014 года в размере 6 364  920 руб. 00 коп.  

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 08 августа 2017  года.  

13 июня 2017 года ООО Афон» (цедент) переуступило ООО «Порядок»  (ИНН 

<

***>) права требования с МУ КГО «Управление строительства»  суммы неустойки в размере, установленном договором от 16 апреля 2014 года  уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве № 1/5 от  25 марта 2014 года, определяемой как 0,15 % от суммы задолженности в  размере 6 364 920 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, в результате которого  у ООО «Порядок» (ИНН 

<

***>) возникло право требовать сумму  неустойки по договору уступки от 16 апреля 2014 года с МУ КГО «Управление  строительства».  

15 июня 2017 года в адрес Муниципального учреждения Копейского  городского округа «Управление строительства» было направлено уведомление  о переуступке права требования на сумму неустойки в размере, установленном  договором от 16 апреля 2014 года уступки права (цессии) по договору долевого  участия в строительстве № 1/5 от 25 марта 2014 года, определяемой в размере  0.15 % от суммы задолженности по договору в размере 6 364 920 руб. 00 коп.,  подлежащей уплате Муниципальным учреждением Копейского городского  округа «Управление строительства» ИНН 

<

***> за каждый день  просрочки, с реквизитами ООО «Порядок» для перечисления денежных  средств. 11 октября 2017 года МУ КГО «Управление строительства» была  выплачена задолженность по договору уступки от 16.04.2014 в размере 6 364  920 руб. 00 коп. 03 июля 2017 года в адрес МУ КГО «Управление  

строительства» была направлена претензия об оплате неустойки по договору  уступки от 16.02.2014.  

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил  нарушение договорных обязательств по оплате цеденту переданных прав по  договору участия в строительстве.  

Оплата за переданные права в рамках договора уступки прав (цессии) от  16.04.2014 произведена ответчиком в полном объеме 11.10.2017.  

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые  на себя обязательства, просит взыскать неустойки за период с 06.07.2016 по  11.10.2017 в сумме 4 420 436 руб. 94 коп., согласно представленному расчету  (л.д. 6).  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 329 - 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, при этом счел необходимым применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей  суммы неустойки до 2 946 957 руб. 96 коп.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации  подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) не  имеется.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что они  основаны на законе и условиях договора; договорная неустойка за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению в порядке ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы суда следует признать верными. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  

задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.  1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в  том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка является чрезмерно  высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба.  

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с  последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во  время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования,  установленной Центральным Банком Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных  

нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является  исчерпывающим.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении  части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки,  который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все  обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса  интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и  должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

При расчете истцом неустойки с учетом п.4.3 договора уступки права  (цессии) от 16.04.2014 при размере неустойки 0,15% в день за каждый день  просрочки ее общий размер составляет 55% годовых, что в свою очередь в 7 раз  больше установленной на данный момент Банком России размера учетной  ставки.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил  уменьшить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении  размера неустойки, счел допустимым снизить размер неустойки исходя из  

размера неустойки 0,1%, что в денежном эквиваленте составило 2 946 957 руб.  96 коп.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости  взыскании неустойки в полном объеме.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  

Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из  несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  выводы суда первой инстанции правильными.  

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном уменьшении  расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных издержек в размере 7000  руб., суд первой инстанции исходил из принципов пропорционального  распределения судебных издержек и необходимости обеспечения их  соответствия критерию разумных пределов взыскания.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы гл. 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы  на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  

создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить  внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на  объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных  заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

 Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и  размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела  представлены:  

 1. Договор № 170613-01 на оказание юридических услуг от 13.06.2014,  заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО  «Порядок» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика  юридические услуги, направленные на разрешением судебного спора,  связанного с взысканием нестойки с муниципальным учреждением Копейского  городского округа «Управление строительства» по договору уступки права  (цессии) от 16.04.2014; в том числе юридические услуги по получению  исполнительного документа и предъявлению его к исполнению (п.1.1).  

 В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему  договору оставляет 40 000 руб. 00 коп.  

 2. Акт № 1 от 13.06.2017 сдачи-приемки оказанных услуг к договору на  оказание юридических услуг № 170613-01 от 13.06.2017 на сумму 40 000 руб.  00 коп.  

 3. Расходный кассовый ордер № 13 от 13.06.2017 на сумму 40 000 руб. 00  коп.  

 Как верно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.  документально подтвержден.  

Оценивая проделанную представителем работу, суд первой инстанции  принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем  

доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и  наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность  выполненных представителем работ.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  включение в расчет стоимости судебных расходов юридических услуг,  связанных с консультированием по вопросам, связанным с рассмотрением дела  в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных  способах представления интересов доверителя в судебной процессе является  необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического  характера и не относятся к категории судебных расходов и не подлежат  возмещению за счет заинтересованного лица.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание  юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского  кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных  издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не  будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая  обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и  определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию  сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся  базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение  Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).  

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с изучением  представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору"  услуг представителя. Более того, требование оплаты услуг по формированию  правовых позиций входят в цену оказываемых услуг по подготовке  процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией,  изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1.  

Так, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1  следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК  РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до  

предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов,  затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не  является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных  расходов.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги,  равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики,  относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не  подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106  АПК РФ.  

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на  сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных  другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и  непроцессуальных действий.  

 Следует отметить, что, при отсутствии в материалах дела заявленных и  разрешенных в нем сложных ходатайств и заявлений, оценка стоимости  каждого составленного процессуального документа, заявленного истцом, и  которые в большинстве случаев являются однотипными и не требующие  квалификационной юридической помощи (ходатайства об ознакомлении с  материалами дела, об уменьшении и увеличении исковых требований) является  необоснованной и завышенной.  

 Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного  изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем  вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, времени  участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных  заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и  представительской юридической работы суд первой инстанции, исходя из  принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных  действий, правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов  завышенным.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных  юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях,  экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг  представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно  указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг  

представителей подтверждено документально, но с учетом принципов  разумности подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя  жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является  оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос  о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой  инстанции, и наличие таковой установлено.  

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода истцом не  приведено.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом  апелляционной инстанции критически.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую  оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права, не допустив при этом нарушений процессуального  закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2018г.  по делу № А76-32653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Порядок» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи Г.А. Деева 

 О.Б Фотина