Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-25536/2019

г. Краснодар

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Скорая кредитная помощь", г. Краснодар, 

к ООО «СК Мегаполис», г. Краснодар, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, директор, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи, 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ООО "Скорая кредитная помощь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Мегаполис» в пользу ООО "Скорая кредитная помощь" суммы неустойки за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 в размере 248 991,99 руб. (с учетом уточненных требований).

            Представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

            Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки до 25 000 руб.

            Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 между ФИО2 и ООО "СК Мегаполис" (далее - Застройщик) заключен Договор № 9-10-9/223 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Договор). 

Объектом долевого строительства является квартира № 97, этап - 1, блок секция - 9, количество комнат - 1, этаж - 10, расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...> в пересечении с пр. 4-й Онежский (далее - Квартира).

Согласно п. 5.2., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 31.07.2018.

Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены полностью (1 490 970 руб.), что подтверждается платежным документами.

ООО "СК Мегаполис" нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

ФИО2 в адрес ООО "СК Мегаполис" направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве и предложил добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Претензия отправлена ООО "СК Мегаполис" 29.04.2019 ценным письмом с описью о вложении. Ответа в адрес ФИО2 не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

20.05.2019 между ФИО2 (далее «Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (далее «Цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии) № 006-М от 20.05.2019. Согласно договору Цессии, Цедент уступил, а общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 9-10-9/223 от 08.02.2016, заключенному между ФИО2 и ООО "СК Мегаполис" в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.08.2018 о 29.04.2019 в размере 209 530,98 руб., начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 и в части требования взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по уплате Застройщиком неустойки указанной в п. 1.1. настоящего договора, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в части требования неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 30.04.2019 по день фактической передачи вышеуказанного объекта и в части требования взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по уплате неустойки, указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ.

27.05.2019  Участник долевого строительства направил уведомление в адрес Застройщика о состоявшейся переуступке прав требований неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков передачи объекта, уведомление направлено заказным письмом с описью о вложении (копия в приложении).

27.05.2019 истцом с целью соблюдения претензионного досудебного порядка в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Претензия направлена заказным письмом с описью о вложении. Однако претензия ответчиком была проигнорирована, задолженность в добровольном порядке не перечислена, меры для урегулирования спора в досудебном порядке Ответчиком не предприняты.

Объект долевого строительства передан согласно представленному в дело акту приема-передачи 01.07.2019.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По своей правовой природе, заключенный между ФИО2 и ООО "СК Мегаполис" Договор участия в долевом строительстве от 08.02.2016  № 9-10-9/223 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору уступки права требования за период с 01.08.2018 по 30.06.219 составляет 248991,99 руб. (1490970*334*1/150*7,5%).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что сторонами правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о наличии оснований у истца для заявления требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки исходя из следующего расчета за тот же период с 01.08.2018 по 30.06.219, что составляет 124 495,99 руб. (1490970*334*1/300*7,5%). Ключевая ставка на день составления акта приема передачи (01.07.2019) составляла 7,5% (Информация ЦБ от 14.06.2019).

При этом, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 25 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки основано на договоре долевого участия, заключенном между Бурым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис».

Именно для указанного физического лица  как участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения суммы неустойку, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими коммерческую деятельность, что составляет сумму 124495,99 руб. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                Р Е Ш И Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350000, 

<

...>, литер Б, оф. 901) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350910, 

<

...>) неустойку в размере 124 495,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350000, 

<

...>, литер Б, оф. 901) в доход федерального бюджета 7 253 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья   И.Н  Бондаренко