АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3486/2021

г. Чебоксары

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023.

 

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Софт компьютер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428034, 

<

...>,

к  акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>; 

обществу с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603148, 

<

...>;

обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, 

<

...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428034, 

<

...>;

обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект", ОГРН: 

<

***>, НН: 2130061061, 428001, 

<

...>,

о взыскании 379 035 руб. 06 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Объединённая управляющая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Речников, д. 3, оф. 213;

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" СтройСфера", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428009, 

<

...>;

автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428022, 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика ООО "Сельский комфорт" – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021, 

от ответчика АО "ГУКС" – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, 

от ответчика ООО "Союз проект" – ФИО5 по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" – ФИО6 по доверенности от 17.10.2022 № 14, ФИО7 по доверенности от 29.06.2022 № 7,

от третьего лица ООО "Объединённая управляющая компания" - ФИО8 по доверенности от 24.11.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софт компьютер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (АО "ГУКС"); обществу с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" (ООО "Сельский комфорт"); обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс"),  обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект" (ООО "ПИ "Отделфинстройпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (ООО "Союзпроект")  (далее – ответчики) о взыскании солидарно 379 035 руб. убытков (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 401, 755, 1064, 1080, 108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с проникновением атмосферных и грунтовых вод в принадлежащее истцу нежилое помещение № 4 на цокольном этаже дома № 30 корпус 1 по ул. М.Горького г. Чебоксары, примыкающего к подземной парковке, истец был вынужден произвести в помещении ряд работ по дополнительной гидроизоляции и утеплению внутренних стен. Проникновение воды связано с недостатками гидроизоляции подземной парковки, имеющей общую стену с принадлежащим истцу помещением.

Застройщиком жилого дома выступало ООО "Сарет", прекратившее деятельность на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2017 по делу № А79-4792/2009.  Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25.09.2019 по делу № 2-1906/2019 по иску прокурора на ответчиков АО "ГУКС", ООО "Сельский комфорт", ООО "Альянс" возложена солидарная обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве дома № 30 корпус 1 по ул. М.Горького г. Чебоксары, обеспечив устранение протечек на подземной парковке и протечку кровли, а также устранить строительные недостатки, препятствующие отводу атмосферных грунтовых вод с территории детской площадки, расположенной над подземной парковкой. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истцом фактически понесены расходы по оплате работ по дополнительной гидроизоляции и утеплению внутренних стен помещения № 4 на цокольном этаже в сумме 379 035 руб., обязанность по возмещению которых он просит возложить на ответчиков.

Определением суда от 25.08.2021 произведена замена судьи Филиппова Б.Н. по делу №А79-3486/2021 на судью Цветкову С.А. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСфера", общество с ограниченной ответственностью "Объединённая управляющая компания", автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии.

Определением от 27.01.2022 по ходатайству ответчика ООО "Сельский комфорт" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НСК" ФИО9 и ФИО10, для установления причин намокания и образования следов протекания на внутренних стенах помещения истца, а также в случае выявления причинно-следственной связи между указанными факторами и недостатками работ по строительству объекта  - установления, выполнялись ли данные работы ответчиком ООО "Сельский комфорт". Производство по делу приостановлено. 

28.04.2022 в суд поступило экспертное заключение № 10-02/2022 (т. 5, л.д. 42-75), в котором экспертами сделан вывод о том, что основной причиной намокания стен исследуемого помещения является скопление и застой воды над перекрытием подземной стоянки ввиду отсутствия дополнительных мер для отвода поверхностных вод и талых вод, которые необходимо было учесть при разработке проектной документации; отсутствие должных работ по содержанию прилегающей территории жилого дома; выявленные недостатки не являются результатом некачественного выполнения работ ООО "Сельский комфорт".

Определением от 30.05.2022 производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца, заявленному с учетом заключения по результатам судебной экспертизы, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделфинстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Союзпроект".

Определением суда от 27.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделфинстрой" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект".

В судебном заседании представитель ООО "Союз проект" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на необоснованность выводов ФИО9 и ФИО10, в том числе ввиду неполноты проведенного исследования, проведения экспертизы без изучения проектной документации в полном объеме.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании совокупности представленных по делу  доказательств, в назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Представитель истца иск поддержал по мотивам, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указывая, что принадлежащие истцу нежилые помещения, располагающиеся на цокольном этаже на отметке -4,200 м в многоквартирном доме, имеют общую стену с подземной парковкой (паркингом). Полагает, что прекращение деятельности застройщика не лишает истца как собственника помещения права предъявить требования, связанные с его недостатками, ответчикам, непосредственно выполнявшим строительные работы. При этом считает, что гарантийный срок в отношении помещения подлежит исчислению с момента передачи объекта долевого строительства по акту от 02.03.2017, зарегистрированному в установленном порядке 26.04.2017, участнику ФИО11, у которой помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 17.12.2019.

Представитель ответчика ООО "Сельский комфорт" иск не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными работами и имеющимися недостатками, а также отсутствие у истца права требования к данному ответчику ввиду того, что истец стороной договора с ООО "Сельский комфорт" не являлся. Полагает, что решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25.09.2019 по делу № 2-1906/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец не являлся стороной указанного спора. Согласно договору подряда № 49.12 от 10.10.2012, заключенному между АО "ГУКС" и ООО "Сельский комфорт", гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.2), поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию 25.06.2014, гарантийный срок истек. 

Представитель АО "ГУКС" пояснил, что в связи с открытием конкурсного производства в отношении данного ответчика заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Представители третьих лиц ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" и ООО "Союзпроект" иск не признали, указали на несогласие с выводами эксперта, отсутствие причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и убытками истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По данным ЕГРН (т. 1, л.д. 12-13) истцу с 24.12.20219 на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4 с кадастровым номером 21:01:010102:4386 площадью 326,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже дома № 30 корп. 1 по пр. М.Горького г. Чебоксары.

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями № "RU 21304000" - "43 ж" от 30.12.2013, № "RU 21304000" - "13 ж" от 25.06.2014, застройщиком дома выступало ООО "Сарет" (т. 3, л.д. 134, 135).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, разработчиком проектной документации явилось ООО "Союзпроект" на основании договора № 48 от 13.11.2012 с ООО "Сарет".

Рабочая документация конструкции кровли и отдельные разделы рабочей документации, генплана, входных узлов подземной автостоянки разработаны ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" на основании договора № 57/14 от 21.04.2014 с ООО "Сарет" (т. 6, л.д. 30-31).

09.10.2012 ООО "Сарет" (заказчик) заключило с МУП "ГУКС" (впоследствии реорганизованном в АО  "ГУКС") (генподрядчиком) договор генерального подряда № 40.12 на выполнение работ по завершению строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул. Эльгера г. Чебоксары, поз. 53, 54 с черновой отделкой, внутренним инженерным обеспечением и благоустройством прилегающей территории, без проведения инженерных коммуникаций, по проекту, утвержденному заказчиком. Стоимость строительства на момент заключения договора определена в сумме 450 000 000 руб. (т. 7, л.д. 61-64).

10.10.2012 между МУП "ГУКС" (генподрядчиком) и ООО "Сельский комфорт" (подрядчиком) заключен договор подряда № 49.12 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2013, от 06.08.2013 (т. 3, л.д. 58-65) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул. Эльгера г. Чебоксары, поз. 53, 54. Стоимость работ составила 419 250 495 руб.

01.02.2013 между ООО "Сельский комфорт" (подрядчиком) и ООО "Альянс" (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте "Строительство 9-этажного 4-х секционного 257-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в цокольном этаже и пристроенной подземной автостоянкой для индивидуального автотранспорта на 117 м/мест, расположенного по адресу ул. Эльгера г. Чебоксары, поз. 53, 54" (т. 3, л.д. 4-13), на выполнение комплекса электромонтажных, внутриотделочных, отделочных работ, монтаж системы вентиляции, кладочных, кровельных работ, работ по благоустройству. Дополнительным соглашением от 03.06.2014 ООО "Софт компьютер" обязалось уплатить ООО "Альянс" 46 518 783 руб. в срок до 10.10.2014.

01.02.2013 между ООО "Сельский комфорт" (подрядчиком) и ООО "Альянс" (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте "Строительство 9-этажного 4-х секционного 259-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в цокольном этаже и пристроенной подземной автостоянкой для индивидуального автотранспорта на 117 м/мест, расположенного по адресу ул. Эльгера г. Чебоксары, поз. 53, 54" (т. 3, л.д. 16-25) на выполнение комплекса электромонтажных работ. 

28.10.2013 ООО "Альянс" (подрядчик) заключило с ООО "СК "Стройсфера" (субподрядчиком) на выполнение работ по благоустройству на объекте "Строительство 9-этажного 4-х секционного 257-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в цокольном этаже и пристроенной подземной автостоянкой для индивидуального автотранспорта на 117 м/мест, расположенного по адресу ул. Эльгера г. Чебоксары, поз. 53, 54" (т. 7, л.д. 65-68), в том числе по устройству кровли автостоянки.

Московским районным судом г. Чебоксары ранее рассмотрено гражданское дело № 2-1906/2019 по иску прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах одного из собственников жилых помещений в  доме № 30 корп. 1 по пр. М.Горького г. Чебоксары к ООО "Сельский комфорт", ООО "Альянс", АО "ГУКС" о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома№ 30 корп. 1 по пр. М.Горького г. Чебоксары.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.12.2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу № 88-9244/2020, 88-10164/2020 (т. 2, л.д. 3-11), на ООО "Сельский комфорт", ООО "Альянс" и АО "ГУКС" возложена солидарная обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, обеспечив устранение протечек на подземной парковке и протечек кровли многоквартирного дома, а также устранить строительные недостатки, препятствующие отводу атмосферных и грунтовых вод с территории детской площадки, расположенной над подземной парковкой.

Как следует из указанных судебных актов, в обоснование исковых требований прокурор Московского района г. Чебоксары, ссылался на неправомерное бездействие ответчиков по устранению недостатков, допущенных при строительстве данного многоквартирного дома, которые подтверждены заключением эксперта ООО "Юта" № 8-10/2018 от 08.10.2018. 

Застройщиком, осуществлявшим капитальное строительство данного многоквартирного дома и подземной автостоянки, являлось ООО "Сарет", которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Генеральным подрядчиком, осуществлявшим проектные, строительные, технологические, инженерные работы являлось МУП "Городское управление капитального строительства" МО г. Чебоксары (преобразовано путем реорганизации в АО "ГУКС" с 30.05.2016), подрядчиком ООО "Сельский комфорт", субподрядчиком ООО "Альянс". Прокурор полагал, что ответчики несут ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения ими строительных работ, что обуславливает необходимость выполнения работ по исправлению строительных недостатков. Непринятие мер по проведению ремонтных работ ведет к ухудшению технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и увеличивает риски возникновения аварийных и пожароопасных ситуаций, в результате чего могут пострадать жизнь, здоровье и имущество неограниченного круга лиц, в том числе и инвалида 2 группы Я.

Судами установлено, что ООО "Сарет" являлось застройщиком жилого дома. 25.06.2014 застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями - 2 этап: блок-секции № 3 и 4 (кв. с № 1 по 135), 2 этап: подземная автостоянка, 3 этап: встроенные помещения. 

ООО "Сарет" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2017 по делу № А79-4792/2009. 

Согласно заключению эксперта ООО "ЮТА" № 8-10/2018 от 08.10.2018 по результатам исследования жилого дома выявлены строительные недостатки. 

Из акта от 05.04.2019, составленного комиссией в составе помощника прокурора Московского района г. Чебоксары и представителей ООО "Объединенная управляющая компания" следует, что в ходе обследования вышеуказанного многоквартирного жилого дома по факту наличия имеющихся строительных недостатков, указанных в заключении ООО "Юта" от 08.10.2019, выявлено следующее: имеется обильное протекание подземной парковки многоквартирного дома в момент и после выпадения и таяния атмосферных осадков (мокрого снега и дождя), а также в результате попадания грунтовых вод в подземный паркинг; попадание влаги через щели в примыканиях асфальтового покрытия со стеной дома; протекание кровли многоквартирного дома. 

Удовлетворяя требования прокурора Московского района г. Чебоксары, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 704, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта "ЮТА", подтверждающего наличие в многоквартирном доме недостатков, допущенных в ходе строительства многоквартирного дома, исходил из отсутствия доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта либо неправильной его эксплуатации, обнаружение недостатков произошло в пределах гарантийного срока, что является основанием для возложения на генерального подрядчика АО "ГУКС", субподрядчиков ООО "Сельский комфорт", ООО "Альянс" обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома. 

Указанные в иске прокурора дефекты возникли в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе лица, в интересах которого подано исковое заявление, права на которое получены на основании договоров долевого участия, по которым застройщик принял определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства. 

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 28.04.2020 указал, что прекращение застройщиком деятельности не лишает участников долевого строительства граждан, как потребителей, права, предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлять требования, указанные в абзаце пятом пункта 1данной статьи к изготовителю - лицу, построившему многоквартирный дом. Ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих их от несения гарантийных обязательств. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из буквального содержания приведённой нормы, вопреки мнению ответчика ООО "Сельский комфорт", тождественность всего состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела арбитражным судом не является необходимым условием для преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по ранее рассмотренному делу, в отношении обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По поручению АО "ГУКС" специалистом ООО "Юта" ФИО12 подготовлено заключение № 07-08/2020 от 24.08.2020 для определения перечня и стоимости работ, необходимых для исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от 25.09.2019, в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков составил 2 266 847 руб. (т. 1, л.д. 124).

Недостатки гидроизоляции, являвшиеся причиной проникновения атмосферных и грунтовых вод в помещение истца, до настоящего времени ответчиками не устранены, что подтверждается актом от 26.03.2021, составленным представителями ООО "Объединённая управляющая компания" при участии старшей по подъезду № 7, одного из собственников машино-мест (т. 1, л.д. 90-91), письмами СПИ Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 14.04.2021 № 21002/21/371584 (т. 1, л.д. 92-93), актами совершения исполнительных действий от 14.06.2022, 29.06.2022 (т. 6, л.д. 123-124), согласно которым при визуальном осмотре подземной парковки установлено сильное намокание стен, наличие большого количества влаги в центральной части парковки.

Довод ответчика ООО "Сельский комфорт" об исполнении им решения суда со ссылкой на односторонние акты от 29.10.2020 и от 30.10.2020 (т. 2, л.д. 32, 34), фотографии объекта, справки о выполненных работах ИП ФИО13 (т. 2, л.д. 39-40) судом отклоняется, поскольку содержание указанных документов опровергается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Письмом от 10.12.2020 № 175 в ответ на направленные ООО "Сельский комфорт" акты принятых работ управляющая организация ООО "Объединенная управляющая компания" сообщила, что работы по устранению протечек не выполнены.

Довод ответчика ООО "Сельский комфорт" о продолжении протекания перекрытия подземной парковки по иным причинам документально не подтвержден.

В соответствии с письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО14 (т. 6, л.д. 195-196) на исполнении находится исполнительные производства № 22927/20/21002-ИП, № 22930/20/21002-ИП, № 22932/20/21002-ИП возбужденные 04.02.2020 на основании исполнительных листов серии ФС № 019770505, серии ФС № 019770506, серии ФС № 019770507 от 25.09.2019, выданных Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-1906/2019, в отношении должников АО "ГУКС", ООО "Альянс" и ООО "Сельский комфорт". В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о привлечении должников к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и 50 000 руб. По состоянию на 05.12.2022 сведений об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме не имеется.

Нежилое помещение № 4 приобретено истцом у ФИО11 по договору купли-продажи от 17.11.2019 (т. 2, л.д. 103-105), которая, в свою очередь, получила помещение от застройщика ООО "Сарет" во исполнение договора участия в долевом строительстве № 198/1-ВП от 12.03.2009 (с учетом договора об уступке права требования от 18.04.2016) по акту приема-передачи от 02.03.2017 (т. 1, л.д. 75)

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Аналогичные положения установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. 

Право на общее имущество возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона без государственной регистрации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25.09.2019 по делу № 2-1906/2019 о возложении на ответчиков АО "ГУКС", ООО "Альянс" и ООО "Сельский комфорт" обязанности по устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома№ 30 корп. 1 по пр. М.Горького г. Чебоксары, принято в отношении общего имущества дома, в связи с чем истец по настоящему делу как один из участников общей долевой собственности вправе предъявить требования, основанные на неисполнении ответчиками обязанности, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина должника, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

По заданию истца специалистом ООО "Юта" ФИО12 подготовлено внесудебное заключение № 27-11/2020 от 21.11.2020, согласно которому при осмотре принадлежащего истцу нежилого помещения на внутренних поверхностях стен обнаружено увлажнение, намокание и наличие образование, схожих по внешним признакам с плесенью (т. 1, л.д. 22, т. 2, л.д. 111-138). Согласно заключению причиной увлажнения стен явились нарушения, допущенные в ходе производства строительно-монтажных работ в процессе строительства, а именно, ненадлежащее качество вертикальной гидроизоляции стен ниже уровня отмостки, отмостки в асфальтобетонном исполнении, водосточной системы кровли, покрытия парапета, отсутствие замоноличивания стыков между колоннами и наружными стенами. С учетом отсутствия возможности устранения силами истца недостатков работ по наружной вертикальной гидроизоляции экспертом предложено выполнить дополнительные работы по гидроизоляции и утеплению внутренних стен для обеспечения возможности использования нежилых помещений по назначению. В соответствии с приложенной к заключению сметой стоимость работ в принадлежащем истцу помещении № 4 составила 304 717 руб. (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 140-141).

В письменных пояснениях в адрес суда от 14.02.2023 (т. 7, л.д. 90-91) специалист ООО "Юта" ФИО12 указала, что перечень внутренних работ по гидроизоляции и утеплению помещения № 4, указанный в заключении № 27-11/2020 от 21.11.2020, определен в целях устранения последствий недостатков  строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома.

Указанные работы на момент рассмотрения настоящего дела выполнены на основании заключенного истцом договора подряда от 01.12.2020 с ИП ФИО15 Фактическая стоимость работ составила 379 035 руб. 06 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии договора подряда от 01.12.2020, приложения № 2 к договору, предметом которого явилось выполнение работ в отношении внутренних поверхностей стен в границах, расположенных в осях А-Г, 1-7 нежилого помещения № 4 в доме 30 корпус 1 по пр. М.Горького г. Чебоксары, локальной сметы к договору на выполнение работ в нежилом помещении № 4 на сумму 379 035 руб. 06 коп., акта выполненных работ от 27.04.2021 на сумму 379 035 руб. 06 коп. (т. 6, л.д. 64-65), платежных поручений за период с 01.12.2020 по 27.04.2021 (т. 6, л.д. 107-122). Факт выполнения работ ответчиками не оспорен, возражений в этой части не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Юта" ФИО12 № 27-11/2020 от 21.11.2020 подлежит оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Характер выполненных по заданию истца внутренних работ свидетельствует о том, что целью их выполнения явилось воспрепятствование поступлению в помещение внешних вод для приведения принадлежащего истцу объекта в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. Необходимость выполнения истцом в помещении внутренних работ по утеплению и гидроизоляции обусловлена неисполнением ООО "Альянс", ООО "Сельский комфорт" и АО "ГУКС" обязанности по приведению в надлежащее состояние внешней гидроизоляции многоквартирного дома. Действия истца, таким образом, направлены на обеспечение возможности реализации своего права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) до устранения ответчиками нарушений, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив заключение специалиста ООО "Юта" ФИО12 № 27-11/2020 от 21.11.2020 (с учетом письменных возражений на рецензию (т. 3, л.д. 141-156)) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно основано на результатах проведенных исследований, оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Недостатки, указанные в рецензии № 02/21 от 12.07.2021 специалиста ФИО16 на заключение специалиста ООО "Юта" (т. 2, л.д. 13-30), не лишают заключение № 27-11/2020 от 21.11.2020 доказательственной силы. Иная возможность предотвращения в помещение истца поступления атмосферных и талых вод ответчиками не указана, документального подтверждения наличия такой возможности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Изложенное, таким образом, подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков ООО "Альянс", ООО "Сельский комфорт" и АО "ГУКС"  и расходами истца по оплате работ по гидроизоляции и утеплению помещения № 4. 

На основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25.09.2019 по делу № 2-1906/2019, устанавливающее обязанность ООО "Альянс", ООО "Сельский комфорт" и АО "ГУКС" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома№ 30 корп. 1 по пр. М.Горького г. Чебоксары, вступило в законную силу 02.12.2019; акт выполнения внутренних работ по гидроизоляции и утеплению помещения подписан истцом 27.04.2021; исковое заявление по настоящему делу поступило в суде 26.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы истца на сумму 379 035 руб. 06 коп. документально подтверждены, в связи с чем указанная сумма в связи с неисполнением совместного обязательства подлежит взысканию солидарно с ООО "Альянс", ООО "Сельский комфорт".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2022 по делу № А79-1083/2021 в отношении ответчика АО "ГУКС" введена процедура банкротства – конкурсное производство. Производство по указанному делу возбуждено определением суда от 18.02.2021.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию от 25.06.2014, работы по договору генподряда с ООО "Сарет" завершены ответчиком АО "ГУКС" не позднее указанной даты, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении данного ответчика.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона. 

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. 

Требования истца об обязании банкрота ответчика устранить недостатки строительных работ не подпадают под указанный перечень требований и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

Судом принимается во внимание, что данный ответчик с момента открытия конкурсного производства фактически не осуществляет уставную деятельность за исключением удовлетворения денежных требований конкурсных кредиторов. 

Таким образом, заявленное истцом к застройщику-банкроту требование об устранении недостатков может быть трансформировано в денежное требование о взыскании стоимости устранения недостатков или убытков и предъявлено в рамках дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах исковые требования к АО "ГУКС" подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковые требования к ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" и ООО "Союзпроект" оставляются судом без удовлетворения, поскольку в отсутствие договорных отношений с истцом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и расходами истца, не имеется. Следовательно, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, суд учитывает возражения ответчиков ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" и ООО "Союзпроект" относительно заключения экспертов ООО "НСК" ФИО9 и ФИО10 № 10-02/2022 с учетом рецензии на заключение, выполненной специалистом ФИО17 (т. 6, л.д. 95-120), в той части, что выводы экспертов сделаны без исследования в полном объеме проектной документации и вскрытия в полном объеме конструкций перекрытия подземной стоянки. Кроме того, заключение эксперта противоречит положительным заключениям государственной экспертизы в отношении проектной документации №№ 21-1-4-0209-12 от 29.08.2012, № 21-1-4-0373-13 от 20.12.2013, № 21-1-4-0134-14 от 20.06.2014 АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве "

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софт компьютер" 379 035 (Триста семьдесят девять тысяч тридцать пять) руб. 06 коп. убытков, 5 290 (Пять тысяч двести девяносто) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект" отказать.

Исковые требования к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софт компьютер" из федерального бюджета 1 694 (Одну тысячу шестьсот девяносто четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №131 от 23.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова