АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12785/2021

город Кемерово

27 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения: 20 января 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                          при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

о взыскании 520 034 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2021 № СИБНИИ-21/47,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» (далее – ООО «Сибнииуглеобогащение», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 520 034 руб. 83 коп. по арендной плате за фактическое пользование  имуществом после прекращения договора субаренды недвижимого имущества от 13.04.2020 № СИБНИИ-20/296АП за период с 16.02.2021 по 17.03.2021.

Ответчик иск не признал, полагая его заявленным необоснованно, поскольку его вина в несвоевременном оформлении возврата арендуемых помещений отсутствует.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года между ООО «Проект» (субарендодатель) и ООО «Сибнииуглеобогащение» (субарендатор) был заключен договор № СИБНИИ-20/296АИ субаренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель передал субарендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 658,7 кв.м. (в акте приема-передачи указано, что в пользование субарендатора передаются также места общего пользования с учетом вспомогательных помещений – 314,4 кв.м.).

9 февраля 2021 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субаренды 15.02.2021.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Основанием для обращения с настоящим иском является несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю, с начислением последний арендной платы за период с 16.02.2021 по 17.03.2021.

В то же время анализ поведения сторон в период времени, соответствующий прекращению договора аренды свидетельствует о следующем.

Арендатор 12.02.2021 вручил работнику истца ФИО1 акт сдачи-приемки помещения, который был передан лицу, уполномоченному принимать помещения и подписывать соответствующие акты приема-передачи.

Между тем, со стороны арендодателя не последовало никакой реакции на проявленную арендатором инициативу по возврату помещения: первое письмо в адрес арендатора было направлено 24.03.2021.

Как явствует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, получивший от ответчика акт сдачи-приемки помещений, не предпринял никаких шагов к надлежащему оформлению возврата имущества от арендатора арендодателю путем приглашения арендатора к участию в составлении двустороннего акта возврата имущества 15.02.2021, т.е. в день прекращения договора аренды.

Как указано в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец не представил суду доказательств нарушения обязательств по возврату имущества ответчиком, а также принятия самим истцом мер по принятию имущества в срок, установленный соглашением сторон от 09.02.2021.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин