1275/2023-90644(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102408/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,  от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 07.02.2022,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13616/2023) ФИО4  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2023 по делу № А56-102408/2022 (судья Шитова А.М.), принятое по  заявлению ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2,  

установил:

10.10.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 указанное заявление  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 заявление кредитора  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Требование ФИО4 включено в реестр требований  кредиторов должника с отнесением в третью очередь в размере 3 686 950,50 руб., в  том числе: 3 269 975 руб. основного долга, 326 997,50 руб. и 69 978 руб. – неустойки,  20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в  части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов  

гражданина, в указанной части принять новый судебный акт, которым признать  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование указывает на  злостное уклонение должника от исполнения имеющихся обязательств и отсутствие  в материалах спора доказательств наличия у ФИО2 какого-либо дохода.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, отметив, что не согласен на введение в отношении него процедуры  реализации.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в  части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, при  отсутствии возражений.  

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда  города Санкт-Петербурга от 08.08.2016 по делу № 2-876/2016 с должника в пользу  ООО «Блок ЖБК» взыскана задолженность общей суммой 3 686 950,50 руб.  

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от  30.01.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Блок ЖБК»  заменено на ФИО4  

Аналогично замена произведена в рамках исполнительного производства №  15108/17/78007-ИП.  

Полагая, что указанную задолженность должник не имеет возможности  погасить, а просрочка платежей при этом составляет более трех месяцев, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, признал требование кредитора -  заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника ФИО2  дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного  Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

При этом определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1  Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина, по общему  правилу, является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности)  гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.  

Как следует из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный  

суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании  его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности  не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

При этом в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено,  что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный  суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный  собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не  исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его  иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных)  средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации  будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних  (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Как указано в пункте 34 постановления Пленума N 45, план реструктуризации  долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности  должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации  должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить  исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца  второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока  реализации плана не наступил.  

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока  его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами,  срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не  имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество  кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).  

Рассмотрев ходатайство кредитора о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации  задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в  материалах дела бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том,  что должник не отвечает условиям утверждения плана реструктуризации в течение  предельного срока его исполнения.  

Более того, исходя из положений Закона о банкротстве, дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности,  процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о  

банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения  процедуры реструктуризации долгов.  

В то же время процедура реструктуризации долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в  целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2  Закона о банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение  баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана  реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по  обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.  При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3  года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на  обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в  сторону улучшения своего имущественного положения.  

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию  мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте  кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом  конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его  профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и прочего.  

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный  гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен  принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих  долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации,  переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и  иного), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.  

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры  реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов  гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в  случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона  о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных названным Законом.  

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что  реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана  реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными  лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно  плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях  бесперспективности реструктуризации как таковой.  

Между тем, кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не  представлены доказательства того, что отсутствует объективная возможность  погашения долгов, не доказано, что при имеющемся у должника профессиональном  образовании и профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует  объективная возможность составления плана реструктуризации долгов.  

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные  обязательства и отвечает признакам неплатежеспособности, само по себе не  

является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что невозможность  представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность  (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры  реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего,  должника и конкурсных кредиторов на основании обоснованных данных  проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния  должника.  

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному  удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может  считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника  в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с  условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание  штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного  режима погашения долга.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет  учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана  кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, за  счет которых он способен рассчитаться с ними.  

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, ФИО2, чью  добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан  принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в  сложившейся ситуации способами, достичь по возможности с кредиторами  соглашения о балансе взаимных интересов.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения  обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, наряду с отсутствием  явно выраженного согласия должника, суд первой инстанции правомерно счел  возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов  гражданина притом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет  дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт  суда первой инстанции в его обжалуемой части следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2023 по делу № А56-102408/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Юрков