Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27879/2024

06 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СРЕДНЕ-ВОЛЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (109316, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 45А, ПОМ 1 ЭТ 2 КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-ИНВЕСТ" (192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 153, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 24-Н Ч. П. 1-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 001 000,00 руб. убытков, 23 010,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «Научно-производственное предприятие «Средне-Волжская Производственная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кредо-Инвест» о взыскании 1 001 000 руб. убытков.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку срок доставки груза не согласован; на срок доставки повлияли введенные в Казахстане ограничения на движение по автомобильным дорогам вследствие неблагоприятных погодных условий (метель и гололед); ответчик выполнял не только непосредственно перевозку, но и таможенное оформление, вследствие чего нельзя при исчислении срока доставки руководствоваться нормами пробега, установленными  Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. Также ответчик сослался  на недоказанность убытков, в качестве которых истец просит взыскать уплаченное им экспедитору вознаграждение при том, что груз был доставлен.    

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 27.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  не находит основания для удовлетворения иска.

22.01.2021 между ООО «Научно-производственное предприятие «Средне-Волжская Производственная Компания» (Клиент) и ООО «Кредо-Инвест» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 893-ТО/2021. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в Поручении экспедитору (Приложение № 1), всеми видами транспорта (автомобильным, морским) в международном и внутрироссийском сообщении.

 В соответствии с поручением экспедитору от 27.11.2023 Экспедитор обязался доставить в адрес  истца  товар - обратные клапаны с наклонным седлом (код ТН ВЭД 8481309108), дата погрузки – 28.11.2023, маршрут - China–Russia.

 При согласовании сторонами поручения экспедитору срок доставки груза не был согласован. Груз был доставлен истцу  09.01.2024. Стоимость услуг ответчика по организации международной перевозки груза составила 1 001 000 рублей (счет № 1091 ПР от 19.12.2023). Услуги ООО «Кредо-Инвест» оплачены истцом в размере 1 001 000 рублей согласно платежному поручение № 80 от 19.12.2023 на сумму 455 000 рублей, платежному поручению № 1 от 08.01.2024 на сумму 546 000 рублей.

Поскольку доставка груза произведена лишь 09.01.2024, то есть с нарушением разумного срока, истец потребовал возместить убытки в размере уплаченной  ответчику провозной платы.

Неудовлетворение претензии  явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Как указывает истец, согласно пункту  64 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» в случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки. Расстояние между от Anhui (Китай) до Казани составляет 7 200 км, срок доставки груза составляет 24 дня: с 27.11.2024 по 21.12.2024. Соответственно груз доставлен с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их  размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, предусматривающий не только перевозку груза, но и иные услуги, в том числе по таможенному оформлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Поэтому ссылка истца  на нарушение  нормативного срока перевозки груза, предусмотренного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, несостоятельна. 

Как указывает  истец, груз доставлен.

Таким образом, взыскание обратно с экспедитора уплаченной ему стоимости услуг будет означать неосновательное обогащение на стороне истца.

Доказательств  причинения убытков, понятие которых содержится в статье 15 ГК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.