ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6640/2018

г. Киров

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Интернациональная - 98»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-6640/2018

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Интернациональная - 98» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Торгово - промышленная палата Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

открытое акционерное общество проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

о признании объектов недвижимости  обособленными от общего имущества здания, 

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее также - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Интернациональная-98» (далее также - ответчик, Товарищество, заявитель) о признании помещений пристройки, номера на поэтажном плане цокольного этажа - №1; 1 этаж - №№1-3,3а,4-9,9а,10-12,12а,13,13а,14,14а,15,15а,16-17,17а,18,21-23,25-29; 2 этаж - №№1-8,12-35,35а, расположенной по адресу: 

<

...>, самостоятельными и обособленными от общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 26) и просил признать самостоятельным объектом капитального строительства пристройку, расположенную по адресу: 

<

...>, к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, включая помещения, номера на поэтажном плане:

- цокольного этажа - №1; 

- 1 этажа - №№1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16-17, 17а, 18, 21-23, 25-29; 

- 2 этажа - №№1-8, 12-35, 35а,

- нежилых помещений гаражей №1-8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019, с учетом определения от 14.10.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Суд признал пристройку в составе, в том числе,  заявленных помещений самостоятельными и обособленными от общего имущества  многоквартирного дома.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, решение вынесено, по сути, на основании одного доказательства – заключения судебной экспертизы, доводы ответчика судом не оценивались, выводы эксперта ничем не обоснованы, отсутствуют отсылки на специальные нормы, которыми руководствовался эксперт при ответе на поставленные вопросы, эксперт проанализировал лишь часть предоставленной сторонами информации.

Считает, что многоквартирный жилой дом (МКД) с пристроенными помещениями проектировался как единый объект капитального строительства, строился в два этапа строительства  и вводился в эксплуатацию в разные сроки.

Ни судом, ни экспертом не дана оценка доводам ответчика  о невозможности эксплуатации помещений отдельно  от МКД, указывает, что МКД и пристройка  имеют общие конструктивные элементы, помещения гаражей расположены в габаритах жилого дома, ссылается на единое архитектурное решение, использование для функционирования инженерных систем пристройки  вспомогательных помещений  жилого дома и земельного участка.

Также суд не оценил обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылался ответчик, данные, предоставленные Управлением Росреестра о регистрации объектов по одному адресу, одному техническому паспорту.

Считает, поскольку принадлежащие истцу помещения  являются частью здания МКД, ни одно из помещений не может являться самостоятельным и независимым  от общего имущества.

По мнению ответчика не установлено, за защитой каких нарушенных прав обращался истец и каким образом его права будут восстановлены.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 заявителю восстановлен срок для подачи жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Управление Росреестра по Республике Коми вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Суд, приняв во внимание позицию сторон, посчитал возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Республики Коми находятся нежилые помещения с кадастровым номером 11:05:0106029:591 общей площадью 2024 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в пристройке к многоквартирному жилому дому (МКД) по адресу: 

<

...> (далее по тексту также – спорные помещения). Право собственности зарегистрировано за Республикой Коми 07.11.2012г. (т. 4, л.д. 138, т.1 л.д.16, т. 2 л.д. 8-12, 183-186).

Строительство МКД осуществлялось на основании проектно-сметной документации на строительство «Жилого дома с пристроенными помещениями по ул. Интернациональная в г. Сыктывкар» с шифром 7855-1, подготовленным ОАО ПИ «Комигражданпроект» (т.2л.д.45-53).

Земельный участок под строительство был отведен на основании заключения №01-42-56 от 15.04.1994  и архитектурно-планировочного задания (т.2л.д.110-115). 

Постановлением администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 25.05.1995 № 5/1189 утвержден акт выбора земельного участка из городской застройки и за счет  сноса административного здания  по ул. Интернациональной, д.98, Коми республиканскому  инвестиционно-строительному центру  при Минархстройэнерго Республики Коми предоставлен земельный участок площадью 0,26 га сроком на 2 года  для проведения проектно-изыскательных работ по объекту «Административно-жилое здание» (т.2 л.д.116-121).

Постановлением главы администрации  города Сыктывкара от 29.05.1997 № 5/1225§4 продлен срок действия постановления от 25.05.1995 № 5/1189  (т.2 л.д.122).

Постановлением главы администрации  города Сыктывкара от 15.09.1997 № 9/2145§3 Коми республиканскому  инвестиционно-строительному центру  при Минархстройэнерго Республики Коми предоставлен земельный участок  площадью 2 730 кв.м. на праве аренды для строительства  жилого дома со встроенными помещениями (т.2 л.д.123-124).

10.04.1998 между администрацией г. Сыктывкара и Коми республиканским  инвестиционно-строительным центром  при Минархстройэнерго Республики Коми заключен  договор о предоставлении земельного участка во временное пользование, согласно которому администрацией  передан землепользователю земельный участок площадью 2730 кв.м.  для строительства  жилого дома со встроенными помещениями (т. 2 л.д. 125-126).

Строительство дома было осуществлено без пристройки, МКД был введен в эксплуатацию на основании постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Город Сыктывкар» от 20.02.2002 №2/493 (т.2 л.д.136).

Строительство пристройки осуществлялось на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 25.11.2002 № 427-р (т.1 л.д.17-20), договора от 05.12.2002, заключенного между Министерством архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми и Торгово-промышленной палатой Республики Коми (далее - ТПП РК) (т.1 л.д.21-23), с передачей ТПП РК незавершенного строительства «Жилого дома с пристроенными помещениями по ул. Интернациональной, 98 в г. Сыктывкаре. Пристройка» с целью завершения строительства объекта, предусмотрев в данном договоре, что право собственности на завершенный строительством объект возникает у Республики Коми.

10.12.2002 объект передан ТПП РК по Акту приемки незавершенного строительством объекта (т.1 л.д.24). 

12.05.2003 незавершенный строительством объект передан Министерством  ТПП РК по договору безвозмездного пользования №Б-93-01/2003 (т.1 л.д.25-29).

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта (т.1 л.д.31-33) приемочной комиссией, утвержденным приказом Минархстроя Республики Коми от 07.12.2005 № 195-ОД (т.1 л.д.30).

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 30.12.2005 № 12/4559 постановлено ТПП РК зарегистрировать факт ввода объекта «Жилой дом с пристроенными помещениями (пристройка)» в эксплуатацию по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.34).

Из представленных документов следует, что МКД эксплуатировался самостоятельно без пристройки более 4 лет.

Постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 08.04.2008 №4/1182. (т.1 л.д.35-36) утверждены границы земельного участка в связи с формированием новых земельных участков: 1409 кв.м. (земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки) для обслуживания жилого дома ТСЖ «Интернациональная - 98», расположенного по адресу: 

<

...> кв.м. (земли под административно-управленческими и общественными объектами) для обслуживания пристроенных помещений ТПП РК, расположенного по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1 409 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106029:33 (т.1.л.д.138-140).

Пристройка располагается на земельном участке площадью 1 273 кв.м. с кадастровый номером 11:05:0106029:34 (т.1 л.д.37-39, 141-142).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении соответствующих земельных участков, видом разрешенного использования земельного участка площадью 1409 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0106029:33) является обслуживание жилого дома; видом разрешенного использования земельного участка площадью 1273 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0106029:34) - обслуживание здания Торгово-промышленной палаты Республики Коми (т. 1 л.д. 138-142).

В отношении объектов недвижимости сведения в ЕГРН внесены: 

- 13.11.2011  о здании (многоквартирный дом) с  кадастровым номером 11:05:0106029:48, площадью 3 247,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, сведения внесены на основании технического паспорта БТИ инв.№6730,

- 24.12.2013 о нежилом помещении с кадастровым номером 11:05:0106029:591 площадью 2 024 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, сведения внесены на основании технического паспорта БТИ инв. №6730;

- о нежилых помещениях (гаражах) индивидуальных собственников площадью 155,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> на основании технического паспорта БТИ инв. №6730.

Согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером 11:05:0106029:591 зарегистрировано как часть основного здания в виде отдельных помещений (цокольный этаж - №1 (автостоянка); 1-й этаж - №1-3,33,4-9,93,10-12,123,13,133,14,143,15,153,16-17,173,18-23,25-29; 2-й этаж - №1-35,35а). Кроме этого, в разделе 1 выписки из ЕГРН содержит сведения о  расположении помещения в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №11:05:0106029:48, то есть в составе здания жилого дома.

Также согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра, по адресу: 

<

...> расположены помещения (гаражи), с кадастровыми номерами 11:05:0106029:567 (гараж 3), 11:05:0106029:588 (гараж 4), 11:05:0106029:592 (гараж 5), 11:05:0106029:594 (гараж 7), 11:05:0106029:598 (гараж 1), 11:05:0106029:599 (гараж 7), 11:05:0106029:600 (гараж 2), 11:05:0106029:624 (гараж 8), право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение (пристройку) пристройка имеет три этажа (цокольный, первый и второй этажи), на цокольном этаже расположены помещения гаражей, на других этажах – нежилые  помещения (т. 4 л.д. 138-156).

Согласно акту присвоения адреса № 5495, утвержденного первым заместителем главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 02.02.2016, пристройке присвоен адрес: 

<

...> (т.1 л.д.40-41).

Истец, полагая, что здание дома и пристройка являются  разными объектами капитального строительства, и помещения пристройки не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 29.03.2019 судом  была назначена судебная экспертиза по вопросам: 

-  Обособлены ли помещения номера на поэтажном плане цокольный этаж - №1; 1 этаж - №№1-3,38,4-9,93,10-12.12а, 13,13а, 14.14а, 15,15а, 16-17,17а, 18,21-23,25-29; 2 этаж - №№1-8,12-35,35а; находящиеся в пристройке, расположенной по адресу: 

<

...>, от общего имущества многоквартирного дома?

- Имеются ли общие (совместно используемые) с жилой частью дома инженерные коммуникации и оборудование, предусмотренные проектом для нужд других собственников или используемые совместно с ними для целей теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водоотведения, дренирования, телефонизации, радиофикации, интернета и иных целей у помещений номера на поэтажном плане цокольный этаж - №1; 1 этаж - №№1-3. За ,4-9, 9а, 10-12. 12а, 13, 13а, 14. 14а. 15, 15а, 16-17, 178,18,21-23, 25-29; 2этаж-№№1-8, 12-35, 35а; находящиеся в пристройке, расположенной по адресу: 

<

...> у жилого дома; если имеются, влияет ли это на самостоятельность функционирования постройки?

- Является ли пристройка (кадастровый номер 11:05:0106029:591) обособленным объектом капитального строительства (строением) самостоятельного функционирования (отдельные строительные конструкции, независимые сети и системы инженерно-технического обеспечения, санитарно-техническое и иное оборудование) от многоквартирного дома (кадастровый номер 11:05:01016029:48) или частью многоквартирного дома и предназначены ли помещения указанной пристройки для обслуживания многоквартирного дома?

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «СОЭКС-Вятка» ФИО13

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Понятие общего имущества многоквартирного дома приведено также  в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также – Правила)

Так, согласно пункту 2 Правил помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся лишь помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного  пунктом  1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, согласно приведенным положениям законодательства и правовым позициям высших инстанций, основным критерием отнесения имущества к общему имуществу в многоквартирном доме является его функциональное назначение, заключающееся в обслуживании более одного помещения многоквартирного дома, и отсутствие самостоятельного назначения, для того чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирного дома.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, пристройка (спорные помещения) проектировалась  как административное здание, строительство пристройки осуществлялось в  2002 году, в эксплуатацию объект введен в 2005 году. Истцу спорные помещения принадлежат на праве собственности, строительство пристройки к основному зданию выполнено в установленном законом порядке, правомерность строительства, обоснованность выдачи разрешительной документации на строительство  административного здания (пристройки) и ввод объекта в эксплуатацию не оспорены, правомерность регистрации права собственности истца на спорные помещения лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение – пристройку, составленному по состоянию на 26.08.2005 (т. 4 л.д. 138-156), спорные помещения расположены на первом, втором, на цокольном этаже расположены помещения гаражей, помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, выделены на поэтажном плане БТИ как отдельные объекты технического учета и регистрации.

Согласно выводам эксперта ФИО13, изложенным в заключении от 24.04.2019 № 026-007-00686, общими (совместно используемыми) инженерными коммуникациями для жилого дома и помещений номера на поэтажном плане цокольный этаж -№1; 1 этаж - №№1-3,33,4-9,93,10-12,123,13,133,14,148,15,153,16-17,173,18,21-23,25-29; 2 этаж -№№1-8,12-35,35а; находящиеся в пристройке, расположенной по адресу: 

<

...> являются участок теплосети от тепловой камеры до места врезки теплосети пристройки в общую теплосеть, а также газопровод и оборудование газовой котельной.  Остальные инженерные коммуникации и оборудование систем водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, телефонизации, радиофикации, интернета и иных систем помещений номера на поэтажном плане цокольный этаж - №1; 1 этаж - №№1-3,За,4-9,9а,10-12,12а,13,13а,14,14а,15,15а,16-17,17а,18,21-23,25-29; 2 этаж - №№1-8,12-35,35а; находящиеся в пристройке, расположенной по адресу: 

<

...> являются независимыми от систем водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, телефонизации, радиофикации, интернета и иных систем помещений МКД.

Также эксперт пришел к выводу, что  пристройка является объектом капитального строительства и функционирует самостоятельно и помещения пристройки номера на поэтажном плане цокольный этаж - №1; 1 этаж - №№1-3,За,4-9,9э,10-12,123,13,138,14,143,15,153,16-17,173,18,21-23,25-29; 2 этаж - №№1-8,12-35,35а; находящиеся в пристройке, расположенной по адресу: 

<

...>, не предназначены для обслуживания многоквартирного дома.

Выводы эксперт мотивировал нормативными и техническими актами в сфере строительства, исследование проводилось с осмотром экспертом объекта недвижимости, эксперт предупрежден судом и дал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также приняв во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии неразрывной конструктивной связи между зданием МКД и пристройкой, суд правильно установил,  что пристройка является самостоятельным строением.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами, результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, не заявлял, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы заявителя о невозможности  эксплуатации спорных помещений отдельно от МКД отклоняются, как опровергнутые представленным в дело доказательствами. 

Прохождение в пристройке участка теплосети, а также газопровода не свидетельствует об использовании истцом общего имущества многоквартирного дома, кроме того, эксперт при проведении исследования по поставленному судом второму вопросу установил, что помещения пристройки не подключены к системе подогрева воды в газовой котельной и сама газовая котельная находится в нерабочем состоянии. Газовая котельная является резервным источником теплоснабжения и резервным источником горячей воды, поэтому наличие газовой котельной не влияет на самостоятельность функционирования системы отопления и подогрева воды в пристройке, а является средством повышения комфортности проживания и жизнедеятельности. 

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить, что помещения на момент возведения пристроенного здания  были сформированы как вспомогательные помещения, необходимые для обслуживания всего здания МКД в целом, и используются как таковые в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя, что выводы суда основаны лишь на заключении эксперта, отсутствие в мотивировочной части решения выводов по конкретным доводам сторон и представленным доказательствам не свидетельствует, что они не получили оценки суда. Судом исследованы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку помещения пристройки предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, полностью автономны, являются самостоятельным объектом гражданских прав, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обособленности и самостоятельности от общего имущества МКД пристройки и помещений. 

Кроме того из материалов дела не следует, что ответчик, осуществляющий управлением МКД, с момента введения в эксплуатацию пристройки осуществлял управление пристроенными помещениями, в материалы дела представлены договоры, заключенные Торгово - промышленной палатой Республики Коми  с МУП «Сыктывкарский водоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, с ООО «ПИНгвин» на обслуживание системы отопления,  с ОАО «ТГК № 9» на снабжение тепловой энергией  в горячей воде и теплоносителем (т. 2 л.д. 57-73),  доказательств того, что ТСЖ «Интернациональная-98» пользуется спорными помещениями или какой-либо частью помещений, в дело не представлено.

Доказательств того, что кто-либо из собственников жилых помещений дома использовали спорные помещения в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, а также в качестве общего имущества собственников жилого дома в материалы дела также не представлено.

Об обособленности пристройки от здания МКД может свидетельствовать также формирование под зданием пристройки самостоятельного земельного участка с разрешенным видом использования – для обслуживания здания ТПП РК.

Поскольку строительство МКД осуществлялось, и объект был введен в эксплуатацию 28.12.2001, по окончании строительства сформированный земельный участок для строительства и эксплуатации многоквартирного дома площадью 1 409 кв.м. в силу закона (статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статьи 36 ЖК РФ) перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в размере той площади, которая необходима для эксплуатации жилого дома.

Перераспределение земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106029:8 и действия по постановке на кадастровый учет обособленных участков с кадастровыми номерами 11:05:0106029:33 площадью 1409 кв.м. для обслуживания жилого дома и участка 11:05:0106029:34 площадью 1273 для обслуживания здания пристройки не были оспорены и обжалованы в установленном порядке. 

С учетом указанных выше обстоятельств доводы заявителя о регистрации объектов по одному адресу и наличии общих оснований для регистрации права собственности  не имеют правого значения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что позиция ответчика сводится к признанию помещений в составе пристройки общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на пристройку, а также  принимая во внимание наличие длительных споров, связанных с эксплуатацией имущества, процессуальное поведение истца, направленное на создание в сложившихся правоотношениях правовой определенности (истец в рамках дела № А29-2952/2018 обращался с заявлением об установлении факта самостоятельности помещений, однако заявление оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлен спор о праве), суд апелляционной инстанции находит подтвержденным право истца на обращение в суд с настоящим иском, а право истца – подлежащим защите.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-6640/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО14

ФИО1