Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6092/2021

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Анивский «ОКС»,

апелляционное производство № 05АП-7401/2022

на решение от 03.10.2022 

судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-6092/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 5 146 355,21 рубль,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной экспертизы по Сахалинской области.

При участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.07.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0261221, паспорт.

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, Учреждение, МБУ Анивский ОКС) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пеней в сумме 5 146 355,21 рубль.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке 51 АПК РФ привлечено Управление государственной экспертизы по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что вследствие несвоевременного неисполнения со стороны учреждения обязанности по передаче обществу исходных данных для проектирования, срок выполнения работ по первому этапу должен исчисляться с 18.01.2021 с даты предоставления подрядчику в полном объеме необходимой исходной документации. Указывает, что все исходные данные были переданы подрядчику 16.06.2020. Считает, что градостроительный план, технические условия, согласование прокладки магистральных инженерных сетей относится к дополнительным данным, которые во исполнение пункта 4.2.6 контракта предоставлялись подрядчику. 

Также апеллянт не согласен с выводами суда о применении к рассматриваемому спору Правил от 04.07.2018 № 783 о списании сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку спорный контракт не был исполнен ответчиком в полном объеме. Ссылается на судебный акт Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 по делу № А49-3925/2021. 

Кроме того, учреждение указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с учреждения государственную пошлину за подачу иска, поскольку истец, как муниципальный орган в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва ответчик указывает, что задержка выполнения работ вызвана из-за нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению соответствующей документации, указывает, что общество неоднократно уведомляло заказчика об обстоятельствах, связанных с неполнотой предоставленной документации. Обращает внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ градостроительный план и технические условия прямо относятся к исходным, а не дополнительным данным. Считает, что отсутствие исходных данных является основанием для отказа в получении положительного заключения государственной экспертизы и приводит к невозможности надлежащего выполнения работ по контракту. Ответчик согласен с выводами суда о списании неустойки по правилам № 783, поскольку неустойка начислена за просрочку выполнения отдельного этапа работ, работы по первому этапу завершены в полном объеме, а дальнейшее исполнение обязательств по контракту сторонами прекращено. 

МБУ Анивский ОКС и Управление государственной экспертизы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая возражения ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении названных документов к материалам дела, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 30/20-Д на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Школа на 1200 мест в с. Троицкое (далее - Контракт). 

Пунктом 1.2 контракта определено, что работы включают выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Подрядчик обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, обратиться за получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В пункте 3.1. Контракта стороны согласовали следующие срока выполнения работ (План-график, Приложение № 2): 

- Начало работ - с 01 июня 2020 года; 

- Окончание работ - в течение 32 (тридцати двух) месяцев, с даты начала работ, в том числе: 

-изыскательские и проектные работы (с прохождением государственной экспертизы) - в течение шести месяцев с даты начала работ. 

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту, признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения вышеуказанной экспертизы соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика. 

Цена контракта составляет 1 652 301 729 руб. 65 коп., включая НДС 20% - 275 383 621 рубль 61 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Как предусмотрено пунктом 8.1.1 контракта по окончании выполнения проектных работ, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, в том числе: результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, 2 экземпляра акта приема-передачи, подписанных и заверенных печатью подрядчика (при наличии печати). Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов. Проектная и рабочая документация предоставляется подрядчиком заказчику в месте его нахождении на бумажном носителе (в шести экземплярах) и на электронном носителе (в формате «pdf» и дополнительно графическая часть в формате «dvvg», текстовая часть в формате «docx», сметная документация в формате Гранд-смета или ABC), с подписанием файлов усиленной электронной подписью подрядчика. 

Согласно пункту 10.5 Контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по Контракту, нарушения сроков, установленных Графиком производства работ, Заказчик начисляет Подрядчику пеню. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В ходе исполнения обязательств по контракту ответчик выполнил изыскательские работы и проектные работы, которые получили положительное заключение повторной государственной экспертизы № 65-1-1-3-045100-2021. 

Согласно сводному сметному расчету, сводная сметная стоимость строительства «под ключ» составила 2 111 778 руб. 78 коп. При этом, в составе сводной сметной стоимости строительства, общая стоимость проектных и изыскательских работ с учетом стоимости экспертизы составила 68 572 356 руб., в том числе НДС 20 %. 

Между сторонами 08.09.2021 подписан акт № 1 приемки-передачи проектной документации, инженерных изысканий и затрат, понесенных подрядчиком на прохождение государственной экспертизы по контракту. 

В соответствии с актом, стоимость работ и понесенных затрат составляет: проектные работы 53 714 040 руб., изыскательские работы 1 378 880 руб., экспертиза проекта 2 050 710 руб., итого с учетом НДС 68 572 356 руб. 

Со стороны заказчика акт подписан с разногласиями по сумме: заказчиком принято работ в сумме 53 652 505 руб. 41 коп. с учетом применения коэффициента 0,782421788350. 

Аналогично в письме от 30.09.2021 № 2611, с которым подписанный акт был направлен ответчику, истец указал, что принимает работы на сумму 53 652 505 руб. 41 коп., включая НДС, с учетом перехода к договорной цене контракта с коэффициентом К = 0,782421788350 («понижающий коэффициент»). 

В связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ, 15.10.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта. 

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А59-7172/2021 по исковому заявлению Учреждения к Обществу о взыскании неосвоенного аванса по Контракту и в силу 69 АПК РФ не подлежат доказыванию повторно при рассмотрении настоящего дела. 

Также при рассмотрении дела № А59-7172/2021 судами было установлено, что общая стоимость проектных и изыскательских работ с учетом стоимости экспертизы, выполненных Обществом, составила 68 572 356 рублей. 

Посчитав, что проектные и изыскательские работы выполнены Обществом с просрочкой, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества пеней за период с 06.02.2021 года по 30.09.2021 года в сумме 5 146 355,21 рубль. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 10.5 контракта в размере, аналогичном установленному пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что изыскательские и проектные работы должны быть выполнены в течение шести месяцев с даты начала работ, то есть не позднее 01.12.2020 включительно. Кроме того, истец исключил из срока выполнения работ период приостановки работ и просил взыскать пени с 06.02.2021. 

Устанавливая обоснованность предъявленной истцом требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется неисполнение со стороны учреждения встречных обязательств в силу следующего: 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение несвоевременно исполнило обязанность по передаче Обществу исходных данных для проектирования, в связи с чем срок выполнения работ по первому этапу – выполнение проектных и изыскательских работ исчисляется с 18.01.2021 года – с даты предоставления Подрядчику в полном объеме необходимой исходной документации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Довод апеллянта о том, что градостроительный план, технические условия, согласование прокладки магистральных инженерных сетей относится к дополнительным данным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Тем самым, законом предусмотрена прямая обязанность заказчика по предоставлению градостроительного плана и технических условий, без которых выполнение проектных работ невозможно.

По смыслу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Общество неоднократно и заблаговременно запрашивало у Учреждения необходимые документы, что свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязанностей по контракту и принятии мер для своевременного завершении работы.

Однако необходимые исходные данные были предоставлены заказчиком только 18.01.2021, что делало невозможным для исполнителя завершение выполнения работ к установленным контрактом срокам. 

После получения необходимой документации, как следует из материалов дела, и было установлено при рассмотрении дела № А59-7172/2021, акт № 1 приемки-передачи проектной документации, инженерных изысканий был подписан 08.09.2021.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка должника произошла по вине самого кредитора - нарушению Обществом сроков выполнения работ способствовало бездействие Учреждения по представлению необходимых документов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пеней за период с 19.07.2021 (следующий день после истечения шестимесячного срока для выполнения спорного этапа работ с даты передачи необходимой исходной документации) по 08.09.2021. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 19.07.2021 по 08.09.2021 на общую стоимость проектных и изыскательских работ 68 572 356 рублей, который составил 775 581 рубль 88 копеек. 

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом споре начисленная истцом неустойки подлежит списанию согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения проектных и изыскательских работ, которые составляют 1 этап выполнения работ по контракту.

Работы по разработке проектной документации и инженерных изысканий выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний по акту приема-передачи № 1 от 08.09.2021. 

При этом дальнейшее исполнение обязательств по контракту прекращено соглашением сторон от 15.10.2021. 

Начисленная обществу неустойка не превышает 5% цены контракта (1 652 301 729 рублей 65 копеек), а также 5% цены 1 этапа выполнения работ (68 572 356 рублей, общая стоимость этапа, установленная судом при рассмотрении дела № А59-7172/2021 с учетом экспертизы). 

Выполнение проектных работ представляет собой отдельный этап работ по контракту, имеющий самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения, в отношении которого оформляется отдельный документ о приемке, имеющий самостоятельную потребительскую ценность для истца, что учреждением не оспорено и не опровергнуто.

Правила № 783 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая, что контрактные обязательства по изготовлению проектной документации ответчиком исполнены в 2021 году, в дальнейшем контракт прекращен по соглашению сторон, при этом размер штрафа не превышает 5% от цены контракта и стоимости выполненных работ, обоснованно применил Правила № 783 в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию заказчиком и не подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы апеллянта о неправомерности списания суммы неустойки по Правилам № 783, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании положений данного постановления. 

Ссылка апеллянта на судебную практику (по делу № А49-3925/2021 от 29.09.2022) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре. 

В судебном акте по делу № А49-3925/2021 штраф не подлежал списанию, поскольку контракт не был исполнен ответчиком в полном объеме, поэтапное выполнение работ контрактом не  было предусмотрено, акт выполнения работ сторонами не подписывался. В рассматриваемом споре контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, первый самостоятельный этап работ ответчиком был исполнен, что подтверждается подписанным актом от 08.09.2021 № 1, дальнейшее исполнение обязательств по спорному контракту стало невозможным вследствие расторжения контракта по соглашению сторон. 

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с учреждения государственной пошлины за подачу иска, поскольку истец, как муниципальный орган в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправлении) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 и N 304-ЭС16-16311.

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истец, являющийся бюджетным учреждением, в силу закона и своего устава осуществляет реализацию полномочий учредившего его органа местного самоуправления – Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствующей сфере, в данном случае – в сфере строительства.

МБУ Анивский ОКС является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное бюджетное учреждение. Исполнение учреждением функции муниципального заказчика по заключению и исполнению контракта не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, истец действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что в возникших с обществом взаимоотношениях учреждение действовало как муниципальный орган, а не от своего имени и в своем интересе, у судебной коллегии не имеется, поэтому правила, предусмотренные подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины указанных в нем лиц, в данном случае не могут быть применимы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие условий предоставления льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением не представлено.

То обстоятельство, что учреждение финансируется из средств муниципального бюджета, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, поскольку спор вытекает из правоотношений, которые носят гражданско-правовой характер и отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины  по статье 333.37 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022  по делу №А59-6092/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал