1137/2024-37621(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3203/2024

Дело № А40-188503/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Гузеевой О.С., судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  

"МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-188503/23  

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ"  

(ИНН: 

<

***>) к ОАО "МАНОТОМЬ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ОАО "МАНОТОМЬ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки  по договору поставки от 16.02.2023 № ЭК-36/23-ДПЛв размере 2 518 077 руб. 93 коп.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил  уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 года по делу № А40188503/23 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом  первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С открытого акционерного общества "МАНОТОМЬ" (634061, ТОМСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 62, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д.  101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004,  ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 839 359 (восемьсот тридцать девять  тысяч триста пятьдесят девять) руб. 31 коп., государственная пошлина в размере 35 590  (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную  жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор  поставки № ЭК-36/23-ДПЛ от 16.02.2023 (в редакции Протокола разногласий от  16.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (ответчик)  обязуется передать покупателю (истцу) манометры, а покупатель обязуется принять  Товар и оплатить за него определенную Договором цену.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент,  количество, требования к качеству, наименование производителя (страна  происхождения), комплектность и иные технические характеристики, стоимость за  единицу Товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать  поставляемый Товар, определены в Приложении № 1 к Договору.  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора Товар поставляется в течение 30  календарных дней отдельными партиями (далее - партия Товара) на основании заявок  Покупателя, подписанных по форме Приложения № 3 к Договору.  

В силу пункта 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар в срок,  указанный в Заявке к Договору, при этом срок отгрузки не должен превышать 30  календарных дней. При этом согласно пункту 3.7 Договора датой поставки партии  Товара является дата подписания ТОРГ-12 или УПД на складе Покупателя или в ином  месте поставки, согласованном в Заявках.  

Во исполнение пункта 3.2 Договора ПАО «МОЭК» направило в адрес  Поставщика следующие заявки: № 4500350257, 4500350166, 4500350131, 4500350090,  4500350060 от 16.02.2023 г.; № 4500350184 от 17.02.2023 г.  

В соответствии с данными Заявками срок поставки составлял 30 календарных  дней с момента получения заявки.  

Однако, как указал истец в иске, поставка Товара, предусмотренного Заявками,  была осуществлена Поставщиком за пределами срока, предусмотренного Договором,  а также не в полном объёме.  

Нарушение срока поставки Товара подтверждается универсальными  передаточными документами.  

С учетом данных обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО  «Манотомь» обязанности по поставке Товара в срок, указанный в Заявках, истец  начислил ответчику неустойку в размере 2 518 077,93 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена  претензия от 11.05.2023 № АП/07-7189/23.  

При указанных обстоятельствах, с учетом оставления ответчиком претензии без  удовлетворения истец обратился с иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта несвоевременного  исполнения ответчиком обязательств, применив по заявлению ответчика статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования  частично.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в  обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в  обусловленный договором срок.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в виде  неустойки. В случае просрочки в поставке Товара Поставщик обязан уплатить  неустойку в размере 0,1 % от цены партии Товара, определенной в Заявке, за каждый  календарный день просрочки.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по  собственной инициативе доказательства не собирает.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, анализируя причины нарушения сроков исполнения  обязательств, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком  обстоятельства не могут освобождать от ответственности за нарушение сроков  исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Доказательств наличия обстоятельств просрочки кредитора в материалы  дела не представлено, оснований для применения положений статей 404, 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации также судом не установлено.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий  для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.  

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что с  учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о  недоказанности размера неустойки и отсутствии в материалах дела документов,  подтверждающих сроки поставки товара, а именно УПД.  

ПАО «МОЭК» в обоснование исковых требований представил в материалы дела  необходимые в рамках настоящего спора УПД, которые были направлены в суд первой  инстанции почтовым отправлением от 11.09.2023, что подтверждается  соответствующими документами об отправке.  

Проверив расчет неустойки за нарушение обязательств по поставке товара,  представленный ПАО «МОЭК», суд первой инстанции указал, что он является  законным, обоснованным, арифметически верным, а также полностью соответствует  условиям заключенного Договора.  

Между тем, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о  снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ может  служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над  размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом  суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  

вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.), что следует из разъяснений, изложенных в  пункте 74 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то,  что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из  фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию  суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу  о наличии оснований для снижения неустойки.  

Суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии негативных  последствий для истца.  

В данном случае суд первой инстанции, оценив указанный критерий, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о  наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до 839 359  руб. 31 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере  компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих  обязательств по договору.  

Делая такой вывод, суд принял во внимание принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  исполнение основного обязательства, кроме того, суд первой инстанции учел, что  истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных  последствий, вызванных нарушением срока поставки товара.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает,  что сумма неустойки в размере 839 359 руб. 31 коп. является справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

При этом апелляционный суд учитывает пояснения ответчика, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым ОАО "МАНОТОМЬ" не  пользовалось денежными средствами ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (договор не предусматривал авансирования), и,  более того, ответчик фактически осуществил беспроцентное кредитование истца на 6  месяцев.  

Ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна и не может быть  принята апелляционным судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства  указанных дел не являются аналогичными, а оценка несоразмерности неустойки была  определена в связи с нарушением должником срока оплаты товара.  

Ссылка истца о срыве сроков подготовки к осенне-зимнему отопительному  периоду 2023-2024 из-за нарушения сроков поставки манометров не подтверждена  доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ. При этом ответчик пояснил,  что осуществил поставку всего объема манометров весной и в начале лета 2023 года.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  

рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, возражения, изложенные ответчиком в  отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с  указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции частично правомерно.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-188503/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи В.Р. Валиев 

 Б.С. Веклич