Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41443/2023

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 11 декабря 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 – доверенность;

от истца: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ответчик), о взыскании пени за период с 26.06.2007 по 28.09.2022 в размере 14 751 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против взыскания заявленной суммы пени по сроку исковой давности и по назначению платежа.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявленное ранее ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное ненадлежащим соблюдением претензионного порядка, суд исходил из следующего.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В ходе судебного разбирательства ответчик активно возражал против удовлетворения иска, не признавал наличие задолженности по пени. В данном случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На момент вынесения решения спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ЗАО «Лукойл-Черноземье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 0827 от 15.07.1998 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 943 кв.м., целевое назначение земельного участка - административное здание.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 36-34-4-3/1/1998-23 от 03.08.1998 г.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2014 г., арендатор по договору заменен на ООО «Лукойл-Юго-Западнефтепродукт».

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 20.08.2014 г. арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование земельным участком со дня подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2020 г., арендатором по договору с 01.11.2018 г. является ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской Думы от 21.12.2022 г. № 667-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 г. № 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.2.52. указанного Положения к функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж так же отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пени.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж установлено, что в связи с несвоевременной оплатой ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» арендных платежей за обществом числится обязательство по оплате пени, начисленной за период с 26.06.2007 г. по 28.09.2022 г. в размере 14 751 руб.

В целях досудебного урегулирования спора управление направило в адрес общества претензию от 15.06.2023 г. № 1179-п/23 с требованием оплатить пени.

Уклонение общества от оплаты начисленной пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 г.) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 15.07.1998 г. № 0827 с дополнительными соглашениями к нему и расчет пени, размер которых за период с 26.06.2007 г. по 28.09.2022 г. составил 14 751 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении пени, начисленной за период с 26.07.2007 г. по 11.03.2020 г.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

С учетом установленного в п. 1.3 дополнительного соглашения от 20.08.2014 г. срока оплаты арендных платежей, управлению было известно о нарушенном праве в виде несвоевременном получении от арендатора арендных платежей, после 25 числа первого месяца каждого квартала. 

Таким образом, учитывая, что управление обратилось в суд с настоящими требованиями 28.07.2023 г. (штамп почты на конверте), срок исковой давности в отношении пени, начисленной за период с 26.07.2007 г. по 11.03.2020 г. на несвоевременно оплаченную арендную плату включено за первый квартал 2020 г. на момент подачи настоящего иска истек.

При этом, суд отмечает, что претензия от 15.06.2023 г. № 1179-п/23 не прерывает срок исковой давности за указанный период, поскольку направлена уже после его истечения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 26.07.2007 г. по 11.03.2020 г. надлежит отказать.

С учетом примененного срока исковой давности, судом установлено, что с соблюдением срока давности управлением заявлено требование о взыскании пени за период с 27.10.2020 г. по 27.10.2020 г. (1 день) на сумму 92,09 руб., начисленных за несвоевременность оплаченных арендных платежей за 4-й квартал 2020 года и за период с 26.07.2022 г. по 28.09.2022 г. (65 дней) на сумму 5 032,52 руб., начисленных за несвоевременность оплаченных арендных платежей за 3-й квартал 2022 года.

Ответчик просит суд оказать во взыскании начисленной пени в размере 92,09 руб. и в размере 5 032,52 руб.

Возражая против взыскания пени в размере 5 032,52 руб., начисленной за период просрочки внесения арендной платы на сумму 77 423,37 руб. с 26.07.2022 г. по 29.09.2022 г., ответчик сослался на своевременность произведенной арендной платы по платежному поручению № 38209 от 25.07.2022 г на сумму 77 423,36 руб.

Ответчик, пояснил, что ошибочное указанием обществом в платежном поручении № 38209 от 25.07.2022 г. неверного кода бюджетной классификации (КБК) привело к разногласиям и расхождению в учете указанной суммы у истца.

С целью упорядочивания взаимных расчетов и приведению данных бухгалтерского учета у единообразию, а так же с целью не образования штрафных санкций обществом в адрес управления направлено уведомление исх.№ 19-01-11950 от 23.08.2022 г. с просьбой провести уточнение КБК указанного платежного поручения на верный.

Истец осуществил учет указанного платежа лишь 29.09.2022 г., то есть по истечении 65 календарных дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, что в результате привело к начислению пени в размере 5 032,52 руб.

Однако, данные действия управления суд считает неправомерными, в виду следующего.

Код бюджетной классификации - это понятие, определяемое бюджетным законодательством. В частности, в соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. 

Указание кода бюджетной необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. 

Перечисленная обществом по платежному поручению № 38209 от 25.07.2022 г. сумма арендной платы в размере 77 423,36 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договоры аренды № 0827 от 15.07.1998 г.» (с ошибочным кодом бюджетной классификации) зачислена в счет уплаты аренды за 3-й квартал 2022 года.

Таким образом, допущенная обществом ошибка в оформлении платежного поручения не повлекла не перечисления арендной платы и начисления пени (аналогичные выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции от 07.08.2009 г. по делу № А53-20687/2008).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 5 032,52 руб., начисленной за период просрочки внесения арендной платы на сумму 77 423,37 руб. с 26.07.2022 г. по 29.09.2022 г. надлежит отказать.

Возражая против пени за период с 27.10.2020 г. по 27.10.2020 г. (1 день) на сумму 92,09 руб., начисленной за несвоевременность оплаченных арендных платежей за 4-й квартал 2020 года ответчик не привел никаких обоснований.

Проверив расчет управления, судом установлено, что пени на сумму 92,09 руб. начислены за 27.10.2020 г.

Последний срок оплаты за 4-й квартал 2020 года с учетом ст. 193 ГК РФ выпал на 25.10.2020 г., то есть на выходной день.

В связи с чем, с учетом несвоевременной оплаты за данный квартал начисление пени за 27.10.2020 г. на сумму 92,09 руб. является правомерным.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 27.10.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 92,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 0,62 %).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по договору аренды земельного участка от 15.07.1998 г. № 0827 за 27.10.2020 г. в размере 92,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12,40 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий