ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49141/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35549/2022)  общество с ограниченной ответственностью «Селена» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-49141/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» 

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»  (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее ответчик, арендатор) о взыскании 1 058 793,48 рублей в возмещение убытка.

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств, из которых бы однозначно следовал размер понесенных истцом расходов на освобождение земельного участка. Полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств извещения Общества о проведении мероприятий по освобождению земельного участка. Также считает, что демонтаж торгового павильона до даты разрешения спора в рамках дела №А56-103816/2020 привел к уничтожению предмета спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находятся следующие земельные участки (далее - земельный участок, объект): 

- с кадастровым номером 78:36:0005529:1107 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 273 (западнее дома 111, корпус 1, литера А по пр. Энгельса) площадью 40 кв.м.; 

- с кадастровым номером 78:36:0005529:1104 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 272 (западнее дома 111, корпус 1, литера А по пр. Энгельса) площадью 40 кв.м.; 

- с кадастровым номером 78:36:0005529:1101 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 271 (западнее дома 111, корпус 1, литера А по пр. Энгельса) площадью 40 кв.м.; 

- с кадастровым номером 78:36:0005529:1106 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 270 (западнее дома 111, корпус 1, литера А по пр. Энгельса) площадью 40 кв.м.; 

- с кадастровым номером 78:36:0005529:1105 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 269 (западнее дома 111, корпус 1, литера А по пр. Энгельса) площадью 40 кв.м.; 

- с кадастровым номером 78:36:0005529:1103 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 268 (западнее дома 111, корпус 1, литера А по пр. Энгельса) площадью 40 кв.м.; 

- с кадастровым номером 78:36:0005529:1098 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 267 (западнее дома 111, корпус 1, литера А по пр. Энгельса) площадью 40 кв.м.; 

- с кадастровым номером 78:36:0005529:1099 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 266 (западнее дома 111, корпус 1, литера А по пр. Энгельса) площадью 40 кв.м.; 

- с кадастровым номером 78:36:0005529:1100 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 265 (западнее дома 111, корпус 1, литера А по пр. Энгельса) площадью 40 кв.м.; 

- часть площадью 15 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005529:1108 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 264 (западнее дома 111, корпус 1, литера А по пр. Энгельса); земельного участка площадью 10 кв.м., не прошедшего государственный кадастровый учет, а также территорию, прилегающую с западной стороны. 

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург. 

08.12.2010 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Селена» заключили договор 02/ЗК-07764 аренды десяти земельных участков площадью 40 кв. м каждый, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участки 264-273 (западнее д. 111, к. 1, лит. А по пр. Энгельса), в том числе с кадастровыми номерами 78:36:5529:1100 (участок 265), 78:36:5529:1108 (участок 264), 78:36:5529:1099 (участок 266), 78:36:5529:1198 (участок 267), 78:36:5529:1103 (участок 268), 78:36:5529:1105 (участок 269); 78:36:5529:1106 (участок 270), 78:36:5529:1101 (участок 271), 78:36:5529:1104 (участок 272), 78:36:5529:1107 (участок 273), под торговые павильоны сроком по 20.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2010 № 1, от 21.08.2013 № 2).

Договор прекратил действие на основании уведомления от 22.11.2018 № 80164-32/18 об отказе от договора аренды. 

Ответчику было предложено по истечении трех месяцев с даты направления уведомления освободить земельные участки от размещенного на них имущества арендатора. 

Уведомление получено ООО «Селена» 03.12.2018. 

Указанные обстоятельства, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу №А56-23609/2019.

23.04.2021 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 25.04.2021 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. 

Однако никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было. 

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 26.04.2021 № 6243С/2021 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение. 

12.03.2021 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА2/2021. 

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе. 

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, пр. Энгельса уч. 264,265,266,267,268,269,270,271,272,273 (западнее д. 111 к. 1 лит. А по пр. Энгельса), стоимость которых составила 1 058 793 руб. 48 коп. В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: акт о приемке выполненных работ, счет, заявки, акт сдачи-приемки.

Поскольку денежные средства в размере 1 058 793 руб. 48 коп. понесены истцом в связи с демонтажем имущества ответчика и формируют для истца убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом представлены доказательства, того что ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению объект нежилого фонда Санкт-Петербург, пр. Энгельса уч. 264,265,266,267,268,269,270,271,272,273 (западнее д. 111 к. 1 лит. А по пр. Энгельса), оплаты за произведенные работы на сумму 1 058 793,48 руб. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства несения убытков.

Так, согласно условиям контракта от 15.03.2022 №ЭА3/2022, работы по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга осуществляются по заявкам Заказчика. Конкретные адреса объектов определяются не в тексте контракта, а в заявке заказчика.

Выполнение работ на спорном земельном участке подтверждается Актом по форме КС-2 от 21.05.2021 №117.

Общая цена контракта составляет 39 800 000 рублей. Конкретные расценки согласованы в Локальной смете к Контракту за 1 единицу объема в м3. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.05.2021 №2 на сумму 14 477 255 руб. 12 коп., из которой следует, что Учреждением, среди прочего, были осуществлены работы по освобождению спорного земельного участка.

Представленными в материалы дела поручениями на оплату расходов от 26.05.2021 на сумму 9 701 855 руб. 12 коп. и 4 775 400 руб., а также выписками с лицевого счета Учреждения за 31.05.2021 и 02.06.2021 подтверждается факт оплаты всех работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ от 21.05.2021 №3, в том числе и спорного земельного участка.

 Следовательно, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая несение истцом расходов по демонтажу и размер таких расходов.

Ответчиком представленные истцом доказательства надлежащим образом не опровергнуты. Представленный ответчиком в качестве доказательства завышенности расходов по демонтажу договор с третьим лицом не опровергает представленных истцом доказательств. То обстоятельство, что Обществом заключен договор подряда, стоимость выполнения работ по которому составила меньшую сумму, само по себе не является доказательством чрезмерного завышения истцом размера взыскиваемых убытков. Надлежащих доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, в том числе подтверждающих значительное завышение Центром стоимости работ, в дело не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части вывода об обоснованности размера подлежащих взысканию убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия по освобождению спорных земельных участков неправомерно осуществлены Центром до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-103814/2020, не принимается апелляционным судом. 

Как видно из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями, направленными на восстановление имущественных прав на земельный участок (дела №А56-70077/2019, А56-23609/2019, А56-103816/2020), в удовлетворении которых было оказано.  Следовательно, Обществу было известно, что на дату освобождения спорных земельных участков у него отсутствовали законные основания для их использования независимо от даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-103814/2020, ввиду чего действия по освобождению земельного участка до даты вступления судебного акта в законную силу не могут быть признаны неправомерными.

Доводы ответчика относительно ненаправления ему извещения о предстоящих мероприятиях по освобождению спорных земельных участков отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В обоснование соответствующих возражений Общество указало на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления/вручения ему уведомления ККИ от 03.12.2018. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1). 

При этом, по смыслу данной нормы закона, обязанность арендатора по возврату (освобождению) объекта аренды возникает с момента расторжения договора аренды (в данном случае - с 2018 года), а не с момента получения соответствующего уведомления ККИ. 

Зная об отсутствии правовых оснований для пользования спорным земельным участком, независимо от уведомления ККИ, ответчик имел возможность самостоятельно демонтировать принадлежащее ему имущество, однако никаких мер не принял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по делу №  А56-49141/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина