АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.05.2017 Дело № А40-132544/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017  Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В. при участии в заседании: от ООО «СФ СтройПрогрессИнвест» -ФИО1 -.дов № 01 от 28 03.2017 

от ЗАО «РА «НОРТИЯ» - ФИО2-дов. от 01.12.2016  от ООО ««Универсальный фондовый банк»- ФИО3-дов. от  

28.03.2017 

от ООО «Юридический мир»-ФИО4-дов . от 01.10.2016  рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  

«Юридический мир» на определение от 15.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей. И.В. Романченко,  на постановление от 06.03.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,  

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО Торгово- Промышленная Фирма «ЭЛИТС» о привлечении ООО «Русс Технолоджи» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора; признании обоснованным и включении требования  ЗАО РА «НОРТИЯ» в размере 13 780 000 рублей в третью очередь реестра  требований кредиторов должника по делу № А40-132544/16, вынесенное судьей  И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово- Промышленная Фирма «ЭЛИТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от  05.09.2016 в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.  

 Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр  требований кредиторов должника - ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС»  требования ЗАО РА «НОРТИЯ» в размере 13 780 000 руб. в третью очередь с  учетом статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

ООО «Юридический мир», не согласившись с определением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных  требований. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле.  

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ООО «СФ СтройПрогрессИнвест», ЗАО «РА «НОРТИЯ», ООО  «Универсальный фондовый банк» возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  у ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» имеются неисполненные  обязательства перед ЗАО РА «НОРТИЯ» в размере 13 780 000 руб. по договору  уступки прав требования № 03062016 от 03.06.2015, по условиям которого ООО  «Русс Технолоджи» передает, а ЗАО РА «НОРТИЯ» принимает право требования в  отношении оплаты выполненных работ для ООО Торгово-Промышленная Фирма  «ЭЛИТС», принадлежащие цеденту на основании договора на ремонтные работы   № 15 от 30.04.2014, и на основании договора на ремонтные работы № 21 от  20.10.2014 на общую сумму 13 780 000 руб.  

В порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном  заседании рассмотрено заявление кредитора ЗАО РА «НОРТИЯ» о включении в  реестр требований кредиторов ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС».  задолженности в размере 13 780 000 руб.  

Судами установлено ,что размер задолженности подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами. Заявлений о фальсификации  договора № 15 от 30.04.2014, договора № 21 от 20.10.2014 и актов о приемке  выполненных работ по ним от лиц, участвующих в деле, не поступало. При этом  судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что лицами, участвующими в  деле, не оспаривается наличие оборудования монтаж/демонтаж которого  осуществлялся, наличие помещений по адресу: 

<

...>, в котором осуществлялся ремонт, принадлежность  указанных помещений должнику. Довод ООО «Юридический мир» о  нецелесообразности ремонта отклоняется, поскольку не подтвержден  доказательствами и является предположением.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает  очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования в  части основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди. В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в  форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В данном случае требование предъявлено кредитором в течение тридцати  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим  образом подтверждено представленными доказательствами.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив  факт отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование ЗАО РА  «НОРТИЯ» в размере 13 780 000 руб. является обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции  у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми  судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем  жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  

процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо  доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в  материалах дела отсутствуют.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и  апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  

материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу   № А40-132544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

 Судьи: Е.Л. Зенькова 

  Л.В. Михайлова