АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31015/2021

27 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31015/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

о снятии запрета на регистрационные действия,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 14.05.2021г. № 04.05,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Интер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «УУК» и ТУ Росимущества в Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020г. в рамках исполнительного производства № 192250/20/66003-ИП, в отношении транспортного средства Nissan Teana, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением от 03.08.2021г. судебное заседание перенесено на 19.08.2021г.

АО «УУК» (должник по исполнительному производству) представило отзыв, указало на то, что постановлением от 16.02.2021г. арест со спорного транспортного средства снят, против удовлетворения исковых требований возражений не имеет.

Ответчик ТУ Росимущества (взыскатель по исполнительному производству) отзыва по иску не представило.

Третье лицо представило постановления о возбуждении исполнительного производства № 192250/20/66003-ИП и о запрете на регистрационные действия.

Истец в судебном заседании 20.09.2021г. настаивал на исковых требованиях, ответчик ТУ Росимущества отзыва по иску не представил.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Интер» с 01.10.2020г. является собственником транспортного средства Nissan Teana 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***> VINZ8NBCAL33ES008872, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2020г., заключенному между АО «УУК» и ООО «Интранс-М» (в настоящее время ООО «Интер»). Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля от 01.10.2020г. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 23.11.2020г. возбуждено исполнительное производство №192250/20/66003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 032677402 от 19.10.2020г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7510/2020, взыскателем по исполнительному производству является Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, должником - АО «УУК», предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения в размере 6091126 руб. 70 коп., процентов 717395 руб. 50 коп. и государственной пошлины 38877 руб. 00 коп.( по состоянию на июнь 2021 года задолженность равна 4 248 522руб. 20 коп.).

В рамках исполнительного производства №192250/20/66003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 24.11.2020г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Nissan Teana (г/н 

<

***> VINZ8NBCAL33ES008872). 

Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство является собственностью ООО «Интер»,  при этом он стороной исполнительного производства не является, в связи  с чем  наложенный запрет нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращение истца в суд с самостоятельным иском о снятии запрета, наложенного в рамках исполнительного производства, соответствует нормам действующего законодательства.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.1 ст. 119 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Спорное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля от 01.10.2020г. на основании договора купли-продажи от 18.06.2020г.,  заключенного до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий (постановление от 24.11.2020г.). Сделка никем не оспорена, каких-либо оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью вывода имущества из-под обращения взыскания на него, не имеется.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Ответчик АО «УУК» не возражает против удовлетворения заявленных требований, Ссылка на снятие запрета на регистрационные действия по постановлению от 16.02.2021г.  отклоняется, поскольку указанное постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства («199643/20/66003-ИП от 07.12.2020г.)

 ТУ Росимущества в Свердловской области возражений относительно исковых требований не представило.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности в момент наложения ареста, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца в равных долях, по 3000 руб. с каждого из соответчиков, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области  от  24.11.2020г. в рамках исполнительного производства «192250/20/66003-ИП от 23.11.2020г., в отношении автомобиля НИССАН ТЕАNА  2015 года выпуска, государственный номер 

<

***> VINZ8NBCAL33ES008872.

Взыскать с акционерного общества «Уральский университетский комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

 Взыскать с Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина