АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года

 

Дело № А33-27593/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании предписания, решения от 03.08.2022 №024/10/18.1-1994/2022 незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (655017, 

<

...>), 

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2023 года, 

от ответчика: ФИО3, представителя  по доверенности от 09.01.2023 №2, 

от третьего лица (ФИО1): ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

ООО «Региональная юридическая служба» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России (далее – ответчик), в котором просит суд:

1) принять настоящее заявление к рассмотрению в общем порядке (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) признать предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.08.2022 по делу № 024/10/18.1-1994/2022 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

3) отменить предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.08.2022 по делу № 024/10/18.1-1994/2022;

4) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. К участие в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

06.12.2022, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела А33-27596/2022 ООО «Региональная юридическая служба» оспаривает также решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.08.2022 №024/10/18.1-1994/2022. Определением от 06.12.2022 дела А33-27593/2022 и А33-27596/2022 объединены для рассмотрения в одном деле, объединенному делу присвоен номер А33-27593/2022.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает свою позицию по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу спора, просит отказать в удовлетворении заявления.

Ранее в материалы дела поступил отзыв третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в соответствии с которым указано на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на проведение проверки доводов жалобы ФИО1 от 27.06.2022. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Красноярское УФАС России, указывая на наличие полномочий, предоставленных пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в порядке статьи 18.1 указанного закона рассмотрело жалобу ФИО1 от 26.07.2022 на действия организатора  торгов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Региональная юридическая служба» при проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества: автомобиль импортного производства MAZDA CX – 5, 2015 г.в., гос.номер Н906НА124, VIN 

<

***>, цвет белый перламутр, без видимых повреждений. Рабочее состояние автомобиля не проверялось. Начальная цена продажи 900000,00 руб., задаток 300000,00 руб. Обременения: Арест, запрет на рег.действия Судебного пристава (извещение №080622/56881434/02 лот №12, в сообщении о проведении торгов лот №22) (далее – торги).

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», установила следующее.

Ранее Красноярским УФАС России была рассмотрена поданная 30.06.2022  ФИО1 жалоба на действия организатора торгов, выразившиеся в отклонении заявки подателя жалобы.  По результатам жалобы вынесено решение от 19.07.2022 №014/10/18.1-1716/2022. В протоколе от 29.06.2022 в качестве основания для отклонения заявки указано: «представленный пакет документов не соответствует требованиям аукционной документации». В ходе рассмотрения жалобы организатор торгов указал, что заявка ФИО1 была отклонена по причине непоступления в установленный срок задатка. Иных основания отклонения заявки ФИО1 не указывались, в связи с чем комиссия Красноярского УФАС России дала оценку действиям организатора торгов по отклонению заявки в связи не поступлением задатка. В ходе рассмотрения жалобы  организатором торгов указывалось на недостаток заявки подателя жалобы, выразившийся в неверном указании в заявке номера лота, но в качестве основания для отклонения заявки данный недостаток организатором торгов не заявлялся. По результатам рассмотрения жалобы комиссия Красноярского УФАС России признала неправомерным отклонение заявки ФИО1 по единственному заявленному организатором торгов основанию – непоступление задатка в установленный срок и выдала организатору торгов предписание о повторном рассмотрении заявки подателя жалобы.

Во исполнение предписания организатор торгов повторно рассмотрел заявку подателя жалобы и принял решение об отклонении заявки, указав в протоколе от 25.07.2022 следующее основание отклонения заявки: «согласно изученного пакета документов представленного участником, установлено, что заявка на участие в аукционе оп продаже арестованного имущества не соответствует предъявленным требованиям аукционной документации, а именно: в заявке претендента указано – ознакомившись с извещением №080622/56881434/02 лот №22, однако в указанном извещении отсутствует вышеуказанный лот, так как извещение состоит из 12 лотов, кроме того, согласно опубликованному образцу (приложение 1: форма заявки (для физических лиц)), указано, что номер, дата извещения, лот, номер и дата поручения указываются с извещения на www.torgi.gov.ru».

На интерфейсе официального сайта размещено извещение с присвоенным официальным сайтом номером 080622/56881434/02, содержащее помимо прочего информацию о том, что под данным номером извещения проводятся торги по 12 лотам, указаны наименования и характеристики реализуемого имущества, начальная цена и место нахождения имущества.

Из содержащейся на официальном сайте информации об истории изменений извещения №080622/56881434/02 и детализации к ним следует, что при формировании извещения организатором торгов были размещены прикрепленные файлы:

Тип документа

Описание

Имя файла

Аукционная документация

 

Требования к представляемым документам

Другое

 

Опросный лист

Другое

Распоряжение

Распоряжение

Извещение

 

Извещение Арест 10.06.22

В документе типа «Извещение» содержится информация  о проведении торгов по 22 лотам, время проведения торгов, требования к содержанию заявки, подаваемой на участие в торгах, сведения о реквизитах для перечисления задатка, основания для отклонения заявки, порядок определения победителя торгов.

Лотом №22 в документе типа «Извещение» указан лот, которому на интрефейсе официального сайта присвоен номер 12, а именно: «Автомобиль импортного производства MAZDA CX – 5, 2015 г.в., гос.номер Н906НА124, VIN 

<

***>, цвет белый перламутр, без видимых повреждений. Рабочее состояние автомобиля не проверялось. Начальная цена продажи 900000,00 руб., задаток 300000,00 руб. Обременения: Арест, запрет на рег.действия Судебного пристава. Должник – ФИО6 1260».

Таким образом, рассматриваемый лот торгов имеет в извещении официального сайта №12, в прикрепленном файле типа «Извещение» лот имеет №22.

Согласно требованиям документа типа «Извещение» на участие в торгах, помимо прочего, представляется заявка, подготавливаемая по образцу, размещенному на официальном сайте в типе документа «аукционная документация».

В документе типа «Извещение» указано, что отказ в допуске к участию в торгах предусмотрен для лиц, подавших заявки в  в т.ч. в случае, если: заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы поданы с нарушением срока, установленного в информационном сообщении; предоставленные документы, предусмотренные информационным сообщением, не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и информационным сообщением; при подведении итогов приема заявок документы, содержащие помарки, подчистки, исправления, содержащие неполный комплект документов, а так же не полные и (или) не достоверные сведения, комиссией организатора торгов признаются несоответствующими требованиям извещения о проведении торгов; претендент не допускается к участию в торгах в том числе если форма заявки на участие в торгах не соответствует форме, содержащейся в извещении о проведении торгов.

Форма заявки предусматривает указание следующей информации: «Ознакомившись с Извещением № (номер www.torgi.gov.ru) от (дата www.torgi.gov.ru) о проведении торгов по продаже арестованного имущества: (наименование имущества, его основные характеристики и местонахождение) (Лот № , первичные / повторные торги) подвергнутого аресту судебным приставом исполнителем УФССП по Красноярскому краю и переданного на реализацию (заполняется дата заявки судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, указанная в извещении на www.torgi.gov.ru) и принадлежащего должнику: (ФИО либо фирменное название в случае продажи имущества юридическим лицом).»

В материалы жалобы организатором торгов была представлена копия заявки подателя жалобы, где ФИО1 указала следующее:

«Ознакомившись с Извещением №080622/56881434/02 от 10.06.22 о проведении торгов по продаже арестованного имущества: Автомобиль импортного производства MAZDA CX – 5, 2015 г.в., гос.номер Н906НА124, VIN 

<

***>, цвет белый перламутр, без видимых повреждений. Рабочее состояние автомобиля не проверялось. Начальная цена продажи 900000,00 руб., задаток 300000,00 руб. Обременения: Арест, запрет на рег.действия Судебного пристава (Лот №22 , первые торги) подвергнутого аресту судебным приставом исполнителем УФССП по Красноярскому краю и переданного на реализацию …».

Анализ заявки ФИО1 показал, что заявка подготовлена по форме, предусмотренной организатором торгов, содержит указание на всю, требующуюся формой информацию, исключает возможность как неверного понимания намерения участвовать в торгах по продаже указанного автомобиля, так и недостоверной информации, в т.ч. информации о номере лота. Форма заявки не требует, чтобы номер лота в заявке был указан в соответствии с нумерацией, присвоенной лотам на интерфейсе официального сайта, не содержит запрета на указание номера лота в соответствии с прикрепленным документом типа «извещение». Указанный в заявке подателя жалобы номер лота соответствует номеру лота, указанному в прикреплённом документе. Прописанный в заявке предмет торгов также соответствуем предмету торгов лота №22 документа типа «извещение».

На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии у организатора торгов оснований для отклонения заявки, предусмотренных размещенными на официальном сайте документами.

По результатам рассмотрения жалобы вышеуказанного лица Красноярским УФАС России вынесено решение от 03.08.2022 №024/10/18.1-1994/2022, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, организатор торгов ООО «Региональная юридическая служба»  признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), организатору торгов выдано одноименное предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов, которым указано совершить следующие действия:

- повторно рассмотреть заявку ФИО1 с учетом выводов, содержащихся в решении №024/10/18.1-1995/2022 от 03.08.2022;

- отменить   протокол №2022/6962-1 от 25.07.2022 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме в части отклонения заявки ФИО1;

- отменить протокол проведения торгов (в случае наличия такового);

- определить дату и время проведения торгов, известив об этом участников торгов в установленный срок, позволяющий обеспечить  участие в торгах допущенным до участия в торгах лицам.

ООО «Региональная юридическая служба», полагая, что решение и предписание от 03.08.2022 №024/10/18.1-1994/2022 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В обоснование указано, что ООО «Региональная юридическая служба» указывало два основания отказа ФИО1 в приеме ее заявки для участия в торгах:

1) несоответствие требованиям к аукционной документации, выразившееся в неверном указании номера лота № 22, которого не существовало по извещению № 080622/56881434/02 от 10.06.2022. По данному извещению всего было 12 лотов;

2) несвоевременное поступление задатка в размере 300 000 руб. на расчетный счет организатора торгов – МТУ Росимущества.

Как указывает общество, фактически в оспариваемых актах подменены понятия «извещение на www.torgi.gov.ru» и «прикрепленный документа типа «извещение», фактически обществом вмененное нарушение части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве не нарушено.

При этом, как установлено судом, жалоба ФИО1 от 26.07.2022 подана в отношении предполагаемого нарушения в торгах, проводимых во исполнение государственного контракта от 15.12.2021 № АЭ-09-05-2022: поручением № 1260 на реализацию имущества от 27.05.2022 ООО «Региональная юридическая служба» поручено провести реализацию арестованного имущества должника ФИО6.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Обосновывая наличие полномочий на рассмотрение жалобы, антимонопольный орган указывает на пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, реализация имущества должника посредством проведения торгов в соответствии с Законом об исполнительном производстве подчинена общей цели – правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами, проводимыми в соответствии с Законом об исполнительном производстве преследует цель защиты частного интереса.

Проводимые в соответствии с Законом об исполнительном производстве торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 21.09.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении торгов с нарушением законодательства Российской Федерации.  Из доводов жалобы следует, что организатором торгов неправомерно отказано в допуске к участию в торгах.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что торги проводятся в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, установлено нарушение организатором части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, управлением не приведено в оспариваемом решении обоснования, каким образом продажа арестованного имущества должника: автомобиль импортного производства MAZDA CX – 5, 2015 г.в., гос.номер Н906НА124, VIN 

<

***>, цвет белый перламутр, без видимых повреждений. Рабочее состояние автомобиля не проверялось. Начальная цена продажи 900000,00 руб., задаток 300000,00 руб. Обременения: Арест, запрет на рег.действия Судебного пристава. Должник – ФИО6 1260) могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В настоящем деле полномочия управления на вынесение оспариваемого решения не подтверждены.

Таким образом, возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», административным органом не подтверждена.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» подлежащим удовлетворению

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения заявления судебные расходы по настоящему делу следует взыскать с Красноярского УФАС России в пользу ООО «Региональная юридическая служба» 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Региональная юридическая служба» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.08.2022 по делу №024/10/18.1-1994/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной на основании платежного поручения от 06.10.2022 № 68 госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Кобелькова