125/2018-35258(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2018 года Дело № А56-36279/2016 

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Трубопроводные технологии» Дерушевой А.О. (доверенность от 03.07.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс-78» Роговенко Т.В.  (доверенность от 21.05.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-36279/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.06.2016 на основании заявления конкурсного  кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Нордспецстрой», место нахождения: 191023,  Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847307021,  ИНН 7841392398 (далее – Общество).  

Определением от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017)  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-78», место  нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 32, Литер А, пом. 9-Н,  ОГРН 1157847303965, ИНН 7806193223 (далее – Компания), обратилось  10.07.2017 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) 3 588 818 руб.  

Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018, требование Компании признано обоснованным в размере 3 588 818  руб. и отнесено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) конкурсный  кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные  технологии», место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец,  Олимпийская ул., д. 77, ОГРН 1123528000914, ИНН 3528186415 (далее – ООО  «Трубопроводные технологии»), просит отменить определение от 30.10.2017 и  постановление от 19.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд  

первой инстанции. Податель жалобы считает, что Компания не представила  достоверных и допустимых доказательств поставки должнику спорного  количества песка.  

В отзывах Компания и должник возражали против удовлетворения  жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.06.2018 (судьи Кравченко Т.В., Колесникова С.Г., Трохова М.В.)  рассмотрение кассационной жалобы ООО «Трубопроводные технологии»  отложено на 12.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.07.2018 произведена замена судьи Колесниковой С.Г. на судью Боровую А.А.  в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2018, суд кассационной  инстанции объявил об изменении состава суда и рассмотрении кассационной  жалобы с самого начала.  

Представитель ООО «Трубопроводные технологии» поддержала доводы  жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность определения от 30.10.2017 и постановления от 19.03.2018  проверена в кассационном порядке.  

Компания в обоснование заявленного требования сослалась на  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО  «Бастион») и общество с ограниченной ответственностью «Триада» (прежнее  наименование должника, соответствующие изменения внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц 27.04.2016, ГРН 6167847449049)  заключили 21.05.2014 договор поставки № 20п/14 (далее – договор поставки), по  условиям которого ООО «Бастион» обязалось поставить песок в ассортименте,  количестве и сроки, определенные заявкой ООО «Триада» (пункты 1.1, 1.2, 1.5,  2.2.1).  

Цена за песок и условия поставки определяются дополнительными  соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки (пункт  3.1), товар отгружается по графику, согласованному сторонами (пункт 4.1).  

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от  21.05.2014 поставка песка карьерного намывного производится на условиях  доставки по адресу покупателя: автомобильный путепровод на пересечении с  железной дорогой на участке ст. Плесецкая – г. Мирный по цене 1764,93 куб.м, в  том числе НДС, с учетом транспортных расходов и расходов на погрузочно- разгрузочные работы.  

ООО «Бастион» на основании соглашения об уступке права (требования)  от 25.02.2016 (далее – договор уступки) уступило Компании право (требование)  по договору поставки.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право (требование)  первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора включает  3 588 818 руб. основного долга, в том числе НДС. В счет уступаемого права  новый кредитор обязался уплатить цеденту 100 000 руб.  

Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что право (требование)  переходит к новому кредитору в момент подписания договора.  

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2016 ООО «Бастион» передало  Компании во исполнение договора уступки оригинал договора поставки со всеми  дополнительными соглашениями и приложениями к нему, оригинал товарной  накладной от 02.06.2014 № 98 и копию счета-фактуры от 16.05.2014 № 21.  

Деятельность ООО «Бастион» прекращена 28.12.2017 в связи с  исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие возражений  относительно заявленного требования, и посчитав доказанным факт  возникновения на стороне должника обязанности по уплате задолженности по  договору поставки, признал обоснованным требование Компании в размере  3 588 818 руб.  

Суд апелляционной инстанции предложил участникам спора представить  дополнительные доказательства обоснованности заявленного требования, в  связи с чем откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. Постановлением  от 19.03.2018 суд оставил определение от 30.10.2017 без изменения, указав на  то, что представленные товарно-транспортные накладные (далее – ТТН)  содержат указания на грузоотправителя и грузополучателя, сведения о  наименовании груза (песок строительный), сведения об адресах погрузки и  выгрузки, сведения о водителях, транспортных средствах, объемах  перевозимого груза и сведения о лице, принимавшего груз от имени ООО  «Триада» (начальник участка Бачурин О.В.), при наличии оттисков печатей ООО  «Бастион» и ООО «Триада». Достаточных оснований полагать данные ТТН  ненадлежащими, недействительными, либо порочными апелляционный суд не  установил, вне зависимости, как указано в постановлении от 19.03.2018, от  дополнительных доводов подателя жалобы, указывающего на отсутствие  должных полномочий у Бачурина О.В. и указаний на отсутствие должных  сведений о принадлежности транспортных средств ООО «Бастион», их  вместимости, технических характеристик. Документально подтвержденных  сведений о том, что ООО «Бастион» в принципе не могло оказывать  соответствующие услуги по перевозке и поставке продукции (песка  строительного), применительно к обязательствам данного лица с ООО  «Триада» в рамках самостоятельного договора поставки и участием в  исполнении ООО «Триада» муниципального контракта по строительству  автомобильного путепровода в районе г.Мирный, в материалы настоящего  обособленного спора не представлено.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из объяснений должника, поставка песка в объеме 2600 куб.м  в рамках договора поставки производилась в течение 10 дней; поставка  осуществлялась на объект «строительство автомобильного путепровода на  пересечении с железной дорогой на участке ст. Плесецкая - г.Мирный с  объездной автодорогой».  

Между тем доказательства выполнения должником работ на указанном  объекте, равно как и доказательства использования поставленного ООО  «Бастион» песка в указанном выше количестве материалы дела не содержат.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили указанные выше  существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства.  

Приобщенные к материалам дела копии ТТН содержат сведения о том,  что ООО «Бастион» (грузоотправитель) принял песок строительный (насыпной)  в месте погрузки – карьер М.Конево и сдал груз в г. Мирный (путепровод).  

Однако предусмотренные пунктами 1.5 и 2.2.1 договора поставки заявки  ООО «Триада» на поставку песка в дело не представлены.  

Доказательства отгрузки поставщику песка на карьере М.Конево в дело  также не представлены.  

Не получили судебной оценки доводы ООО «Трубопроводные  технологии» о том, что указанное в товарной накладной от 02.06.2014 № 98  количество поставленного песка (2600 куб.м) требует от 433 до 216 рейсов  грузовых автомобилей, поскольку в кузов самосвала в зависимости от  грузоподъемности входит от 6 до 12 куб.м песка. Приобщенные в дело копии  ТТН не содержат сведений о перевозке ООО «Бастион» песка с использованием  прицепов.  

В связи с изложенным возражения конкурсного кредитора об отсутствии  доказательств реальной возможности у ООО «Бастион» совершения  хозяйственных операций по поставке песка в адрес должника являются  существенными и подлежали судебной оценке.  

То обстоятельство, что Компания приобрела право требования к  должнику на основании договора уступки и не являлась непосредственным  поставщиком товара, не освобождает ее от доказывания обоснованности  заявленного требования, на что верно указывал возражающий кредитор при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил довод  возражающего кредитора о том, что представленный в подтверждение  полномочий Бачурина О.В. приказ от 14.05.2014 о приеме его на работу  выполнен на бланке Общества. Между тем в указанную дату должник имел  другое наименование.  

С учетом установленных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) повышенных требований к доказыванию  обоснованности заявленного требования именно на стороны спорных  правоотношений (коль скоро должник признал обоснованность требования), а  не на возражающего кредитора, возложено бремя доказывания фактического  совершения сделки.  

Возражения ООО «Трубопроводные технологии» необоснованно были  отклонены судами без проверки в установленном законом порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения закона при  рассмотрении дела.  

Несмотря на возражения кредитора, Компания не раскрыла  доказательства фактической возможности ООО «Бастион» осуществить  спорную поставку товара.  

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-36279/2016  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи А.А. Боровая  

М.В. Трохова