АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-19078/2024 

Дата принятия решения –  16 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 020 805 руб. 24 коп. долга, 1 029 265 руб. 07 коп. неустойки с последующим начислением на дату вынесения решения и 30 000 руб. представительских расходов,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол Трак» (далее – ООО «Сокол Трак») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (далее – ООО «Смарт-Логистик») о взыскании 9 5 020 805 руб. 24 коп. долга, 1 029 265 руб. 07 коп. неустойки с последующим начислением на дату вынесения решения и 30 000 руб. представительских расходов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору на техническое обслуживание автомобилей.

В судебном заседании представитель иска требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании 12.11.2024 руководитель ответчик иск признал, просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения. Арбитражный суд его ходатайство удовлетворил, предоставив возможность сторонам урегулировать спор. Однако, на дату судебного заседания спор урегулирован не был, мировое соглашение не заключено и суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор  на комплексное обслуживание транспортных средств от 01.02.2023, по условиям которого истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполняемых работ  производится на условиях предоставления отсрочки платежа в количестве 3 календарных дней.

В подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 6 098 354 руб. 24 коп. УПД от имени ответчика подписаны директором ответчика, подпись которого удостоверена печатью организации ответчика. Возражения относительно объёма и качества выполненных работ ответчиком не заявлены.  Заказ-наряд и УПД со стороны ответчика не опровергнуты и не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

С учётом частичной оплаты сумма долга по оплате оказанных услуг составила 5 020 805 руб. 24 коп. Доказательства полной оплаты работ ответчиком не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании п. 8.1 договора начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.11.2023. Ответчиком расчёт неустойки не опровергнут и не оспорен, контррасчёт не представлен.

По состоянию на 12.11.2024 сумма неустойки составит 1 787 406 руб. 67 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Ответчик иск признал в полной объёме. Данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, а потому подлежит принятию арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.  В обоснование этого требования представлены договор на оказание юридических услуг от 07.05.2024 и платёжное поручение № 410 от 07.05.2024 на оплату 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела и его присутствием на судебных заседаниях. Фактическое оказание истцу услуг представителем со стороны ответчика под сомнение не поставлено. О завышенности либо чрезмерности размера расходов на  оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, а из материалов дела это не следует.

Процессуальных действий, направленных на доказывание более низкой стоимости рассматриваемых юридических услуг, ответчиком не совершено, ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств также не заявлено.

При оценке стоимости услуг по представлению интересов истца в суде арбитражным судом учитываются степень сложности спора, объём услуг по представительству, количество судебных заседаний с участием представителя, а также размер иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму расходов разумной и справедливой, основания для уменьшения которой ответчиком не доказаны. Данную сумму нельзя признать завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора и сложности рассмотрения арбитражного дела в суде первой инстанции.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено, требование в этой части также не оспорено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учётом признания иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол Трак» 5 020 805 руб. 24 коп. долга, 1 787 406 руб. 67 коп. неустойки, 15 975 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Трак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 275 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев