АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-40606/2017

14 декабря 2017 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-40606/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 530 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Арнотт Трейд» (далее – общество «Арнотт Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее – общество «Уралрезинотехника», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 530 000 рублей, в том числе:

- 1 530 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные истцом ответчику в отсутствие договорных отношений и встречного имущественного предоставления.

В судебном заседании 07.12.2017 представителем общества «Арнотт Трейд» и общества «Максима Строй» заявлено ходатайство о замене истца по делу: с общества «Арнотт Трейд» на общество «Максима Строй». В обоснование данного ходатайства представлен договор об уступке права (требования) от 27.11.2017 № 1, подписанный представителем общества «Арнотт Трейд» в качестве цедента и представителем общества «Максима Строй» в качестве цессионария.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) заявления удовлетворены, произведена замена истца по делу: общество «Арнотт Трейд» заменено на общество «Максима Строй».

Общество «Уралрезинотехника» представило письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик предъявленное к нему требование не признаёт, просит в удовлетворении искового заявления отказать. Ответчик утверждает, что встречное имущественное предоставление имело место, что он поставил истцу товар на сумму 1 530 000 рублей (40 трансформаторов), однако подписанные сторонами документы о передаче товара у ответчика отсутствуют. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на налоговую отчётность, письмо налогового органа, полагая, что подтверждением факта передачи товара в данном случае является то обстоятельство, что в рамках налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) истец, как указывает ответчик, отразил факт получения товарно-материальных ценностей, поступивших от ответчика в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 04.05.2017 № 1577.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения. Среди прочего, истец указал, что в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик, выступающий покупателем в рамках договора купли-продажи (поставки), имеет право на предъявление НДС к вычету с суммы оплаты, произведённой в счёт предстоящих поставок.

В судебном заседании 07.12.2017 представители истца и ответчика пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании. На вопрос арбитражного суда представитель ответчика пояснила, что дополнительных доказательств не имеет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

по платёжному поручению от 04.05.2017 № 6 общество «Арнотт Трейд» перечислило на расчётный счёт общества «Уралрезинотехника» денежные средства в сумме 1 530 000 рублей.

Назначение платежа: оплата по договору от 18.04.2017 № 139 за металлопрокат, в том числе НДС 18 %.

05 июня 2017 года общество «Арнотт Трейд» посредством использования услуг почтовой связи направило обществу «Уралрезинотехника» уведомление с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 530 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению от 04.05.2017 № 6. Общество «Арнотт Трейд» указало, что металлопрокат не поставлен, интерес к получению товара утрачен, в связи с чем, потребовало возвратить предварительную оплату в полном объёме.

Поскольку общество «Уралрезинотехника» требование не выполнило, денежные средства не перечислило, общество «Арнотт Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

На основании договора об уступке права (требования) от 27.11.2017 № 1 право требования от общества «Уралрезинотехника» денежных средств в сумме 1 530 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению от 04.05.2017 № 6, передано обществу «Максима Строй».

В связи с этим, арбитражным судом на основании обращения цедента и цессионария, в отсутствие возражений со стороны ответчика произведена замена истца по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Истец представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение, обоснование предъявленного к ответчику денежного требования.

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Тем самым, вне зависимости от наличия между обществом «Арнотт Трейд» и обществом «Уралрезинотехника» договорных правоотношений общество «Максима Строй» вправе требовать возврата той части денежных средств (иного имущественного предоставления), которая превышает размер исполненного со стороны общества «Уралрезинотехника».

В связи с этим, наличие между обществом «Арнотт Трейд» и обществом «Уралрезинотехника» подписанного договора поставки от 16.03.2017 № ПР-534/17 само по себе не свидетельствует о неправомерности искового требования по настоящему делу.

Более того, ссылаясь на данный договор, ответчик представляет односторонние документы, подписанные обществом «Уралрезинотехника» и содержащие сведения относительно товара в виде трансформаторов (счёт от 27.03.2017 № 2177, УПД от 04.05.2017 № 1577, путевой лист от 04.05.2017 № 608/1). Однако в назначении платёжного поручения от 04.05.2017 № 6 указано, что денежные средства перечислены в счёт поставки металлопроката.

Помимо этого, в назначении платёжного поручения от 04.05.2017 № 6 указано, что денежные средства перечислены в рамках договора от 18.04.2017 № 139, а не договора от 16.03.2017 № ПР-534/17.

Доказательств наличия между обществом «Арнотт Трейд» и обществом «Уралрезинотехника» заключенного договора от 18.04.2017 № 139 в материалы настоящего дела не представлено.

Арбитражный суд полагает заслуживающими внимание возражения истца относительно оценки представленных ответчиком односторонних документов. Универсальный передаточный документ от 04.05.2017 № 1577 и путевой лист от 04.05.2017 № 608/1 должны были быть подготовлены одновременно в качестве сопроводительных документов к товару. В путевом листе прямо указаны реквизиты УПД от 04.05.2017 № 1577. В тексте УПД от 04.05.2017 № 1577 содержится отметка о том, что документ составлен к платёжно-расчётному документу от 04.05.2017 № 6. Вместе с тем, в путевом листе указано, что транспортное средство с грузом выехало из гаража 04.05.2017 в 09 часов 00 минут. Каких-либо пояснений о том, как ответчик по состоянию на 04.05.2017 09 часов 00 минут узнал о произведённом обществом «Арнотт Трейд» платеже от 04.05.2017 № 6, ответчик не привёл.

Достоверных и достаточных доказательств наличия встречного имущественного предоставления в ответ на платёж от 04.05.2017 № 6 общество «Уралрезинотехника» не представило. Также ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о том, что истец отказался от подписания документов при предполагаемой приёмке товара (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что доказательством факта передачи товара является предположительное отражение обществом «Арнотт Трейд» в составе налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость (НДС) хозяйственной операции по купле-продаже товарно-материальных ценностей, предусмотренных УПД от 04.05.2017 № 1577, арбитражный суд находит несостоятельным.

Вопросы возникновения, изменения и прекращения гражданско-правовых обязательств урегулированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем, положения Налогового кодекса применению при установлении гражданско-правовых обязательств не подлежат.

В процессе изучения возражений ответчика арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства в подтверждение довода о том, что общество «Арнотт Трейд» приняло в составе налоговой отчётности по НДС УПД от 04.05.2017 № 1577, а также в подтверждение факта уплаты ответчиком НДС с соответствующей суммы. Однако доказательств в подтверждение соответствующего довода ответчик не представил. Платёжное поручение от 25.09.2017 № 4024 на сумму 253 799 рублей не свидетельствует об уплате ответчиком НДС со спорной хозяйственной операции. Сумма налога не соответствует размеру произведённого обществом «Арнотт Трейд» платежа. В свою очередь, пояснений и дополнительных доказательств в обоснование утверждения о перечислении денежных средств именно в оплату налога за продажу товара по УПД от 04.05.2017 № 1577 ответчик не представил.

При оценке возражений ответчика арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Наличие либо отсутствие в распоряжении общества «Арнотт Трейд» счёта-фактуры для целей обращения с заявлением о предоставлении вычета по НДС самостоятельного правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку налоговые отношения не входят в предмет исследования по настоящему делу. Более того, наличие (отсутствие) счёта-фактуры не свидетельствует о фактической передаче товарно-материальных ценностей.

С учётом изложенного выше, принимая во внимание отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны общества «Уралрезинотехника», арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне общества «Уралрезинотехника» неосновательного обогащения в сумме 1 530 000 рублей.

Поскольку в дело не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на удержание спорной суммы, заявленное обществом «Максима Строй» (цессионарий) требование о взыскании неосновательного обогащения следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 530 000 рублей, а также денежные средства в сумме 28 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский