Дело №  А11-12805/2019

21 октября 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Центр развития ребенка - детский сад № 1 «Полянка» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 по делу № А11-12805/2019, принятое судьей Щавлёвой А.Л. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, 

без вызова представителей сторон,

установил,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Владимира «Центр развития ребенка - детский сад № 106», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Владимира «Детский сад № 87», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Владимира «Детский сад № 70», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Владимира «Центр развития ребенка — детский сад № 65», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждения г. Владимира «Детский сад № 16», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Владимира «Детский сад № 5 «Солнышко», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Владимира «Детский сад № 1 «Полянка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Владимира «Центр развития ребенка - детский сад № 2» обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов»  неустоек в общей сумме 102 366 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 заявление возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Владимира «Центр развития ребенка - детский сад № 1 «Полянка» (далее -  МБДОУ № 1, заявитель) не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывает, что заявленные требования каждого из истцов основаны на одном самостоятельном договоре. 

Остальные взыскатели в отзыве на апелляционную жалобу поддержали позицию заявителя. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов» заключены договоры на поставку товара от 07.09.2017 № 89/7638, от 11.09.2017 № 86/6740, от 02.09.2017 № 88/6724, от 11.09.2017 № 84/7896, от 08.09.2017 № 83/6723, от 11.09.2017 № 85/7632, от 04.09.2017 № 82/6736, от 11.09.2017 № 87/8046.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам у общества образовалась задолженность перед истцами по уплате пени на общую сумму 102 366 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ  судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Поскольку из заявления взыскателей о выдаче судебного приказа следует, что требования вытекают из восьми договоров на поставку товара, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства, применительно к пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, не предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного определения. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, что не исключает применение его пункта 20 по аналогии  к рассматриваемому случаю. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 по делу № А11-12805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Центр развития ребенка - детский сад № 1 «Полянка» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

       ФИО1