АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-6972/2022 

13.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.12.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.12.2022                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЗАБТРЭЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,адрес: 672014, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ПРЯМОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2Г)

о взыскании 345 282 рубля,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЗАБТРЭЙД" о взыскании денежных средств в размере 231 000 руб. – основного долга по оплате нефтепродуктов по договору поставки от 02.07.2020 № 24-2020 и приложению № 1 от 16.02.2021, 191 975 руб.– пени за просрочку оплаты нефтепродуктов; 74 550 рублей – штраф за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.  

Истец уточнил размер требования, просил взыскать 39 732 руб. 00 коп.– пени за просрочку оплаты нефтепродуктов.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании основного долга, неустойки и штрафа, каждое из которых является самостоятельным требование, отказа от какого-либо из требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлен, судом рассматриваются исковые требования о взыскании денежных средств в размере 231 000 руб. – основного долга по оплате нефтепродуктов по договору поставки от 02.07.2020 № 24-2020 и приложению № 1 от 16.02.2021, 39 732 руб. 00 коп.– пени за просрочку оплаты нефтепродуктов; 74 550 рублей – штраф за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.  

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав, что требования истца необоснованны, учитывая наличие решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу № А19-7988/2021, вступившего в законную силу 07.07.2022 года, которым установлено, что ООО «ТК Омега-Ойл» отказалось выполнять условия договора в оплаченной ООО «Забтрейд») части товара.

 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 01.12.2022 до 07.12.2022 11 часов 00 минут, с 07.12.2022 до 13.12.2022 11 часов 00 минут, о чем сделаны публичные извещения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» (поставщик) и ООО «ЗАБТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №24-2020 от 02.07.2020 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором ( п. 1.1 договора).

 Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий договора и условий приложения к договору, стороны руководствуются условиями, установленными таким приложением. 

Приложением №1 от 16.02.2021  к договору поставки №24-2020 от 02.07.2020 согласована поставка в период с 16.02.2021 по 16.03.2021 продукции – топливо дизельное зимнее (ДТ-З-К5) на сумму 1 491 000 руб. 

Согласно п. 2 приложения №1 покупатель производит оплату продукции на условиях 100% предоплаты в течение 3-х календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 В соответствии с п. 6 приложения №1 отгрузка нефтепродуктов осуществляется самовывозом автотранспортном покупателя.

Истцом выставлен счет на оплату от 16.02.2021 №94 на сумму 1 491 000 руб., на основании которого ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 16.02.2021 № 56 в сумме 1 242 500 руб. и по платежному поручению от 17.02.2021 № 58 в сумме 17 500 руб., всего 1 260 000 руб.

В связи с неисполнением истцом обязательства по поставке товара, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о возврате предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2020 №20-2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 по делу №А19-7988/2021 с истца в пользу ответчика взысканы  1 260 000 руб. - сумма предварительной оплаты.

Истец, полагая, что в связи с частичной оплатой ответчиком счета на оплату от 16.02.2021 №94 на сумму 1 491 000 руб., у последнего образовалась задолженность в размере 231 000 руб., претензией потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 231 000 руб., неустойку за нарушение  обязательств по оплате товара и штраф за односторонний отказ от исполнения  договора.

Претензия направлена 27.04.2022 и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для требований истца о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение истцом обязательств по поставке товара установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 по делу №А19-7988/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

 Указанным решением также установлено направление ответчиком в адрес истца 25.02.2021 письма (исх. 017 от 25.02.2021) о возврате предоплаты в сумме 1 260 000 руб.

Далее, судами апелляционной и кассационной инстанции признано законным взыскание на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истца суммы предварительной оплаты.

В данной ситуации суд полагает необходимым  исходить из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 309-ЭС17-21840.

В данном определении указано следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 25.02.2021 исх. № 017 ответчик потребовал возврата суммы предварительной оплаты, требование о поставке товара он не заявил, это требование он подтвердил при рассмотрении дела А19-7988/2021  и в его пользу была взыскана сумма предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты у истца были обязательства по поставке товара,  после такого требования обязательство по поставке прекратилось.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 309-ЭС17-21840 предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ответчик (лицо, оплатившее такую предоплату)  выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем  права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 № 306-ЭС20-9724, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2022 по делу № А19-23659/2021; от 13 сентября 2021  по делу N А33-40703/2019.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В данном случае применение термина неосновательное обогащение предполагает прекращение обязательства, которым в данном случае являлось обязательство по поставке товара, основанное на договоре поставки нефтепродуктов №24-2020 от 02.07.2020.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Учитывая, что основанием возврата суммы предварительной оплаты являлись статьи  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что договор поставки нефтепродуктов №24-2020 от 02.07.2020 сохранил свое действие, соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о наличии обязательства в части предварительной оплаты нефтепродуктов на сумму 231 000 рублей – разницы в стоимости согласованной сторонами партии товара и внесенной ответчиком суммы предварительной оплаты.

Поскольку договор поставки расторгнут в связи с признанным правомерным требованием покупателя о возврате предварительной оплаты, как у истца прекратилось обязательство по поставке товара, так и у покупателя прекратилось обязательство по оплате товара.

На основании изложенного, поскольку основания для оплаты ответчиком 231 000 рублей отсутствуют, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара  в размере 39 732  руб. за период с 19.02.2021 по 15.05.2021.

Согласно пункту 5.1 договора цена поставляемой продукции и порядок расчетов определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору. Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Пунктом 2 приложения № 1 от 16.02.2021 к договору поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара в течение трех календарных дней. 

Соответственно, срок оплаты товара – 19.02.2021.

Как следует из материалов дела, претензия ответчика от 25.02.2021 исх. 017 о возврате суммы предварительной оплаты получена истцом 05.03.2021 года, то есть данную дату следует рассматривать как дату предъявления требования о возврате товара, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 309-ЭС17-21840  следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, после чего обязательство истца по поставке товара и обязательство ответчика по оплате товара прекратились.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, в части требования о взыскании неустойки правомерным является период с 20.02.2021 по 05.03.2021 – 14 дней, соответственно, сумма  неустойки за нарушение срока внесения суммы предварительной оплаты составляет 6 468 рублей (231 000 рублей х 0,2% х14 дней).

Истцом предъявлен требование о взыскании штрафа в размере 74 550 рублей за односторонний отказ от исполнения договора поставки на основании статьи 6.12 договора поставки.

Принимая во внимание установленный судебными актами по делу №А19-7988/2021 факт неисполнения ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» встречной обязанности по поставке нефтепродуктов, что послужило основанием для требования о возврате суммы полученной предварительной оплаты основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185 рублей 24 копейки судебных расходов.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежным поручениям от 04.04.2022 № 557, от 20.04.2022 № 664  государственная пошлина в размере 3 045 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЗАБТРЭЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,адрес: 672014, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ПРЯМОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2Г) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) 6 468 рублей – неустойка, 185 рублей 24 копейки – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 04.04.2022 № 557, от 20.04.2022 № 664  государственную пошлину в размере 3 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                          Б.В. Красько