Дело № А32-33855/2018

г. Краснодар

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ЗАО «Зернопродукт», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Алюминий-Альянс», г. Краснодар,

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 26833/18/23040-ИП незаконным,

- о приостановлении в отношении ЗАО «Зернопродукт» исполнительного производства № 26833/18/23040-ИП по исполнению постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г по делу № А32-18918/2017 № 15 АП-15711/2017 до рассмотрения заявления по существу,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3  - представитель по доверенности от 24.07.2018,

от третьего лица: ФИО4- по доверенности от 03.04.2018, 

от заинтересованного лица: СПИ-не явился, уведомлен, от УФССП –ФИО2- по доверенности от 29.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Зернопродукт», к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 26833/18/23040-ИП незаконным, о приостановлении в отношении ЗАО «Зернопродукт» исполнительного производства № 26833/18/23040-ИП по исполнению постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г по делу № А32-18918/2017 № 15 АП-15711/2017 до рассмотрения заявления по существу.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Представитель УФССП по требованию возражал.

Третье лицо по требованиям возражал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 24 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, на основании исполнительного листа серия ФС № 019421502 от 06.02.2018 г. выданного Арбитражным судом Краснодарского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26833/18/23040-ИП в отношении должника ЗАО «Зернопродукт» (далее - Заявитель. Должник). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику                              20 июля 2018 г., срок для добровольного исполнения предоставлен должнику до 27.07.2018.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 (далее - Должностное лицо) от 09.08.2018 г. с Должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в суд.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26833/18/23040-ИП.

Предмет исполнения: обязать закрытое акционерное общество «Зернопродукт» устранить препятствия в сносе принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» нежилого производственного двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа проложенных по указанному зданию двух кабелей мощностью 6 кВ, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Зернопродукт» в течение одного месяца с даты вступления в силу настоящего постановления. В случае неисполнения закрытым акционерным обществом «Зернопродукт» постановления суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» право самостоятельно осуществить демонтаж кабелей с последующим взысканием расходов на демонтаж с закрытого акционерного общества «Зернопродукт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику                              20 июля 2018 г., срок для добровольного исполнения предоставлен должнику- 5 дней (до 27.07.2018).

Пункт постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и не предотвратимых обязательств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию сумм. 

В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера        исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что исполнительный документ должником не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.08.2018 постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 с Должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а так же о необходимости исполнения требований исполнительного документа, при этом не предпринял мер к исполнению судебного акта.

Судом установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А32-18918/2017 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Зернопродукт» о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А32-18918/2017 отказано в связи с тем, что разъяснение последовательности действий демонтажа двух кабелей носит технический характер, что, в свою очередь, не является функцией суда (разъяснение технических элементов какой-либо деятельности).

Заявителем доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 26833/18/23040-ИП незаконным, а также для приостановления в отношении ЗАО «Зернопродукт» исполнительного производства № 26833/18/23040-ИП по исполнению постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г по делу № А32-18918/2017 № 15 АП-15711/2017 до рассмотрения заявления по существу.

Следовательно, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                  С.Н. Дуб