РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204088/22-112-1603

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТОУН-XXI"123056, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 14-16, ОГРН: 1027739641710, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710329843 к ООО "ЭКО-ЛАЙФ", ООО "ЭКМОС"129085, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 101СТР2, ПОМЕЩЕНИЕ 2 ОФИС 7, ОГРН: 1107746427865, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: 7743781460

о взыскании 3 694 527,22 руб. по договору №Л41839 от 19.11.2018 г.

в заседании приняли участие: 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "ЭКО-ЛАЙФ", ООО "ЭКМОС" о взыскании 3 694 527,22 руб. по договору №Л41839 от 19.11.2018 г.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия их   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТОУН-XXI"  (Истец) и ООО «ЭКО-ЛАЙФ»  был заключён Договор лизинга №Л41839  от 19.11.2018.

В соответствии с Договором лизинга ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО «ЭКО-ЛАЙФ»   в соответствии со спецификацией следующий предмет лизинга: автомобиль специальный (мультилифт) 3310АМ VIN X893310AMJ0BJ7003, год выпуска 2018, цвет серый.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП41839 от 19.11.2018.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО «ЭКО-ЛАЙФ» должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI"  лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

ООО «ЭКО-ЛАЙФ» необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга (п. 3.1 и раздел 3).

В связи с неуплатой лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут решением по делу №А40-113523/21-161-823.

Так же из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком ООО «ЭКМОС» был заключен Договор поручительства №ДД41839 от 19.11.2018 г. 

Согласно данного Договора, ООО «СК «ЮГ» является солидарными поручителями за ООО «ЭКМОС» за невыполнение последним обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования Договора лизинга, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе и через Комиссионера, возвращенный Лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность Лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга. В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, Лизингодатель обязан возвратить Лизингополучателю, разницу между стоимостью реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20% (Двадцать процентов) от этой суммы.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженностей Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых   на   размер   финансирования.   Если   соответствующая   процентная   ставка   не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 3738600  рублей исходя из отчета об оценке №1987045 от 12.10.2021 г.

 Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету: общая сумма Договора составляет 10368401,60 руб., закупочная цена предмета лизинга 7500000 руб., первый платеж (аванс) 1500000,66 руб., лизинговые платежи (без аванса) 3838328,94 руб., размер финансирования 5999999,34 руб., фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и ответчика (включая аванс) 5338329,60 руб.

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 16,09%. Срок договора лизинга составляет 1071 дней, фактический срок финансирования определен как 1284 дня за период с даты заключения договора лизинга 19.11.2018 по дату изъятия  имущества 26.05.2022. Таким образом, плата за финансирование составляет 3438305,38 рублей (=5999999,34 * 16,29 % * 1284 дня/ 365).

За период неуплаты лизинговых платежей с 26.06.2019 по 24.03.2021 на основании п. 2.2.2 Договора начислена пеня 1237151,44 рублей исходя из ставки 0,20% за каждый день просрочки согласно прилагаемому расчету задолженности и пени на момент расторжения Договора. 

Таким образом, истцу причитается 11 271 456,16 рублей, в том числе: возврат финансирования – 5999999,34 руб., плата за финансирование – 3438305,38 руб., пени на основании п. 2.2.2 Договора – 1237151,44 руб., плата по договору на оказание коллекторских услуг - 548250 руб., плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга - 0,00 руб., плата за хранение предмета лизинга - 44750 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга - 3 000,00 руб., комиссия за продажу - 0 руб.,

Истцом получено в целом по Договору – 7576928,94 рублей, в том числе: уплаченные лизинговые платежи без учета аванса – 3838328,94 руб., стоимость возвращенного имущества - 3738600 рублей согласно договору отчета об оценке. 

Таким образом,  сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договору лизинга составляет 3 694 527,22  рублей в пользу истца.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты убытков в размере 3 694 527,22 руб., требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 846 руб. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В обоснование заявления истец представил договор от 01.06.2020   года 01/06-РК, платежное поручение от 16.09.2022 №7703, о перечислении представителю 20 846 рублей.  

           В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

            Доказательства чрезмерности расходов истца ответчики не представили.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности,  исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с  ООО «ЭКО-Лайф» и ООО «ЭКМОС» в пользу ООО "СТОУН-XXI" убытки в размере  3  694 527,22 руб. (три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей) 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 846 руб. (двадцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей), расходы оп оплате государственной пошлины  размере  41 473 руб. (сорок одна тысяча четыреста семьдесят три рубля).

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина